Sayıştay 2. Dairesi 38596 Kararı - Yüksek Öğretim Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2011

• Daire: 2

• Dosya No: 38596

• Tutanak No: 42669

• Tutanak Tarihi: 01.02.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Bir önceki sene döner sermaye ek ödemesi alınmış olmasına rağmen 375 sayılı KHK uyarınca da ek ödeme alınmış olması;

2. 49 sayılı İlamın 7. maddesinin b) bendiyle; kadrosu … bulunan fakat Üniversitenin …/… Fakültesi ile …’nde görevlendirilen akademik personel …’a hem 2010 yılına ilişkin Döner Sermaye Muhasebe Biriminden ek ödeme (döner sermaye katkı payı) verildiği, hem de 2011 yılında Strateji Geliştirme Daire Başkanlığından ek ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen Sorumlu, ilamın bu maddesine ilişkin olarak temyiz dilekçesinde özetle, ilam maddesinin a) bendine yönelik yaptığı açıklamaların aynısını yapmıştır.

Başsavcılık karşılamasında özetle ilam maddesinin a) bendine yönelik mütalaanın aynısı verilmiştir.

Bu nedenle, ilam maddesinin a) bendine yönelik açıklamalar doğrultusunda; ilgili ahiz için 2010 yılında yapılan döner sermaye ek ödemesi toplamı brüt … TL iken (neti … TL), 2011 yılında yapılması gereken (emsaline göre de yapılabilecek olan) 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ek ödemesi brüt … TL (net … TL) olup, bir önceki yıl döner sermaye ek ödemesi net toplamı Kanun Hükmünde Kararname ek ödemesi net toplamından fazla olduğundan; ilgili ahize Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ek ödeme yapılması mümkün görünmemektedir.

Sonuç itibariyle, sorumlunun temyiz dilekçesindeki iddialarının reddedilerek 49 sayılı İlamın 7. maddesinin b) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE;

(… Daire Başkanı … ile Üye …’nın; “Üye … ’nun aşağıda ayrışık görüşünde belirttiği şekilde ilama konu ahizin, yapılan uygulama sonucunda mağduriyete uğradığı temyiz dilekçesinde düzenlenen tablodan açık bir şekilde gözükmektedir.

İlam maddesinin a) bendindeki ahiz için herhangi bir açıklama yapılmamış olmasına karşın, işbu bentteki ahiz için kamu zararı oluşmadığı gözükmekte olduğundan; sorumlu iddialarının kabulüyle bu bentle [b) bendiyle] verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.” ve

Üye …’nun; “Sorumlu iddialarından; ilama konu ahizin 2011 yılı içerisinde üniversitenin döner sermaye biriminde görevli olmadığı; dolayısıyla, 2011 yılı içerisinde döner sermaye ek ödemesinden hiçbir şekilde faydalanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında 2011 yılında yapılan ek ödemeden 2010 yılı içerisinde aldığı döner sermaye ek ödemesinin mahsup edilmesi ilgili ahiz açısından mağduriyete sebep olacaktır. Kaldı ki, bu durum temyiz dilekçesinde düzenlenen tabloda açık bir şekilde gözükmektedir. İlamdaki aksi düşünceyle; yani söz konusu ahizin 2010 yılında almış olduğu döner sermaye ek ödemeleri toplam net tutarının 2011 yılında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre yapılan ek ödemeler toplamının net tutarına ulaştığı tarihten itibaren ek ödeme yapılabileceğine ilişkin düşünceyle karar verilmesi durumunda Kanunun amacıyla ters düşülecektir.

Bu itibarla, sorumlu iddialarının kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.”

Şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 01.02.2017 tarih ve 42669 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.