Sayıştay 2. Dairesi 38554 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 2

• Dosya No: 38554

• Tutanak No: 40688

• Tutanak Tarihi: 23.06.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talebinde bulunan Tuncay AYDIN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1428 sayılı ilamın 19. maddesi ile “Alo Ambulans Hizmet Alımı İşi”nde; iş artışına gidilmek suretiyle işin süresi sözleşme şartlarında 90 gün uzatılırken, ödemelerin yüklenicinin teklif ettiği bedelden fazla olması nedeniyle 24.439,78 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; Kamu İhale Genel Tebliği’nin süreklilik arz eden mal ve hizmet alımlarının kesintiye uğratılmadan temini başlıklı 20 nci maddesinde;

“20.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (b) bendinde ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. Böylece ihale ile ilgili ilan süresi ve ihale sürecinin belirli bir zaman alacağı da dikkate alınarak ertesi yılda gerçekleştirilecek bu tür mal ve hizmet alımı ihalelerine mali yıl sona ermeden çıkılabilmesine imkan tanınmıştır. Ancak yılın sonunda ya da ertesi yılın başında çıkılan ihalelerde önceden öngörülemeyen nedenlerle ihale sürecinin uzadığı durumlarda süreklilik arz eden bu alımların kesintiye uğratılmamasını teminen, ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek, anılan madde hükmü ve 62 nci maddenin (ı) bendinde yer alan esaslar da dikkate alınarak aynı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi ya da 22 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen tutarlara kadar olanların bu maddelere göre temin edilebilmesi idarenin yetki ve sorumluluğundadır.” denildiğini,

Yukarıda yer alan hüküm gereği işin süreklilik arzetmesi ve telafi imkânsız, sonuçlara yol açacağı düşüncesiyle aynı firmaya 90 gün süre uzatımına gidildiğini, işin kapsamı ve süresi dikkate alınarak aynı firma için bir bedel dikkate alındığını, dolayısıyla aylık firmaya ödenen hak ediş bedelinin kuşkusuz işin kapsamı ve süresi dikkate alındığında daha yüksek olacağını, hesaplanan yaklaşık maliyete göre başka firmaya verilmesi durumunda bu aylık hak ediş bedelinin daha yüksek olacağının göz önünde bulundurulması gerektiğini,

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere iş mal ve hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödenmesi sonucu bir kamu zararına sebebiyet verilmesinin söz konusu olmayacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “Ortaya konulanlar Daire kararının gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Bu itibarla verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

30.09.2009 tarihinden itibaren yeni ihale yapılıncaya kadar aynı şartlar dâhilinde işin 90 takvim günü daha sözleşme şartları ile devam ettirilmesi 10.08.2009 tarihinde kabul edilmiş ve % 6,6 oranında iş artışına gidilmiştir. Diğer bir ifade ile 90 günlük süre uzatımı, sözleşme tutarında % 6,6 oranında (4.941.000,00/45= 109.800,00*3= 329.400,00) (329.400,00/4.941.000,00=0,066) artışa tekabül etmektedir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24. maddesinde;

“Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

….” hükmü yer almaktadır.

Sözleşmenin 30. maddesinde;

“Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işi;

Sözleşmeye esas iş tanımı içinde kalması ve

İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması

şartlarıyla sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırmaya idare yetkilidir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i kabul (garanti süreli işlerde ön kabul) tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” denilmektedir.

Gerek 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24. maddesinde, gerekse Sözleşmenin 30. maddesinde; idarenin sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye iş artışı yaptırmaya yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu hükme dayanarak da idare tarafından 10.08.2009 tarihinde % 6,6 oranında iş artışına gidilmiştir. Bu durumda iş artışına konu olan işlerin bedelinin sözleşmede yer alan tutar üzerinden ödenmesi gerekmektedir. Diğer bir ifade ile artırılan işler için, sözleşmede yer alan aylık hakediş bedelinden daha fazla ödeme yapılması mümkün değildir.

14.12.2005 sözleşme tarihli işin bedeli ödenirken idari şartnamenin diğer hususlar kısmında yer alan her mali yılın başında TÜFE artış oranının yüklenicinin hak edişine yansıtılacağına ilişkin hüküm dikkate alınmaktadır. Bunun sonucu olarak yüklenicinin aylık teklifi 109.800,00 TL iken tüfe artış oranı uygulanmak suretiyle Eylül 2009 ödemesi 156.906,54 TL olmuştur. Dolayısıyla iş artışına konu olan hakedişler için de aylık 156.906,54 TL ödenmesi gerekmektedir.

Ancak uygulamada süre uzatımı ile birlikte aylık ödemeler de % 6,6 oranında arttırılarak aylık 167.262,38 TL üzerinden ödeme yapılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmede yer alan işler dışında yeni bir iş kalemi ortaya çıkmadığından, süre uzatımına ilişkin olarak ödenecek aylık hakediş bedellerinin sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde 156.906,54 TL olarak ödenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 1428 sayılı ilamın 19. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. Tuncay AYDIN 1428 sayılı İlamın 20, 21 ve 22. maddelerine itiraz etmekte ise de söz konusu maddeler ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde Tuncay AYDIN’ın sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan Tuncay AYDIN’ın dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 23.06.2015 tarih ve 40688 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.