Sayıştay 2. Dairesi 38541 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2009

• Daire: 2

• Dosya No: 38541

• Tutanak No: 42140

• Tutanak Tarihi: 28.06.2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

a) unvana göre personele ödenmesi gereken saat başı ücretin teknik şartnameye uygun şekilde hesaplanmaması

b) işveren hissesinin beş puanlık kısmı Hazine tarafından karşılanmasına rağmen fiyat farkı hesabında bu düşüşün dikkate alınmayarak ödemelerin gerçekleştirilmesi

2. 1428 sayılı ilamın 16. maddesinin;

a bendi ile; “Personel, Araç ile İş Makinesi Çalıştırma ve İşletme Hizmeti ile Beraber Araç ve İş Makinesi Kiralanması Hizmeti Alım İşi”nde; unvana göre personele ödenmesi gereken saat başı ücretin teknik şartnameye uygun şekilde hesaplanmaması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 24781 (23.06.2015 tarih ve 40691 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmü hakkında (tazmin hükmünün 5 nolu hakedişten düşülmek suretiyle tahsil edildiğinin bildirilmesi ve konunun esasına itiraz edilmemesi nedeniyle) yapılacak işlem olmadığına,

b bendi ile; 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmı Hazine tarafından karşılanmasına rağmen fiyat farkı hesabında bu düşüşün dikkate alınmayarak ödemelerin gerçekleştirilmesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesinde düzenlenen özürlü sigortalılara yönelik Hazine teşvikinden yararlanmasına karşın fiyat farkı hesabında bu teşvikin de dikkate alınmadan ödeme yapılması nedeniyle …TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 24781 (23.06.2015 tarih ve 40691 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Sorumlu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle;

a bendine ilişkin olarak;

Kendileri tarafından yapılan incelemede haftada 45 saatten ayda 180 saat, 3 ayda 540 saat çalışılır denerek ona göre saat başı birim ücretinin sehven hatalı hesaplandığını, 1 ayın 4 hafta + 2, bazen 3 günden oluştuğu görüşünün doğru olduğunun görüldüğünü, fakat bu işin son hakedişi olan Mart/2010 dönemi 5 nolu hakedişinde 1 nolu hakedişten başlanarak imalat miktarlarının ay cinsinden tekrar hesaplandığını birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatlarla çarpılarak yapılan fazla ödemenin hakedişten düşüldüğünü belirterek 23.06.2015 tarih ve 40691 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiş ve dilekçe ekinde hakediş ve ataşmanların kayıtlı olduğu CD’yi göndermiştir.

b bendine ilişkin olarak;

Yazısı ekinde sunulmuş olan iki adet mahkeme kararı ve bir adet Yargıtay İlamında yüklenicilerin 5510 sayılı kanundan doğan hazine indirimini alabileceğine karar verildiğini belirterek 23.06.2015 tarih ve 40691 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

a bendine ilişkin olarak;

Sorumlu kamu zararının Mart 2010 dönemine ait 5 nolu hakedişten düşülerek tahsil edildiğini bildirmiş, dilekçe ekinde hakediş ve ataşmanların kayıtlı olduğu CD’yi göndermiş, bunun dışında ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin (hakediş ve ataşmanların kayıtlı olduğu CD) incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 3162 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Sorumlunun karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 24781 (23.06.2015 tarih ve 40691 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesinde dikkate alındığından, karar düzeltilmesine ilişkin talebin reddi ile 1428 sayılı ilamın 16. maddesinin a bendi ile ilgili olarak yapılacak işlem olmadığına ilişkin 24781 (23.06.2015 tarih ve 40691 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Ancak tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgeler (hakediş ve ataşmanların kayıtlı olduğu CD) yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

b bendine ilişkin olarak;

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 3162 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Sorumlunun karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 24781 (23.06.2015 tarih ve 40691 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesinde dikkate alındığından, karar düzeltilmesine ilişkin talebin reddi ile 1428 sayılı ilamın 16. maddesinin b bendi ile … TL’ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 24781 (23.06.2015 tarih ve 40691 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,