Sayıştay 2. Dairesi 37401 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 2

• Dosya No: 37401

• Tutanak No: 36920

• Tutanak Tarihi: 02.04.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1052 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Belediyede çalışan memurların Nisan ve Mayıs 2009 aylarına ait emekli keseneklerinin Emekli Sandığına zamanında ödenmemesi nedeniyle belediye bütçesinden "gecikme faizi" adı altında yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle toplam 3.319,87 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçelerinde, burada bahsi geçen sorumluğun esasının kusur sorumluluğu olduğunu, Gerçekten de 5018 sayılı Kanun, kamu görevlilerinin bu Kanun kapsamında sorumlu tutulabilmeleri için kasıt veya ihmal suretiyle hukuka aykırı bir işlem tesis etmeleri, bu işlem neticesinde bir zarar meydana gelmesi ve de meydana gelen bu zarar ile hukuka veya mevzuata aykırı işlem arasında fiili ve hukuki bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, 5018 sayılı Kanunun 71'inci maddesi kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kıstasların şıklar halinde saydığını, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6'ncı maddesine göre ise, kamu zararının belirlenmesinde sayılıan koşulları taşımayan işlemlerden dolayı kamu zararı çıkarılmasının mümkün olmadığını,

Konuya ışık tutacak olan Sayıştay Temyiz Kurulunun 24394 Numaralı ve 16.02.1999 Tarihli kararında;... primi kesintilerinin süresi içinde yatırılmaması sebebiyle gecikme cezası olarak fuzulen ödenen ……….-liranın tazminine hükmolunmuştur.Bu durumda; sınırlı nakit mevcudu ile hareket etmek zorunda olan işletmenin, vergi ve diğer kesintileri zamanında ödenmemesinin nakit sıkıntısından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ödeme zamanından önce, Bölge Müdürlüğünden nakit istenilmiş ancak gönderilmemiştir. Banka hesabında bulunan miktar da ödemeyi yapmaya yeterli olmamıştır. Gecikme faizinin oluşumunda işletme saymanının kusuru olmadığı gibi, gecikmenin olmaması için gerekli girişimlerde bulunduğu, ancak başarılı olunamadığı görülmektedir. Gecikme cezasının meydana gelişi tamamen... Müdürlüğünün uyguladığı nakit politikasından kaynaklanmış olup,...herhangi bir kusuru yoktur. Genel Müdürlüğün bilgisi dahilinde oluşan cezalı işlemin sonuçlandırılması da Genel Müdürlük emri ile gerçekleşeceğinden, geç ödemeden dolayı saymana sorumluluk yöneltilmemesi gerekir. ..gecikme faizinin meydana gelişinde herhangi bir kusuru olmadığı gibi, gecikmenin olmaması için yasal çerçevede her türlü işlemi de yaptığı anlaşılmakla, ilamın 4'üncü maddesiyle verilen ……..-liraya ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi..." denilmek suretiyle yukarıda da izah edilmeye çalışılan ve özünde bir kasıt, kusur veya ihmalin varlığını şart koşan kamu zararı olgusunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığını,

Nitekim yukarıda yeralan Sayıştay Temyiz Kurulunun 24394 Numaralı ve 16.02.1999 Tarihli kararında;... primi kesintilerinin süresi içinde yatırılmaması sebebiyle gecikme cezası olarak fuzulen ödenen ……….-liranın tazmini ile ilgili kararında da "Gecikme cezasının meydana gelişi tamamen... Müdürlüğünün uyguladığı nakit politikasından kaynaklanmış olup, ……. gecikme faizinin meydana gelişinde herhangi bir kusuru olmadığı" vurgusunun savunmalarına destek olduğunu,

5393 Sayılı Belediye Kanunun "Norm kadro ve personel istihdamı " başlığını taşıyan 49 uncu maddesinde düzenlenmiş olan; "..Personelin her türlü alacakları zamanında ve öncelikle ödenir." Hükmünün aslında Personelin her türlü alacakları zamanında ve öncelikle ödenmesi ve kalan nakdin diğer borçlara dağıtılmasını şart koştuğunu, Nitekim vade tarihi itibariyle de belediyenin nakdinin yasal primlerin zamanında (vadesinde) yatırılabilmesine yeterli gelmediğini belirterek, yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda kamu zararı kararının kaldırılmasını talep etmektedirler.

5018 sayılı Kanunun “Ödenemeyen Giderler ve Bütçeleştirilmiş Borçlar” başlıklı 34. maddesinde;

“Kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir. Ancak, sırasıyla kanunları gereğince diğer kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, prim, fon kesintisi, pay ve benzeri tutarlara, tarifeye bağlı ödemelere, ilama bağlı borçlara, ödenmemesi halinde gecikme cezası veya faiz gibi ek yük getirecek borçlara ve ödenmesi talep edilen emanet hesaplarındaki tutarlara öncelik verilir.

…” denilmektedir.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca temyize konu gecikme cezasının bütçeye getireceği yük düşünülerek öncelikle ödenmesi gerekmektedir.

Ancak ödemelerin geç yapılma nedeninin nakit yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından 1052 sayılı ilamın 4. Maddesiyle toplam 3.319,87 TL.’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 1052 sayılı ilamın 5’inci maddesinde, Belediyede çalışan işçilerin Nisan 2009 ayına ait sigorta primleri ile işsizlik fonu kesintisinin SGK İl Müdürlüğüne zamanında ödenmemesi nedeniyle belediye bütçesinden "gecikme faizi" adı altında yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle toplam 6.239,37 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları işbu ilamın 1’inci maddesinde olduğu gibidir. İşbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen gerekçelerle 1052 sayılı ilamın 5’inci maddesi ile toplam 6.239,37 TL.’ye tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 02.04.2013 tarihli ve 36920 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.