Sayıştay 2. Dairesi 37323 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 2

• Dosya No: 37323

• Tutanak No: 38010

• Tutanak Tarihi: 03.12.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü:

1. 881 sayılı ilamın 1. maddesiyle; EGO Genel Müdürlüğü bütçesinden EGO Spor Kulübüne yapılan nakdi yardımın kanuni dayanağı olmadığı ve yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile 510.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, ilamın bozulması gerektiğini,

Maddede belirtilen hususların 2 ana başlık altında değerlendirilerek itiraz edildiğini,

1. İlam konusu işlemin EGO Genel Müdürlüğü’nün mevzuatı ve görev alanı açısından incelenmesi:

Dilekçi bu başlık altında; EGO Genel Müdürlüğünün, 4325 sayılı Kanun ile Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak kurulmuş bir kurum olduğunu, her ne kadar kendi özel yasası olsa da Ankara Belediyesine bağlı olarak kurulmuş olması nedeniyle, belediyenin tabi olduğu mevzuat hükümlerine de tabi olduğunu, ayrıca (4325 sayılı kanun ile EGO Genel Müdürlüğü’nün İhale ve Muhasebe-i Umumiye Kanunlarına tabi olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen ihale, mali yönetim, bütçe hükümleri ve kontrolü açılarından 4734 sayılı kamu ihale kanunu ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve kontrolü kanunu hükümlerine uyulması zorunluluğu getirilmiş olması örneklerinde olduğu gibi) genel kanun hükümlerine de tabi olduğunu, bu meyanda olmak üzere, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu’nun 77 inci maddesi hükmü ile; “mahalli idare bütçelerinin hazırlanması ve uygulanması ile diğer mali işlemleri, bu kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ilgili kanunlarındaki hükümlere tabidir” denilerek: 5216 sayılı “Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 18 inci maddesinde, Belediye Başkanı tarafından Belediye Meclisine başkanlık etmek ve bağlı kuruluşların bütçe tasarısı, değişiklik ve önerileri ile kesin hesap cetvellerinin hazırlanması, 10/03/2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Bütçe ve muhasebe Yönetmeliği'nin 30. maddesi (2. fıkrası) ile; Bütçe kararnamesine mevzuata aykırı hükümler konulamayacağı hükmü çevresinde; 24 üncü maddesinde belirtilen gelirler ve giderler olarak hazırlanan ayrıntılı bütçe tasarısının (mahalli idarelerde belediye başkanı olan) üst yönetici tarafından gerekli inceleme ve düzeltmeyi yaptıktan sonra bütçe tasarısının belediye encümenine havale edileceği, 26 ıncı Maddesi ile encümene havale edilen bütçe tasarısının incelenerek, encümen görüşü ile birlikte üst yöneticiye verileceği, 27. Maddesi ile, bağlı idare bütçelerinin belediye meclisinin kasım ayı toplantısında görüşüleceği, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 26 ıncı maddesi ile; (herhangi bir kar-zarar şartına bağlanmaksızın) 500 den fazla işçi ve memur çalışanı olan kuruluşlara, öncelikle kendi personeline (olmak üzere) beden eğitimi ve spor yaptırmak için ilgili yönetmeliğinde belirtilecek spor tesisleri yapmak ve antrenör tutmak görevinin verilmesi olarak, özetle ifade edilen diğer mevzuat hükümlerine; EGO Genel Müdürlüğü tarafından uyulması da zorunluluk arzettiğini,

Bunun yanı sıra; T.C. Sayıştay Başkanlığı İkinci Daire'sinin 07/12/1993 gün ve 30724 no.lu, Altıncı Dairesi'nin 01/12/1992 gün ve 8298 no.lu, Yedinci Dairesi'nin 24/10/1991 gün ve 7092-6 no.lu kararları ile; Belediye bünyesinde kurulan ve/ veya amatörce faaliyet gösteren spor kulüplerine, mahalli idareler / belediyeler bütçelerinden banka hesaplarına yatırılmak suretiyle yapılanları da dahil olmak üzere yapılan yardımların mevzuata aykırı bir yönü bulunmadığı, sorumlular hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığı, belediye kanunu gereğince belediyelere.....halk için oyun ve spor yerleri yapmak, korumak, işletmek spor için yardım ve katkıda bulunmak........ görevleri verildiğinin tespitleri yapıldığını,

Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 28/05/1991 gün ve 22502 no.lu, 04/01/1994 gün ve 23308 sayılı, 10/02/1998 gün ve 24287 no.lu kararları ile de: Belediye bünyesinde kurulan ve /veya amatörce faaliyet göstererek sporun teşvikini amaçlayan kulüplere yapılan yardımlara ilişkin tazmin hükümlerinin kaldırılması kararları verilerek amatör spor faaliyetleri teşvik edildiği gibi, Temyiz Kurulu'nun 05/04/1994 gün ve 23411 no lu kararı ile de belediye bütçesinden profesyonel spor kulüplerine yapılmış olan yardım hakkında dahi, Belediye Kanunu'nun ilgili maddeleriyle ilişkilendirilerek tazmin hükmünün kaldırılması, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından Ankara spor kulübüne, Gümüşhane Belediyesi tarafından Gümüşhane spor kulübüne yapılan ödemeler de (tıpkı ilam konusu EGO spor kulübüne yapılan yardımda olduğu gibi) “amatör spor branşlarında kullanılmak üzere yapıldığı anlaşıldığından ve mevzuata aykırı bir yönü bulunmadığından dolayı Sayıştay 2 inci Dairesinin 12.11.2009 tarih ve 34351 sayılı ilamıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi ilgili sorumlularının, 15.12.2009 tarih ve 31013 sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla Gümüşhane Belediyesi ilgili sorumlularının, beraatlarına karar verildiğini,

2. ilam konusu işlemin EGO Genel Müdürlüğü tarafından EGO spor kulübüne yapılan yardımın; öncelikli olarak hangi kamu yararı gözetilerek ve toplumun hangi amaç ve sorununa çözüm için yapıldığı, EGO spor kulübünün EGO Genel Müdürlüğü'nün faaliyet alanına giren herhangi bir konuda faaliyet göstermemesi, EGO spora ait isim listesi, yapılan yardımın amacı, konusu, tutarı gibi bilgilerin kamuoyuna açıklanmaması ve EGO Spor kulübü bünyesinde EGO’da çalışan kamu görevlilerinin bulunması açılarından incelenmesi konusunda ise;

5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 3 üncü maddesinde “Türk Silahlı Kuvvetleri ve kolluk kuvvetleri mensupları ile kamu kurum ve kuruluşlarının memur görevlileri hakkında özel kanunlarında getirilen kısıtlamalar haricinde fiil ehliyetine sahip gerçek ve tüzel kişilerin, önceden izin almaksızın dernek kurma (derneklere üye olma) hakkına sahip oldukları”nın belirtildiğini,

3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanunun 31 inci maddesinde; “kamu personeli, Devlet Memurları Kanununda belirtilen istihdam şekillerinden birinde istihdam edilip edilmediğine bakılmaksızın, gençlik ve spor hizmetlerinde fahri olarak çalıştırılabilir....”hükmüne yer verilerek ve 2 inci maddesi ile de, her türlü spor faaliyet alanlarının tespit edilmesi, programlanması, yapılması ve kanunda belirtilen iş ve işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla, ilgili usul ve esasların belirlenmesi görevleri de, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne verildiğini,

193 sayılı Gelir vergisi Kanunun 89 uncu, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 10 uncu maddesi hükümleri ile; amatör spor faaliyetleri için yapılan tüm harcamaların vergi beyannamesi matrahından düşülebileceği belirtilerek, spor faaliyetlerine azami destek ve teşvik sağlandığını,

(EK-8) de kayıtlı EGO Genel Müdürlüğü internet sitesinde yapılan duyurulardan da anlaşılabileceği gibi EGO spor kulübüne ait bilgilerin kamuoyuna düzenli olarak duyurulmakta olduğunu, ayrıca; Ankara Büyükşehir belediyesinin yayın organı olan Ankara dergisinde de bu yöndeki bilgiler kamuoyu ile paylaşıldığını, EGO spor kulübüne yapılan yardım tutarlarına ait bilgilerin ise (EK-9) da kayıtlı faaliyet raporundan da anlaşılacağı gibi; EGO Genel Müdürlüğü Bütçesinin Büyükşehir belediye Meclisi tarafından onaylanarak ibra edilmesi ve son şeklini alması neticesinde, (www.ego.gov.tr) internet sitesi vasıtasıyla kamuoyunun bilgisine sunulduğunu,

Ayrıca; bilgi edinme kanunu çerçevesinde ve kanunda belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde, 3 üncü şahıslara da istedikleri bilgiler sunulmakta olup, aynı zamanda; 5018 sayılı kanunun 41 inci maddesinde belirtilen”...hesap verme sorumluluğu çerçevesinde, her yıl faaliyet raporu hazırlanır...............Mahalli idarelerce hazırlanan idare faaliyet raporlarının birer örneği Sayıştay ve İçişleri Bakanlığına gönderilir. İçişleri Bakanlığı, bu raporları esas alarak kendi değerlendirmelerini de içeren mahalli idareler genel faaliyet raporunu hazırlar ve kamuoyuna açıklar....................” hükmü gereğince, EGO Genel Müdürlüğü bütçesi hakkında dolaylı olarak da kamuoyuna, bahse konu bilgiler sunulduğunu,

Sonuç itibariyle; EGO Genel Müdürlüğü her ne kadar kendi özel yasası olan bir kuruluş olsa da, Ankara Belediyesine bağlı olarak kurulmuş olması nedeniyle Ankara Belediyesinin bağlı olduğu mevzuat hükümlerinin yanı sıra, genel kanun hükümlerine de tabi olduğunu, bu cümleden olmak üzere: 1984 yılından bu yana tescilli olarak faaliyetlerini yürütmekte olan EGO Spor Kulübüne EGO Genel Müdürlüğü bütçesinden yapılan yardımların; yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılmış olup, EGO spor ve dolayısıyla amatör spor kulüplerinin faaliyet alanları, öncelikleri, branşları, (yardım alınan kurumun kamuda görevli personelinin spor kulübü yönetimlerinde yer alması ve kurumun faaliyet alanlarıyla ilgili sportif faaliyetlerde bulunulması gibi hususlar da dahil olmak üzere) amatör spor kulüplerinin yardım aldıkları kurumlarla olan ilişkileri, toplumun hangi sorununa çözüm için ve hangi faydayı sağlamak amacıyla faaliyet gösterdikleri hususları; Başta 3289 sayılı kanun olmak üzere, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde tespit edilerek yürürlüğe konulduğunu,

T.C. Sayıştay Başkanlığı'nın yukarıda zikredilen Daire ve Temyiz Kurulu kararları ile de: Amatör spor ve bu sporlarla ilgili faaliyet gösteren spor kulüplerine bilhassa mahalli idareler bütçelerinden yapılan yardımlar uygun görülmüş ve bu nedenle verilmiş olan tazmin hükümleri kaldırılarak amatör spora yapılan yardım ve destekler onaylandığını, spor faaliyetlerinin kamusal yararı, bu ve burada sayılamayacak kadar çok Ulusal ve Uluslararası mevzuat hükümlerinde yer alarak tartışmasız bir şekilde kabul edildiğini, EGO spor kulübü ile ilgili bilgiler, yapılan yardımlar, vb. gibi hususlar; EGO Genel Müdürlüğü internet sitesi, Ankara Büyükşehir Belediyesine ait yayın organları ve bilgi edinme kanunu çerçevesinde kamuoyunun bilgisine düzenli olarak sunulduğunu,

Sayıştay Başkanlığınca EGO Genel Müdürlüğü'nün 2007 ve 2008 yılları hesaplarının denetimi sonucunda EGO spor kulübüne yapılan yardımla ilgili olarak sorgu düzenlenmiş ise de konu hakkında EGO Genel Müdürlüğünce yapılan savunmalarının yeterli görülerek, Sayıştay Başkanlığınca EGO Genel Müdürlüğü adına, aynı yıllara ait olarak düzenlenen 2007/1409 sayılı ve 2008/757 sayılı Sayıştay ilamlarında EGO spora yapılan yardım hususuna yer verilmediğini, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Ortaya konulanlar karşısında, ilgililerin temyiz taleplerinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” Demiştir.

Yapılan duruşmada, duruşmaya katılan dilekçi vekili ve savcılık makamı önceki dilekçe ve mütalaalarında belirtikleri hususları tekrarlamışlardır.

4325 sayılı Ankara Elektrik ve Havagazı ve Adana Elektrik Müesseselerinin İdare ve İşletmeleri Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinde;

“Ankara elektrik ve havagazı ve Adana elektrik hizmetlerini görmek üzere bu şehirler belediyelerince (Ankara Elektrik ve Havagazı İşletme Müessesesi) ve (Adana Elektrik İşletme Müessesesi) adlarıyla birer müessese kurulur.

Bu müesseseler, hükmi şahsiyeti haiz olmak ve adı geçen belediyelere bağlı bulunmak üzere birer umum müdürlük veya müdürlük tarafından bu kanunda yazılı esaslara ve hususi hukuk hükümlerine göre idare edilir.”,

13’üncü maddesinde;

“Müesseselerin elde edecekleri her türlü gelirlerden sırasıyla:

A) Umumi idare ve işletme masrafları;

…

E) Gayrisafi gelir üzerinden ayrılacak %5 belediye hissesi;

F) (A, B, C, D ve E) fıkralarında gösterilen paylar ayrıldıktan sonra bakiye kalacak safi hasılattan %5'i 3460 sayılı Kanun hükümlerine göre memuru ve müstahdemin ikramiyesi;

olarak tefrik edilir.

G) Yukarıdaki fıkralarda yazılı masraflar, karşılıklar ve hisseler çıkarılıp geri kalacak safi gelirden genişletme ihtiyatı olarak lüzumlu paralar da ayrıldıktan sonra kalanı belediyeler bütçelerine irat kaydolunur.”,

14’üncü maddesinde;

“Belediyeler 13’üncü maddenin “E” fıkrasında yazılı belediye hissesiyle aynı maddenin “G” fıkrasına göre belediyelere verilecek gelir fazlalarından başka müessese gelirleri üzerinde hiçbir tasarrufta bulunamazlar ve müesseselerden hiçbir suretle para istikraz edemezler.”

hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümlere göre, EGO Genel Müdürlüğünce, Kanun’da belirtilen yerler dışında harcama yapılması mümkün değildir.

Ancak, EGO Genel Müdürlüğü ve EGO Spor Kulübü arasında 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 29’uncu maddesi ile Dernek, Vakıf, Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandık ve Benzeri Teşekküllere Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdarelerinin Bütçelerinden Yardım Yapılması Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde EGO Genel Müdürlüğünün 2008 yılı bütçesinden dernek statüsünde olan EGO Spor Kulübüne, Yönetmelikte belirtilen diğer şartları taşımak kaydıyla yardım yapılması amacıyla protokol düzenlendiği ve bu protokole dayanarak nakit yardımı yapılmıştır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir, İlçe Ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev Ve Sorumlulukları” başlıklı 7 inci maddesinin (m) bendinde;

“m) …. gerektiğinde amatör spor kulüplerine malzeme vermek ve gerekli desteği sağlamak, amatör takımlar arasında spor müsabakaları düzenlemek, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara belediye meclis kararıyla ödül vermek” denilmekte,

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinin (b) bendinde:

“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;

b) …. gerektiğinde, öğrencilere, amatör spor kulüplerine malzeme verir ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir.” denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Bütçelerden Yardım Yapılması” başlıklı 29 uncu maddesine istinaden çıkarılan ve 2006/10656 sayılı Bakanlar kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Dernek, Vakıf, Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandık ve Benzeri Teşekküllere Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdarelerinin Bütçelerinden Yardım Yapılması Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde;

“Yardım yapılabilme şartları

MADDE 5 – (1) İdarelerce teşekküllere yardım yapılabilmesi için;

a) İdare bütçesinde bu amaçla ödenek tefrik edilmiş olması,

b) Yardımlarda kamu yararı gözetilmesi, yardımların öncelikle toplumun ihtiyaç ve sorunlarına çözüm sağlaması ile toplumsal gelişmeye katkıda bulunulmasına yönelik olması,

c) Teşekkülün, yardımı yapacak idarenin görev alanına giren konularda faaliyet göstermesi,

ç) Teşekkül ile yardım yapacak idare arasında protokol yapılması,

d) Teşekkülün, 5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanun kapsamındaki dernek ve vakıflardan olmaması,

e) Teşekkülün, Anayasa ve kanunlarla yasaklanmış faaliyetlerde bulunmamış olması,

f) Teşekkülün, üyelerine veya ortaklarına kazanç paylaşımı veya kâr dağıtımı amacının bulunmaması, gerekir.” denilmektedir.

5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun Yardım ve İşbirliği başlıklı 10’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında;

“5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanun hükümleri saklı kalmak üzere, dernekler kamu kurum ve kuruluşları ile görev alanlarına giren konularda ortak projeler yürütebilirler. Bu projelerde kamu kurum ve kuruluşları, proje maliyetlerinin en fazla yüzde ellisi oranında aynî veya nakdî katkı sağlayabilirler.” denilmekte,

5253 sayılı Dernekler Kanunu’na dayanılarak çıkarılan ve 31.03.2005 tarih-25772 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dernekler Yönetmeliği’nin “Kamu Kurum ve Kuruluşları İle Yürütülen Ortak Projeler” başlıklı 91’inci maddesinde ise;

“Derneklerin, görev alanlarına ilişkin konularda kamu kurum ve kuruluşlarıyla işbirliği yapabilmesi, ortak bir projenin yürütülmesi şeklinde olur. Ancak, 5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanun hükümleri saklıdır. Projelerin, toplumun ihtiyaç ve sorunlarına yönelik çözümler üretecek ve toplumsal gelişmeye katkı sağlayacak nitelikte olması şarttır. Yapılacak protokol çerçevesinde, projenin yürütülmesinden sorumlu olan, kamu kurum ve kuruluşu ile derneğin eşit sayıda temsilcilerinden oluşan ve tercihen koordinatörlüğünü dernek temsilcilerinden birinin yaptığı bir proje yönetim grubu oluşturulur. Protokolde, proje yönetim grubunda proje saymanı olarak dernek saymanının yer alması zorunludur. Proje yönetim grubu, yapılan protokol ve projenin örneğini EK- 23’de gösterilen Proje Bildirimine ekleyerek, protokol tarihini izleyen bir ay içinde projenin tarafı olan dernek merkezinin bulunduğu yerin valiliğine vermekle yükümlüdür.

Kamu kurum ve kuruluşları ile dernekler yürütecekleri ortak projelerde kendi kanunlarında aksine hüküm bulunmadığı hallerde, ortaklık anlaşması çerçevesinde, proje maliyetine sağlayacakları nakdi katkıları ortak bir hesapta bloke ederler. Kamu kurum ve kuruluşları projelere en fazla ayni veya nakdi yüzde elli katkıda bulunabilirler. Kamu kurum ve kuruluşları proje süresini geçmemek şartıyla, ortak projeye arsa tahsisinde bulunabilir. Proje çerçevesinde yapılacak harcamaların bir bankada açılacak ortak bir hesaptan yapılması, harcamaların belgelendirilmesi ve bu belgelerin asıl suretlerinin dernekler ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunda saklanması zorunludur.

….” denilmektedir.

Gerek 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu, gerekse 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda amatör spor kulüplerine ayni olarak yardım yapılması öngörülmüştür. Bu hükümler çerçevesinde, amatör spor kulüplerine ayni yardım yapılabilecek, bunun yanı sıra ulaşım, araç, gereç vb. her türlü destek sağlanabilecek, ancak nakdi yardım yapılamayacaktır.

5018 sayılı Kanunun 29’uncu maddesine göre derneklere nakdi yardım yapılabilmesi için ise; derneğin kamu kurumunun görev alanına giren konularda faaliyet göstermesi, kamu kurumunun görev alanına giren konularda ortak proje yürütülmesi ve dernek ile idare arasında bir protokol yapılması gerekmektedir. Ancak, 4325 sayılı Kanun’da EGO Genel Müdürlüğüne bu yönde bir görev verilmediği, aksine Kanun’un 13’üncü maddesinde belirtilen gider ve paylar dışında Genel Müdürlük gelirleri üzerinde tasarrufta bulunulamayacağının ifade edildiği, spor kulübüne yapılan yardımın kanuni dayanağının olmadığı ve EGO Spor Kulübünün Yönetmelik’te belirtilen şartları taşımadığı görülmüştür.

Diğer taraftan 5018 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenen Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükmü gereği yapılan söz konusu yardımlara ilişkin harcama belgelerinin faaliyetin bitimini müteakip bir ay içinde veya devam eden faaliyetlerine ilişkin bilgi, belge ve raporlarını takip eden yılın ilk ayı içerisinde yardım yapan idareye göndermek zorunda olduklarından, bu yardım olayında belirtilen şekilde bir uygulama da yapılmamıştır.

Dilekçi, her ne kadar benzer konularda Temyiz Kurulu’nun tazmin hükmünün kaldırılmasına ilişkin kararları olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerse de; aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 881 sayılı ilamın 1. maddesi ile 510.000,00 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1 Ağustos 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Madde hükmü aynen şöyledir:

“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”

Bu hüküm karşısında, 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 881 sayılı İlam’ın 2. maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu dosyanın ilgili maddesinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,

3. 1 Ağustos 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Madde hükmü aynen şöyledir:

“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”

Bu hüküm karşısında, 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 881 sayılı İlam’ın 3. maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu dosyanın ilgili maddesinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 03.12.2013 tarihli ve 38010 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.