Sayıştay 2. Dairesi 37276 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 2

• Dosya No: 37276

• Tutanak No: 39691

• Tutanak Tarihi: 25.11.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü:

881 sayılı ilamın 1. maddesiyle; EGO Genel Müdürlüğü bütçesinden EGO Spor Kulübüne yapılan nakdi yardımın kanuni dayanağı olmadığı ve yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile 510.000,00 TL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 21913 (03.12.2013 tarih ve 38002 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde özetle; 03.12.2013 tarih ve 21913 sayılı ilamla verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu kararın düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini, şöyle ki;

1. 5393 Sayılı Belediye Kanununun "Belediyenin Görev Sorumlulukları' başlıklı 14.maddesinin (b) bendine; "... Gerektiğinde sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir. Amatör spor kulüplerine ayni ve nakdi yardım yapar ve gerekti desteği sağlar..." şeklindeki hükmün; 6360 sayılı yasanın 17.maddesi ile eklenmiş olduğunu, bu hükmüm 06.12.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, mahalli idarelerin amatör spor kulüplerine yardım yapabileceği hususunda bir düzenleme getirdiğini,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun "Diğer Hükümler" başlıklı 28.maddesi ise: "Belediye kanunu ve diğer ilgili kanunların bu kanuna (5216 saydı kanuna) aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre Büyükşehir ve İlçe Belediyeleri hakkında da uygulanır. " hükmünü içerdiğini, bu hüküm uyarınca 5393 sayılı Belediye Kanunun 14.maddesinin (b) bendindeki amatör spor kulüplerine nakdi yardım yapma konusundaki yetkinin Büyükşehir Belediyesi açısından da geçerli olduğunu,

Yine 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 14.maddesinin (a) bendinde: "Belediye, mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla imar, su ve kanalizasyon, ulaşım, hizmetlerini yapar." hükmünü aynı kanunun "Belediyelerin Yetkileri ve İmtiyazları" başlıklı 15.maddesinin (f) “Toplu taşıma yapmak: bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek” Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında açıkça sayıldığını,

EGO Genel Müdürlüğünün, 4325 sayılı Kanun ile Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak kurulmuş bir kurum olduğunu, her ne kadar kendi özel yasası olsa da Ankara Belediyesine bağlı olarak kurulmuş olması nedeniyle, belediyenin tabi olduğu mevzuat hükümlerine de tabi olduğunu,

Görüldüğü üzere, 5393 sayılı Kanunla Belediyeye verilen bir yetkinin (gerektiğinde sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi vermek ve amatör spor kulüplerine ayni ve nakdi yardım yapmak) Büyükşehir Belediyesi açısında da geçerli olduğunu; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanunu ile Büyükşehir Belediyesine verilen bir görevin de (şehrin tüm ulaşım hizmetlerinin yerine getirilmesi) aynı zamanda EGO Genel Müdürlüğü açısından da bir görev olarak karşılarına çıktığını, başka bir anlatımla yerine getirilen kamu hizmetlerinin niteliği itibariyle mahalli gibi değerlendirebileceği; belediye, Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan EGO Genel Müdürlüğünün birçok görev ve yetkisinin ortak olarak mevzuatta düzenlenmiş bulunduğunu, EGO Genel Müdürlüğünün de amatör bir spor kulübü olan EGO Spor Kulübüne ayni ve nakdi yardımda bulunmasında yasal bir engel ve sakınca da bulunmadığını,

Diğer taraftan 4325 sayılı Kuruluş Kanununun da EGO Genel Müdürlüğünün amatör bir spor kulübüne yardım yapamayacağı yönünde bir hükmünde bulunmadığını, Şayet yasa koyucu EGO Genel Müdürlüğünün amatör bir spor kulübüne yardımda bulunmasını yasaklamış olsa idi bunu açıkça Kuruluş Kanununa net bir şekilde yazmak sureti ile düzenlemesi gerektiğini, zira, kanun koyucu bir kamu kurumunun amatör bir spor kulübüne nakdi yardım yapmasını yasaklamak isteseydi aynen 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 29.maddesi ve bu maddesinin uygulanmasını gösteren Bakanlar Kurulunca çıkartılıp yürürlüğe konulan Dernek, Vakıf, Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandık Ve Benzeri Teşekküllere Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdarelerinin Bütçelerinden Yardım Yapılması Hakkında Yönetmelikte açıkça genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde olduğu gibi genel yönetim kapsamında olmayan EGO Genel Müdürlüğünün açısından da bir yasaklama getirmek suretiyle bir düzenleme yapması gerektiğini,

EGO Genel Müdürlüğünün Kuruluş Kanunu olan 4325 sayılı kanunda da amatör spor kulüplerine yardım yapılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmadığından, 5393 sayılı kanunun 14. ve 15.maddesi, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 28.maddesi ve 4325 sayılı kanun hükümlerinin birlikte yorumlanmasından amatör spor kulübüne idare tarafından yapılan nakdi yardımın kamu zararı olarak kabulü hukuken mümkün bulunmadığını,

2. Ego spor kulübü ile Ego Genel Müdürlüğü arasında 2009 yılına ilişkin olarak protokol yapıldığını ve nakdi yardım sonrası nakdi yardımın kullanılmasına ilişkin bilgi ve mali raporların istenilip ve alındığını,

3. Ego spor kulübünün amatör bir spor kulübü olarak pek çok branşlarında birçok başarılı sporcuyu bünyesinde barındırdığını,

4. Tazmin ve tazmin hükmünün tasdikine ilişkin kararlarda belirtildiğinin aksine Ego Genel Müdürlüğü tarafından bu spor kulübüne yapılan nakdi yardımların denetiminin çok sıkı bir şekilde yapıldığını,

EGO Genel Müdürlüğünün bütçesinden nakdi yardım yapılan EGO Spor Kulübünün, üyelerine veya ortaklarına kazanç paylaşımı veya kar dağıtımı amacı bulunan veya bu amaç doğrultusunda faaliyette bulunan bir kulübü olmadığı gibi idarelerinin kendi iç denetimi ve dış denetiminin yanı sıra, EGO Spor Kulübünün dernek statüsünde olması dolayısıyla 5253 sayılı Dernekler Kanununun 9 uncu maddesi uyarınca dernek denetleme kurulunca da hesap ve işlemlerinin denetlendiğini, ayrıca 5253 sayılı Dernekler Kanunun 19 uncu maddesi uyarınca, gerekli görülen hallerde, derneklerin tüzüklerinde gösterilen amaçlar doğrultusunda faaliyet gösterip göstermediklerini, defterlerini ve kayıtlarını mevzuata uygun olarak tutup tutmadıklarını İçişleri Bakanı veya mülki idare amiri spor kulüplerini denetletilebilmekte olduğunu, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Gençlik ve Spor Kulüpleri Yönetmeliğinin 21 inci maddesine göre de Beden Terbiyesi ve Spor Genel Müdürlüğü, kulüpleri her yönden denetleme yetkisine sahip olduğunu,

EGO Spor Kulübünün bilanço ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde EGO Genel Müdürlüğü tarafından EGO Spor Kulübüne yapılan yardımların nerelerde kullanıldığı çok açık bir şekilde görülebileceğini,

5. Ego Spor Kulübüne yapılan yardımların hepsinin Ego Genel Müdürlüğünün bütçesine konulduğunu ve Ego Genel Müdürlüğünün en üst karar organı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından da yapılan yardımların miktarının şeffaf bir şekilde bilindiğini ve belediye meclisi tarafından bugüne kadar da bu spor kulübüne yapılan yardımların nerelerde kullanıldığı konusunda farklı siyasi parti guruplarınca herhangi bir olumsuz rapor da düzenlenmediğini,

6. Ego Spor Kulübüne yapılan nakdi yardımlar ile kamu yararı ilkesi gözetilerek toplumsal gelişmeye katkıda bulunulmaya çalışıldığını,

Anayasanın "Gençliğin Korunması" başlıklı 58.maddesi: "Devlet, istiklâl ve Cumhuriyetimizin emanet edildiği gençlerin müsbet ilmin ışığında, Atatürk ilke ve inkılâpları doğrultusunda ve Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü ortadan kaldırmayı amaç edinen görüşlere karşı yetişme ve gelişmelerini sağlayıcı tedbirleri alır.

Devlet, gençleri alkol düşkünlüğünden, uyuşturucu maddelerden, suçluluk, kumar ve benzeri kötü alışkanlıklardan ve cehaletten korumak için gerekli tedbirleri alır. " hükmünü,

Yine Anayasanın "Sporun geliştirilmesi ve tahkim" başlıklı 59.madde ise: ''Devlet, her yaştaki Türk vatandaşlarının beden ve ruh sağlığını geliştirecek tedbirleri alır, sporun kitlelere yayılmasını teşvik eder.

Devlet başarılı sporcuyu korur." hükmünü içerdiğini,

Anayasal düzenlemelere uygun olarak yapılan işlemin hukuka uygun olduğundan tazmin kararının kaldırılmasının gerekli olduğunu,

7. 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanunun 31 inci maddesinde; "kamu personeli, Devlet Memurları Kanununda belirtilen istihdam şekillerinden birinde istihdam edilip edilmediğine bakılmaksızın, gençlik ve spor hizmetlerinde fahri olarak çalıştırılabilir....,'hükmüne yer verildiğini, ve 2 inci maddesi ile de, her türlü spor faaliyet alanlarının tespit edilmesi, programlanması, yapılması ve kanunda belirtilen iş ve işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla, ilgili usul ve esasların belirlenmesi görevlerinin de, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne verildiğini,

193 sayılı Gelir vergisi Kanunun 89 uncu, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 10 uncu maddesi hükümleri ile; amatör spor faaliyetleri için yapılan tüm harcamaların vergi beyannamesi matrahından düşülebileceği belirtilerek, spor faaliyetlerine azami destek ve teşvikin sağlandığını,

EGO Genel Müdürlüğü internet sitesinde yapılan duyurulardan da anlaşılabileceği gibi EGO spor kulübüne ait bilgilerin kamuoyuna düzenli olarak duyurulduğunu ayrıca; Ankara Büyükşehir belediyesinin yayın organı olan Ankara dergisinde de bu yöndeki bilgilerin kamuoyu ile paylaşıldığını, EGO spor kulübüne yapılan yardım tutarlarına ait bilgilerin ise EGO Genel Müdürlüğü Bütçesinin Büyükşehir belediye Meclisi tarafından onaylanarak ibra edilmesi ve son şeklini alması neticesinde, (www.ego.gov.tr) internet sitesi vasıtasıyla kamuoyunun bilgisine sunulduğunu,

Ayrıca; Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde ve kanunda belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde, 3 üncü şahıslara da istedikleri bilgilerin sunulduğunu, aynı zamanda; 5018 sayılı kanunun 41 inci maddesinde belirtilen'*...hesap verme sorumluluğu çerçevesinde, her yıl faaliyet raporu hazırlanır …. Mahalli idarelerce hazırlanan idare faaliyet raporlarının birer örneği Sayıştay ve İçişleri Bakanlığına gönderilir. İçişleri Bakanlığı, bu raporları esas alarak kendi değerlendirmelerini de içeren mahalli idareler genel faaliyet raporunu hazırlar ve kamuoyuna açıklar ….hükmü gereğince, EGO Genel Müdürlüğü bütçesi hakkında dolaylı olarak da kamuoyuna, bahse konu bilgilerin sunulmakta olduğunu,

Sonuç itibariyle; EGO Genel Müdürlüğünün her ne kadar kendi özel yasası olan bir kuruluş olsa da, Ankara Belediyesine bağlı olarak kurulmuş olması nedeniyle Ankara Belediyesinin bağlı olduğu mevzuat hükümlerinin yanı sıra, genel kanun hükümlerine de tabi olduğunu, bu cümleden olmak üzere: 1984 yılından bu yana tescilli olarak faaliyetlerini yürütmekte olan EGO Spor Kulübüne EGO Genel Müdürlüğü bütçesinden yapılan yardımların; yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri çerçevesinde yapıldığını,

T.C. Sayıştay Başkanlığı'nın Daire ve Temyiz Kurulu kararları ile de: Amatör spor ve bu sporlarla ilgili faaliyet gösteren spor kulüplerine bilhassa mahalli idareler bütçelerinden yapılan yardımların uygun görülerek bu nedenle verilmiş olan tazmin hükümleri kaldırılarak amatör spora yapılan yardım ve desteklerin onaylandığını, spor faaliyetlerinin kamusal yararı, bu ve burada sayılamayacak kadar çok Ulusal ve Uluslararası mevzuat hükümlerinde yer alarak, tartışmasız bir şekilde kabul edildiğini, EGO spor kulübü ile ilgili bilgiler, yapılan yardımlar, vb. gibi hususların; EGO Genel Müdürlüğü internet sitesi, Ankara Büyükşehir Belediyesine ait yayın organları ve bilgi edinme kanunu çerçevesinde kamuoyunun bilgisine düzenli olarak sunulduğunu,

8. EGO Genel Müdürlüğünün işçi personelin üye olduğu taraf sendikalarla imzalamış olduğu toplu sözleşmelerde EGO spor Kulübünün taraflarca destekleneceğinin hüküm altına alındığını, bu anlamda toplu sözleşme hükmünün de uygulanması mahiyetinde olan işlemin hukuka uygun olduğunu,

9. Sayıştay Başkanlığınca EGO Genel Müdürlüğü'nün 2007 ve 2008 yılları hesaplarının denetimi sonucunda EGO spor kulübüne yapılan yardımla ilgili olarak sorgu düzenlenmiş ise de konu hakkında EGO Genel Müdürlüğünce yapılan savunmalarının yeterli görülerek, Sayıştay Başkanlığınca EGO Genel Müdürlüğü adına, aynı yıllara ait olarak düzenlenen 2007/1409 sayılı ve 2008/757 sayılı Sayıştay ilamlarında EGO spora yapılan yardım hususuna yer verilmediğini,

Arz ve izaha çalışılan ve resen yapılacak incelemede bulunacak nedenlerle Temyiz Kurulunun 03.12.2013 tarih ve 21913 sayılı ilamla verilen kararın düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişler.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında; ” Belirtilen hususlar temyiz yargılaması aşamasında da ileri sürülmüş olup, yeni bir iddia ortaya konulamamaktadır. Bu itibarla adı geçenin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” Demiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçilerin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 21913 (03.12.2013 tarih ve 38002 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamında dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 881 sayılı ilamın 1. Maddesinde yer alan tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 21913 (03.12.2013 tarih ve 38002 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 25.11.2014 tarih ve 39691 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.