Sayıştay 2. Dairesi 37179 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 37179

• Tutanak No: 39252

• Tutanak Tarihi: 24.06.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1589 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Belediyede çalışan personel ve ailelerinin kullanımına sunulmak üzere içerisinde tesis bulunan bir arazinin kiralanması ve kira giderinin Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu sebep olunan 22.429,00 YTL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde:

Temyiz talebine konu ilamda ,özetle ;Belediyede çalışan personel ve ailelerinin kullanımına sunulmak üzere içerisinde tesis bulunan bir arazinin kiralanması ve kira giderinin Belediye Bütçesinden ödenmesi sonucu sebep olunan 22.429,00 TL., kamu zararının oluştuğu ve Harcama Yetkilileri ile birlikte müşterek ve müteselsilen ,tazminen tahsiline karar verildiği,

Kiralanan gayrimenkul sözleşme üzerinde Çorlu Belediyesinde çalışan personel ve ailelerinin kullanımına sunulmak üzere kiralanmış olarak gözüktüğünü, Ancak bu tesiste Çorlu Belediyesi olarak uygulamada esas olarak kamu yararını gözetildiğini, İlçe adına vatandaşa daha iyi hizmet verebilmek için sosyal tesis alanları bulunmadığı, diğer Kamu, Kurum ve Kuruluşlara ait sosyal tesislerde personel ve ailesi de dahil olmak üzere faydalandığı göz önüne alındığında, Çorlu Belediye personeli ve aileleri de halktan olup, yaz döneminde personelin iş yoğunluğundan bazı müdürlüklerin (Fen İşleri ,İtfaiye,Zabıta vs.) izinlerin kaldırılması ve ailesiyle birlikte tatil yapamadıklarından, iş motivasyonunu düşürmemek için İlçenin 25-30 dk lık sahil mesafesine yakın oluşundan mesai bitim saatlerinde ailesiyle değişik bir ortam paylaşmaları amacı ile ilçede yaşayan ve talepte bulunan bulunmayan tüm vatandaşlar herhangi bir kritere veya şarta bağlı olmaksızın bu tesisten yararlandığını, Bu tesis uygulamada esas itibariyle bir nev'i sosyal barınma merkezi olarak çalıştığını, Örneklemek gerekirse yararlananlar arasında belediye personeli dışında, Çorlu'da yaşayan fakir ve muhtaç vatandaşlar, maddi imkanı bulunmayan belediye işçileri ve sokakta barınmak durumunda bulunan evsiz vatandaşların da olduğunu, Buradan da anlaşılacağı üzere her ne kadar bu tesisin kiralanma maksadı personel amaçlı olarak gözükse de hiçbir zaman böyle olmadığını, Bu konuda detaylı bir ek inceleme yapılması, vatandaşların bilgi ve görgüsüne başvurulması ve hatta bu konudaki tanıkların dinlenilmesi halinde, ifadelerin ispatı da gerçekleşmiş olacağını, Ayrıca Çorlu ilçesi belediye sınırları dahilinde sokakta kalan insanların barındırılabileceği başka bir tesisin bulunmaması da beyanınınn gerçekliğini ayrıca doğruladığını, 5393 sayılı Belediye Kanunun 14.maddesinde Belediye'nin yetki, görev ve sorumlulukları belirtilmiş ve aynı kanunun 60. maddesinde de belediye giderleri arasında dar gelirli ,yoksul, muhtaç ve kimsesizler ile özürlülere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar sayıldığını,

Kiralanan bu yer, 5393 sayılı Kanunun 14 üncü ve 60 ıncı maddeleri hükümleri çerçevesinde kiralanarak işletilmiştir. Kiralanan yer Anayasamızda ilgili maddelerde yerini bulan Sosyal Devlet kavramı ışığı altında, sosyal hizmet anlayışı içinde, ilçenin müşterek ve zorunlu ihtiyacına yönelik, şekilsel bağıt anlamında personel ile ilgili gözükse de aslında uygulamada tüm Çorlu halkının istifadesine ve öncelik muhtaç insanlara verilmek kaydıyla şartsız olarak sunulmuş, kamu zararına yol açan eylem ya da işlem yapılmadığını, Şeklen yapılan incelemeye göre her ne kadar kamu zararı oluşmuş gibi görülse de, esasen yapılacak bir incelemede kanunlar çerçevesinin dışına çıkılmadığı ve kullanılan kamu kaynaklarının olduğu gibi yine kamuya aktarıldığını belirterek tazmin hükmün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında;

“Adı geçenin dilekçesinde, ilamın 1’inci maddesinde tazmine konu kiralama işinin mevzuatına uygun olarak yapıldığı, kamu zararına sebep olunmadığı belirtilerek, hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılması istenilmektedir. Bahis konusu hususlar yargılama aşamasında da ortaya konulmuştur. Bu itibarla, adı geçenin temyiz talebinin reddi ile Dairece verilen hükmün onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” denilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 3’üncü maddesinde;

“Bu Kanunun uygulanmasında;

Belediye: Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisini,

…

İfade eder.”,

14’üncü maddesinde;

“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;

a)İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 50.000’i geçen belediyeler, kadınlar ve çocuklar için koruma evleri açar.

15 inci maddesinde ise:

Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:

……………

h) Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek…” olarak sayılmıştır.

Belediye Kanunu’nda sosyal hizmet ve yardım yapılabileceği ve kiralama işlemi yapılabileceği açıkça ifade edilmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerde 3 yıl için bir arazinin kiralandığı ve sosyal hizmet kapsamında kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; dilekçi iddialarının kabul edilerek 2.Daire tarafından 1589 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 24.06.2014 tarih ve 39252 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.