Sayıştay 2. Dairesi 36989 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 36989

• Tutanak No: 40947

• Tutanak Tarihi: 27.10.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Spor Kulübü Derneğine tahsis edilen otoparkın kira sözleşmesinin bitiminden sonra otoparkı Belediye dışından kişilerin işlettiği ancak bu kişilerden ecrimisil tahsil edilmediği.

2. 24. 26.06.2014 tarih ve 39296 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2 inci maddesiyle; 1589 sayılı ilamın 6 ıncı maddesiyle; Belediye Meclisi Kararı ile …………. Spor Kulübü Derneğine tahsis edilen otoparkın kira sözleşmesinin bitiminden 17.08.2006 tarihine kadar Belediye tarafından işletildiği, bu tarihten sonra otoparkı Belediye dışından kişilerin işlettiği ancak bu kişilerden ecrimisil tahsil edilmediği gerekçesiyle …….. TL.’ye tazmin hükmü” tasdik edilmiştir.

Sorumlu, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde Temyiz Kurulu Kararında spor kulübüne sadece ayni yardım yapılabileceğinin belirtildiği 5393 sayılı Kanunda böyle bir sınırlamanın olmadığını, bu yönde Temyiz Kurulu kararının bulunduğunu,

Ayrıca 5018 sayılı kanunun 29. maddesine göre çıkarılan Dernek, Vakıf, Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandık Ve Benzeri Teşekküllere Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdarelerinin Bütçelerinden Yardım Yapılması Hakkında Yönetmeliğe göre ise, İdarelerce teşekküllere yardım yapılabilmesi için; Teşekkül ile yardım yapacak idare arasında protokol yapılması, Yardım alan teşekkülün, yardımın amacına uygun olarak harcanıp harcanmadığına ilişkin bilgi, belge ve kayıtların birer örneği ile faaliyet raporlarını, faaliyetin bitimini müteakip bir ay içinde veya devam eden faaliyetlerine ilişkin bilgi, belge ve raporlarını takip eden yılın ilk ayı içerisinde yardım yapan idareye göndermesi gerekmektedir, denildiği fakat ne daire kararı ne de Temyiz Kurulu kararında belirtilen raporların sunulmadığına ilişkin bir belge ve bilgiden söz edilmediği gerekçesiyle kararın düzeltilmesini talep etmektedirler.

Savcılık, karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Konuyu özetlemek gerekirse Muhittin Mahallesi Gölcük Meydanı Merkez Karakolu yanında bulunan üç katlı otopark alanı, Belediye tarafından kiralanmamış, ……… Spor Kulübü adına hareket eden kişiler tarafından işletilmesine de göz yumulmuştur. Belediye kendine ait gelir getirecek otopark alanının işletilmesi ile ilgili olarak belediye personeli tarafından işletmesi ya da kiraya vererek işletilmesini sağlaması gerekirken herhangi bir girişimde bulunmamıştır. Belediye 2008 yılının Ağustos ayında polis ve zabıta zoruyla otopark alanını geri almış ancak geçmişe yönelik otoparkı işletenlere herhangi bir hukuki işlem başlatmamıştır.

Belediyenin 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre ……… Eğitim ve Spor Vakfına kiraya verdiği Muhittin Mahallesi Şinasi Kurşun Caddesi Atatürk heykeli arkası 1 ( Bir ) katlı kapalı otopark için 2008 yılı bir aylık kira karşılığı ………… TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelin Muhittin Mahallesi Gölcük Meydanı Merkez Karakolu yanında bulunan üç katlı otopark içinde geçerli olması gerektiği, söz konusu gelir tahsil edilemeyen otopark alanının araç kapasitesi kiraya verilen otoparkın araç kapasitesinin iki katına tekabül ettiği anlaşılmıştı.

5393 sayılı Kanunun 15’inci maddesinin beşinci fıkrasında “… 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75’inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75’inci maddesi hükmüne göre fuzuli şagilden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenilmesi gerektiğinden, Eylül 2006 - Ağustos 2008 dönemi için ………… TL ecrimisil tahsil edilmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla olayın spor kulübüne yardım yapılmasına bir ilişkin husus olmadığı özel şahısların belediyenin mülkünü işgalinden dolayı ecrimisil ücretinin alınmaması hususu olduğu açıktır.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 24-26.06.2014 tarih ve 39296 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 24-26.06.2014 tarih ve 39296 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

27.10.2015 tarihinde karar verildi.