Sayıştay 2. Dairesi 36980 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 2

• Dosya No: 36980

• Tutanak No: 36243

• Tutanak Tarihi: 05.02.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan Birol TERLEMEZ, Ali GÖRÜR ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1. Kamu İhale Kurumu 2007 yılı hesabına ilişkin asıl yargı raporunun 2 nci maddesinde; “Kamu İhale Kurulu başkan ve üyelerinin tedavi bedelinin fazla ödendiği tespit edilmiştir.” denilerek bu şekilde oluşan 14.887,34 TL’lik kamu zararının sorumlulardan tazmini talep edilmişti. Söz konusu raporun yargılanması sonucu düzenlenen 831 sayılı ilamda, Muhasebe biriminin mizan cetvelinde yazılı yıllık işlemlerine dahil tutarların belgelerine dayandığı, kayıtlarına, kanun ve diğer mevzuat hükümlerine uygun bulunduğu, yönetim dönemi hesabını oluşturan mali tablo, defter, cetvel ve sayım tutanaklarının ise tam, doğru ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olmakla sorumluların beraatine hükmolunmuştu. 831 sayılı ilam hükmü hakkında Temyiz Kurulunun 10/05/2011 tarihli ve 33172 tutanak numaralı kararının 1 nci maddesinde, “Bütün bu nedenlerle, Sayıştay 2. Dairesinin 04.02.2010 tarih ve 831 sayılı, sorumluların Beraatına dair ilamının BOZULARAK; Kamu İhale Kurumu 2007 yılı hesabına ilişkin yargı raporunun 2. maddesi ile ilgili olarak yeniden hüküm tesisinin sağlanması için DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,...” karar verildiği görülmüştür. Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; 1547 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile, Kamu İhale Kurulu başkan ve üyelerinin tedavi giderlerinin fazla ödenmesi sonucu oluşan 14.887,34 TL.’ ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçelerinde, Temyiz Kurulu’nun 33172 tutanak sayılı Daireye gönderilmesi kararına ilişkin karar düzeltilmesi talebinde bulunduklarını, bu talepleri kurulda görüşülmeden Dairece hüküm tesis edilerek Ek İlam gönderildiğini, konuyla ilgili 666 sayılı KHK ile düzenleme yapılarak Kurul başkanı, üyeler ve Başkan Yardımcılarının sadece emeklilik açısından değil fiilen görevi yürütürken de kurul başkanı için bakanlık müsteşarı, kurul üyesi için bakanlık müsteşar yardımcısı, başkan yardımcısı için bakanlık genel müdürü denildiğini,

22.01.2002 günlü ve 24648 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53 üncü maddesinde, bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumunun kurulduğunun hüküm altına alındığını, ayrıca bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğunu, kurumun ilişkili olduğu bakanlığın ise Maliye Bakanlığı olduğunun belirtildiğini,

Kurumun, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta ifade edildiği gibi genel idare içinde de diğer idarelerden farklı olarak idari ve mali özerkliğe sahip kılınan bir kurum olduğunu,

İdari özerkliğin, özerk kuruluşların kendi karar organları ile serbestçe karar alabilmelerini ifade ettiğini, mali özerkliğin ise bu kuruluşların ayrı gelir kaynaklarına sahip olmaları ve yasal düzenlemeler çevresinde kendi organlarının kararlarına dayanarak harcama yapabilmelerini öngördüğünü, özerk bir idarenin kendi organlarıyla serbestçe aldığı kararları sorumluluklarıyla orantılı öz gelir kaynaklarına sahip olmaksızın uygulayamayacağını, bu nedenle idari ve mali özerkliğin birbirini tamamladığını, mali özerkliği sağlamak amacıyla 4734 sayılı Kanunda Kurum gelirlerinin ayrıca belirlendiğini, idari özerkliği sağlamak için ise genel idarenin teşkilatlanma şemasının dışına çıkarılarak Maliye Bakanlığı ilişkili bakanlık olarak belirlendiğini,

Kurum teşkilatı, üyelerin mali ve sosyal hakları, seçilmeleri, statüleri, hak ve sorumluluklarının 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ile düzenlendiğini, 53 üncü maddenin 2006 yılında yürürlükte bulunan halinde;

"Kurumun karar organı biri başkan, biri ikinci başkan olmak üzere on üyeden oluşan Kamu İhale Kuruludur.

Kurul üyelerinin görev süresi beş yıldır. Bir üye bir defadan fazla seçilemez. Kurul üyelerinin görev süresi dolmadan görevlerine son verilemez.

Kurul üyeleri ve Kurum personeli, görevleri nedeniyle işledikleri ve kendilerine karşı işlenen suçlar bakımından Devlet memuru sayılırlar ve bunlar hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır, Soruşturma izni, Kurul Başkan ve üyeleri için ilişkili Bakan, Kurum personeli için ise Kurum Başkanı tarafından verilir.

Kurum personeli, bu Kanunda öngörülen hükümler saklı kalmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbidir.

Kurul başkan ve üyelerinin aylık ücretleri Maliye Bakanının önerisi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenir.

Kurul üyeliklerine atananlar ile Kurum personeli 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tâbidir. Emeklilik açısından Kurul Başkanına Bakanlık Müsteşarı, Kurul üyelerine Bakanlık Müsteşar Yardımcısı, Kurum Başkan Yardımcılarına Bakanlık Genel Müdürü, Kurum Daire Başkanlarına Bakanlık Genel Müdür Yardımcısı için tespit edilen ek gösterge, makam ve temsil tazminatları ile diğer malî hükümler uygulanır. Bu görevlerde geçirilen süreler makam tazminatı ve yüksek hakimlik tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde geçmiş sayılır.

Kurumun yıllık hesapları ile gelir ve harcamalarına ilişkin İş ve işlemleri, Sayıştay denetimine tâbidir." Denildiğini,

Yukarıdaki hükümler incelendiğinde ve 53 üncü maddenin tümü göz önünde bulundurulduğunda; Kurul üyeleri için kurum personelinden farklı düzenlemeler getirilmiş olduğunun görüldüğünü, Kurul üyelerinin statüsü ile ilgili düzenlemelere ayrıntılı olarak yer verildiğini, Kurul Üyelerinin, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan haliyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundaki memur tanımına tam anlamıyla uymadığı gibi "Kurum personeli, bu konuda öngörülen hükümler saklı kalmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbidir" denilerek, Kurum personelinin 657 sayılı Kanuna tabi olduğu belirtilip, üyelerle ilgili olarak bir izahat getirilmediğini, hâlbuki kanun koyucunun, kurul üyeleri ve kurum personeli demek suretiyle üyelerin de aynı kanuna tabi olduğunu açıkça belirtebileceği halde, bunu yapmadığını,

Nitekim görevleri nedeniyle işledikleri ve kendilerine karşı işlenen suçlar bakımından devlet memuru sayılacakları ve bunlar hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanacağı ve soruşturma izninin Kurul Başkan ve üyeleri için ilişkili Bakan tarafından verileceği, emeklilik açısından ise, Kurul Başkanına Bakanlık Müsteşarı, Kurul üyelerine Bakanlık Müsteşar Yardımcısı için tespit edilen ek gösterge, makam ve temsil tazminatları ile diğer malî hükümler uygulanacağının ifade edildiğini, bu görevlerde geçirilen sürelerin makam tazminatı ve yüksek hakimlik tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde geçmiş sayılacağı, Kurul başkan ve üyelerinin aylık ücretleri Maliye Bakanının önerisi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceğinin belirtildiğini,

Diğer mali ve sosyal hakların nasıl sağlanacağı konusunda ise açık bir düzenlemenin yapılmadığını, 2002/4425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Kamu İhale Kurumunun Teşkilatı İle Kurum Personelinin Mali Ve Sosyal Hakları, Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik"in 20.07.2002 tarih ve 24821 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Yönetmeliğin 40 inci maddesiyle bu alanları düzenleme yetkisinin Kurula verildiğini,

Anılan Yönetmeliğin 40 inci maddesinde "Bu Yönetmelikte yer almayan ya da açıklık bulunmayan konularda genel hükümleri de göz önünde bulundurarak karar vermeye, uygulamayı düzenlemeye ve yönlendirmeye Kurulun yetkili olduğu ..."nun belirtildiğini, bu hüküm dayanak teşkil edilerek alınan Kurul Kararı ile "Kurul Başkan ve Üyelerine Ait Sağlık Harcamaları, Kamu İhale Kurulu Başkan ve Üyelerinin Sağlık Yardımına İlişkin Yönerge"nin yürürlüğe konulduğunu, 2007 yılında sorgu konuşu yapılmış olan işlemlerin tümünün bu yönerge hükümlerine uygun olarak yapıldığını,

Bu nedenle; 4734 sayılı Kanun esas alınarak Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan "Kamu İhale Kurumunun Teşkilatı İle Kurum Personelinin Mali ve Sosyal Hakları, Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca Kurulun düzenleme yetkisine bırakıldığı açık olan ve Kurulca çıkarılıp, uygulamaya konulan yönergeye göre yapılan işlemlerde kanuna, ilgili mevzuata ve usule aykırılık bulunmadığını,

Düzenleyici ve denetleyici kurumların mali mevzuat yönünden 5018 sayılı Kanunun bazı maddelerine tabi olmakla birlikte 5018 sayılı Kanunun gerekçesinde de belirtildiği üzere genel olarak Kanun kapsamı dışında tutulduğunu; mali özerkliklerini zedeleyecek herhangi bir hükme yer verilmediğini,

Buna göre düzenleyici ve denetleyici kurumların 5018 sayılı Kanunun yanı sıra, kendi Kanunları çerçevesinde idari ve mali konuları düzenleyen alt mevzuatlar çıkarabilme yetkilerinin bulunmasının idari ve mali özerkliğin en doğal sonucu olduğunu, Kurulun çıkarmış olduğu "Kamu İhale Kurulu Başkan ve Üyelerinin Sağlık Yardımına İlişkin Yönerge"nin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini,

Söz konusu ilamda '...Yönetmeliğin 40 inci maddesi hükmü sadece Kurumun görev alanına ilişkin çalışma usul ve esaslar hakkında karar verme ve düzenleme yapma yetkisini kurula vermiştir...' denildiğini, söz konusu yorumun hiçbir objektif hukuki dayanağının bulunmadığını, çünkü Yönetmeliğin isminin "Kamu İhale Kurumunun Teşkilatı İle Kurum Personelinin Mali Ve Sosyal Hakları, Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik" olduğunu, Yönetmeliğin içeriği de Kurumun çalışma usul ve esasları yanında mali ve sosyal hakları da düzenlediğini, Yönetmeliğin 40 inci maddesinde hiçbir kısıtlama getirilmeden "Bu Yönetmelikte yer almayan ya da açıklık bulunmayan konularda genel hükümleri de göz önünde bulundurarak karar vermeye, uygulamayı düzenlemeye ve yönlendirmeye Kurulun yetkili olduğu ..." belirtildiğini,

2007 yılı Bütçe Kanununun "Yürütme" başlıklı 34 üncü maddesinin (e) bendinde; "Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlara ilişkin hükümlerini kendi kurulları ve/veya Kurum Başkanları" kanun yürütücüsü olarak işaret edildiğini,

Kurumca yönerge doğrultusunda yapılan harcamaların 832 sayılı Sayıştay Kanunun 'Hesapların İncelenmesi' başlıklı 46 ncı maddesinin Giderler bölümünde yer alan '...a) Kanunlara, tüzüklere, yönetmeliklere ve bütçedeki tertibine, ödeneğine ve kadroya uygun olarak harcanıp harcanmadığı,...araştırılır.' hükmüne uygun olduğunu,

832 sayılı Sayıştay Kanununun 25 inci maddesinde "... Denetçiler anlam, uygulama veya sonuçlar bakımından hazine menfaatlerini zarara uğratıcı nitelikte gördükleri Kanun, Tüzük, Yönetmelik, Kararname ve sair mevzuat hükümleri, inceleme sırasında tespit ederek bunları gerekçeleriyle birlikte ve yazılı olarak birinci başkanlığına bildirirler..." hükmünün yer aldığını,

Bu hükümler çerçevesinde konu değerlendirildiğinde, uygulanan yönergenin geçerli kabul edilmesi, hukuka uygun olmadığı değerlendiriliyor ise de 832 sayılı Sayıştay Kanununun 25 inci maddesi doğrultusunda işlem yapılmasının gerekli olduğunun düşünüldüğünü,

Sonuç olarak; Kurulun, Kurul Başkan ve Üyelerine ait Sağlık Giderleri Yönergesinin mevzuata uygun olduğunu ve bu Yönerge hükümleri uyarınca yapılan ödemelerin fazla ödeme teşkil etmeyeceğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı “Temyiz taleplerinin reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı” biçiminde görüş bildirmiştir.

Kamu İhale Kurumu teşkilatı, üyelerin mali ve sosyal hakları, seçilmeleri, statüleri, hak ve sorumlulukları 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ile düzenlendiğini, 53 üncü maddenin 2006 yılında yürürlükte bulunan halinde;

"Kurumun karar organı biri başkan, biri ikinci başkan olmak üzere on üyeden oluşan Kamu İhale Kuruludur.

Kurul üyelerinin görev süresi beş yıldır. Bir üye bir defadan fazla seçilemez. Kurul üyelerinin görev süresi dolmadan görevlerine son verilemez.

Kurul üyeleri ve Kurum personeli, görevleri nedeniyle işledikleri ve kendilerine karşı işlenen suçlar bakımından Devlet memuru sayılırlar ve bunlar hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır, Soruşturma izni, Kurul Başkan ve üyeleri için ilişkili Bakan, Kurum personeli için ise Kurum Başkanı tarafından verilir.

Kurum personeli, bu Kanunda öngörülen hükümler saklı kalmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbidir.

Kurul başkan ve üyelerinin aylık ücretleri Maliye Bakanının önerisi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenir.

Kurul üyeliklerine atananlar ile Kurum personeli 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tâbidir. Emeklilik açısından Kurul Başkanına Bakanlık Müsteşarı, Kurul üyelerine Bakanlık Müsteşar Yardımcısı, Kurum Başkan Yardımcılarına Bakanlık Genel Müdürü, Kurum Daire Başkanlarına Bakanlık Genel Müdür Yardımcısı için tespit edilen ek gösterge, makam ve temsil tazminatları ile diğer malî hükümler uygulanır. Bu görevlerde geçirilen süreler makam tazminatı ve yüksek hakimlik tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde geçmiş sayılır.

Kurumun yıllık hesapları ile gelir ve harcamalarına ilişkin İş ve işlemleri, Sayıştay denetimine tâbidir." Denilmektedir.

Yukarıdaki hükümler incelendiğinde ve 53 üncü maddenin tümü göz önünde bulundurulduğunda; Kurul üyeleri için kurum personelinden farklı düzenlemeler getirilmiş olduğu görülmektedir. Kurul üyelerinin statüsü ile ilgili düzenlemelere ayrıntılı olarak yer verilmiştir. Kurul Üyeleri, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan haliyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda ki memur tanımına tam anlamıyla uymadığı gibi Kurum personeli, bu konuda öngörülen hükümler saklı kalmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbidir denilerek, Kurum personelinin 657 sayılı Kanuna tabi olduğu belirtilmiş, üyelerle ilgili olarak bir izahat getirilmemiştir. Hâlbuki kanun koyucu, kurul üyeleri ve kurum personeli demek suretiyle üyelerinde aynı kanuna tabi olduğunu açıkça belirtebilirdi.

Nitekim görevleri nedeniyle işledikleri ve kendilerine karşı işlenen suçlar bakımından devlet memuru sayılacakları ve bunlar hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanacağı ve soruşturma izninin Kurul Başkan ve üyeleri için ilişkili Bakan tarafından verileceği, emeklilik açısından ise, Kurul Başkanına Bakanlık Müsteşarı, Kurul üyelerine Bakanlık Müsteşar Yardımcısı için tespit edilen ek gösterge, makam ve temsil tazminatları ile diğer malî hükümler uygulanacağı ifade edilmiş, bu görevlerde geçirilen sürelerin makam tazminatı ve yüksek hakimlik tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde geçmiş sayılacağı, Kurul başkan ve üyelerinin aylık ücretleri Maliye Bakanının önerisi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği belirtilmiştir.

Diğer mali ve sosyal hakların nasıl sağlanacağı konusunda ise açık bir düzenleme yapılmamıştır. 2002/4425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Kamu İhale Kurumunun Teşkilatı İle Kurum Personelinin Mali Ve Sosyal Hakları, Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik" 20.07.2002 tarih ve 24821 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yönetmeliğin 40 inci maddesiyle bu alanları düzenleme yetkisi Kurula verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde "Bu Yönetmelikte yer almayan ya da açıklık bulunmayan konularda genel hükümleri de göz önünde bulundurarak karar vermeye, uygulamayı düzenlemeye ve yönlendirmeye Kurulun yetkili olduğu ..." belirtilmiş ve bu hüküm dayanak teşkil edilerek alınan Kurul Kararı ile "Kurul Başkan ve Üyelerine Ait Sağlık Harcamaları, Kamu İhale Kurulu Başkan ve Üyelerinin Sağlık Yardımına İlişkin Yönerge" yürürlüğe konulmuştur.

2007 yılında ilam konu yapılmış olan işlemlerin tümü bu yönerge hükümlerine uygun olarak yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun esas alınarak Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan "Kamu İhale Kurumunun Teşkilatı İle Kurum Personelinin Mali Ve Sosyal Hakları, Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca Kurulun düzenleme yetkisine bırakıldığı açık olan ve Kurulca çıkarılıp, uygulamaya konulan yönergeye göre yapılan işlemlerde kanuna, ilgili mevzuata ve usule aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla; dilekçilerin iddialarının kabulü 831-1547 sayılı Ek İlamın 1. maddesi ile verilen 14.887,34 TL.’ ye ilişkin olarak tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. Kamu İhale Kurumu 2007 yılı hesabına ilişkin asıl yargı raporunun 9 uncu maddesinde; Kamu İhale Kurulu Başkanı dışındaki Kurum personeline cep telefonu tahsis edilerek görüşme bedellerinin Kurum bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 26.581,36 TL’lik kamu zararının sorumlulardan tazmini talep edilmişti. Söz konusu raporun yargılanması sonucu düzenlenen 831 sayılı ilamda, Muhasebe biriminin mizan cetvelinde yazılı yıllık işlemlerine dahil tutarların belgelerine dayandığı, kayıtlarına, kanun ve diğer mevzuat hükümlerine uygun bulunduğu, yönetim dönemi hesabını oluşturan mali tablo, defter, cetvel ve sayım tutanaklarının ise tam, doğru ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olmakla sorumluların beraatine hükmolunmuştu. 831 sayılı ilam hükmü hakkında Temyiz Kurulunun 10/05/2011 tarihli ve 33172 tutanak numaralı kararının 3 üncü maddesinde, “Bütün bu nedenlerle, Sayıştay 2. Dairesinin 04.02.2010 tarih ve 831 sayılı, sorumluların Beraatına dair ilamının BOZULARAK; Kamu İhale Kurumu 2007 yılı hesabına ilişkin yargı raporunun 9. maddesi ile ilgili olarak yeniden hüküm tesisinin sağlanması için DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,...” karar verildiği görülmüştür. Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, 1547 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesi ile Kamu İhale Kurulu Başkanı dışındaki Kurum personeline cep telefonu tahsis edilerek görüşme bedellerinin Kurum bütçesinden ödenmesi nedeniyle toplam 26.581,36 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçelerinde, 1’inci maddedeki hususlara ilaveten 13.08.2004 tarih ve B.02.0.EMB.622.01/10826 sayılı Başbakanlık Ekonomik ve Mali İsler Başkanlığının Kuruma hitaben yazdığı yazıda; "Tasarruf Tedbirleri konulu 2003/39 sayılı Başbakanlık Genelgesinin uygulaması ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 53. maddesinin (i) fıkrasında, emeklilik acısından Kurul Üyeleri Bakanlık Müsteşar Yardımcısı, Kurum Başkan Yardımcıları da Bakanlık genel Müdürü ile denk olması hükmedildiğinden cep telefonu tahsisinde, Kurul Üyelerinin Bakanlık Müsteşar Yardımcısı, Kurum Başkan Yardımcılarının da Bakanlık Genel Müdürleri ile eşit kabul edilmesi ve buna göre işlem yapılması gerektiği" belirtilmiş olduğundan, Tasarruf Genelgesini çıkaran makamın, bu Genelge acısından Kurul Başkan ve üyeleri ile başkan yardımcısının durumunu tespit etmiş olup, buna göre yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını,

2003/39 sayılı Başbakanlık Genelgesinde Kurum ve kuruluşların harcama yetkilileri, bütçelerinde haberleşme giderleri için ayrılan ödeneklerin aşılmaması hususunda parasal tutar veya süre kısıtlamaları da dahil gerekli her türlü tedbiri alacakları, cep telefonlarının sadece EK-II cetvelin 1 'inci sırasında belirtilen makam ve hizmetler ile 2 nci sırasında yer alan makamlar için tahsis edilebileceğinin belirtildiğini, ancak, II sayılı cetvelin 2 nci sırasındaki makamlar dışında, zorunlu görülen hizmetler için cep telefonu tahsisinin bağlı veya ilgili/ilişkili Bakan onayı ile yapılabileceğinin ifade edildiğini, Genelgeye göre yıllık cep telefonu görüşme ücreti limitlerinin, anılan cetvelin 1 inci sırasındaki makamlar için limitsiz; 2 nci sırasındaki makamlar için ise, ilgili makama atanan kişiye, içinde bulunulan yılın ocak ayında ödenen net maaş tutarı kadar olacağını,

EK-II sayılı cetvelde cep telefonu tahsis edilebilecek makamlar arasında Kurum ve Kurul/Üst Kurul Başkanları, Müsteşarlar, Müsteşar Yardımcıları, Genel Müdürler, I. Hukuk Müşavirleri ve İMİD Başkanları da sayıldığını,

Kurul üyelerinin Bakanlık Müsteşar yardımcılarıyla, Başkan Yardımcılarını Bakanlık Genel Müdürlüğüne denk kabul edilerek; 30.04.2002 tarih ve 2002/2 sayılı Kurul Kararı ile Kurul Üyelerine 10 adet ve 01.10.2002 tarih ve 2002/33 sayılı Kurul Kararı ile de Başkan Yardımcılarına 3 adet cep telefonu tahsisi yapılması işleminin Başbakanlık Genelgesi hükümlerine ve hukuka uygun bir işlem olduğunu,

Öte yandan 2006/39 sayılı Başbakanlık Genelgesi gereğince Kurum Başkanı, Baş Hukuk Danışmanı ve İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanının telefon bedelleri ve bunlara cep telefonu tahsis edilmesi yönündeki hükmün açık olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı “4734 sayılı KİK’nun 53’üncü maddesinde kurul başkanının bakanlık müsteşarı, kurul üyesinin bakanlık müsteşar yardımcısı, başkan yardımcısının bakanlık genel müdürü düzeyinde olduğunun düzenlendiği, nitekim Tasarruf Genelgesini düzenleyen Başbakanlık tarafından KİK Başkanlığına gönderilen 13.08.2004 tarih ve 10826 sayılı yazıda cep telefonu tahsisi ve görüşmeler hususunda aynı paralelde görüş ortaya konulduğu, Kurumun ibraz ettiği belgelerin incelenmesinden yapılan telefon görüşmelerinin yıllık tutarlarının ilgililerin 2007 yılı ocak ayı ücretlerini aşmadığı, bu nedenlerle temyiz taleplerinin kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

2003/39 sayılı Başbakanlık Genelgesinde Kurum ve kuruluşların harcama yetkilileri, bütçelerinde haberleşme giderleri için ayrılan ödeneklerin aşılmaması hususunda parasal tutar veya süre kısıtlamaları da dahil gerekli her türlü tedbiri alacakları, cep telefonlarının sadece EK-II cetvelin 1 'inci sırasında belirtilen makam ve hizmetler ile 2 nci sırasında yer alan makamlar için tahsis edilebileceği belirtilmiş, ancak, II sayılı cetvelin 2 nci sırasındaki makamlar dışında, zorunlu görülen hizmetler için cep telefonu tahsisi bağlı veya ilgili/ilişkili Bakan onayı ile yapılabilecektir denilmiştir.

Genelgeye göre yıllık cep telefonu görüşme ücreti limitleri, anılan cetvelin 1 inci sırasındaki makamlar için limitsiz; 2 nci sırasındaki makamlar için ise, ilgili makama atanan kişiye, içinde bulunulan yılın ocak ayında ödenen net maaş tutarı kadar olacaktır.

EK-II sayılı cetvelde cep telefonu tahsis edilebilecek makamlar arasında Kurum ve Kurul/Üst Kurul Başkanları, Müsteşarlar, Müsteşar Yardımcıları, Genel Müdürler, I. Hukuk Müşavirleri ve İMİD Başkanları da sayılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde ; ….Kurul üyeliklerine atananlar ile Kurum personeli 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tâbidir. Emeklilik açısından Kurul Başkanına Bakanlık Müsteşarı, Kurul üyelerine Bakanlık Müsteşar Yardımcısı, Kurum Başkan Yardımcılarına Bakanlık Genel Müdürü, Kurum Daire Başkanlarına Bakanlık Genel Müdür Yardımcısı için tespit edilen ek gösterge, makam ve temsil tazminatları ile diğer malî hükümler uygulanır….denilmektedir.

Öte yandan, 13.08.2004 tarih ve B.02.0.EMB.622.01/10826 sayılı Başbakanlık Ekonomik ve Mali İsler Başkanlığının Kuruma hitaben yazdığı yazıda; "Tasarruf Tedbirleri konulu 2003/39 sayılı Başbakanlık Genelgesinin uygulaması ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 53. maddesinin (i) fıkrasında, emeklilik acısından Kurul Üyeleri Bakanlık Müsteşar Yardımcısı, Kurum Başkan Yardımcıları da Bakanlık genel Müdürü ile Denk olması hükmedildiğinden cep telefonu tahsisinde, Kurul Üyelerinin Bakanlık Müsteşar Yardımcısı, Kurum Başkan Yardımcılarının da Bakanlık Genel Müdürleri ile eşit kabul edilmesi ve buna göre işlem yapılması gerektiği" belirtilmiş olduğundan, Tasarruf Genelgesini çıkaran makamın, bu Genelge acısından Kurul Başkan ve üyeleri ile başkan yardımcısının durumunu tespit etmiş olup, buna göre yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla; dilekçilerin iddialarının kabulü ile 831-1547 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle toplam 26.581,36 TL.’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

3. Kamu İhale Kurumu 2007 yılı hesabına ilişkin asıl yargı raporunun 10 uncu maddesinde; Kamu İhale Kurulu üyeleri ile başkan yardımcısına tahsis edilen konutlara ait su, elektrik, yakıt giderlerinin Kurum tarafından ödendiği gerekçesiyle 6.274,95 TL’lik kamu zararının sorumlulardan tazmini talep edilmişti. Söz konusu raporun yargılanması sonucu düzenlenen 831 sayılı ilamda, muhasebe biriminin mizan cetvelinde yazılı yıllık işlemlerine dahil tutarların belgelerine dayandığı, kayıtlarına, kanun ve diğer mevzuat hükümlerine uygun bulunduğu, yönetim dönemi hesabını oluşturan mali tablo, defter, cetvel ve sayım tutanaklarının ise tam, doğru ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olmakla sorumluların beraatine hükmolunmuştu. 831 sayılı ilam hükmü hakkında Temyiz Kurulunun 10/05/2011 tarihli ve 33172 tutanak numaralı kararının 4 üncü maddesinde, “Bütün bu nedenlerle, Sayıştay 2. Dairesinin 04.02.2010 tarih ve 831 sayılı, sorumluların Beraatına dair ilamının BOZULARAK; Kamu İhale Kurumu 2007 yılı hesabına ilişkin yargı raporunun 10. maddesi ile ilgili olarak yeniden hüküm tesisinin sağlanması için DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,...” karar verildiği görülmüştür. Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, 1547 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile Kamu İhale Kurulu üyeleri ile Başkan yardımcısına tahsis edilen konutlara ait su, elektrik ve yakıt giderlerinin Kurum tarafından ödenmesi nedeniyle toplam 6.274,95 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle; ilamın 1.maddesinde belirttikleri hususlara ilave olarak, Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde belirtildiği üzere kamu tüzel kişiliğini haiz bir kamu kurumu olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda düzenlenen III sayılı cetvelde yer aldığını, Kurumun karar organı olan Kamu İhale Kurulunun Başkan ve üyelerinin de 657 sayılı Kanuna tabi olmadıklarına göre Anayasanın 128 inci maddesi çerçevesinde diğer kamu görevlileri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, 4734 sayılı Kanunda. Kurul başkan ve üyeleri için emeklilik açısından statüsünün belirtildiğini, ancak özlük hakları bakımından bir düzenleme yapılmadığını, ücretlerinin Bakanlar Kurulunca belirleneceğinin düzenlendiğini, diğer taraftan üst kurulların ücretlerini düzenleyen 631 sayılı KHK'nin 14 üncü maddesi uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararıyla üst kurul başkanlarına Başbakanlık Müsteşarına ödenen ücret kadar, kurul üyelerine de ilgili mevzuatına göre bu ücretin % 95-97'si arasında ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, Kurul üyeleri için öngörülen bu ücretin Başbakanlık müsteşar yardımcıları için belirlenen ücretin, yine başkan yardımcıları içinde tespit edilen ücretin ise Bakanlık Genel Müdürlerinin üzerinde olduğunu,

Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin ek gösterge ve statülerinin 657, 926, 2914 ve 2802 sayılı Kanunlarla düzenlenmiş olduğunu, bu görevlilerin kadro maaşı aldıklarını, Üst kurul başkan ve üyeleri için kadro maaşı belirlenmediğinden ek gösterge de belirlenmediğini, sadece sözleşme ücreti ödendiğini, bu çerçevede üst kurul başkan ve üyelerinin bir kamu görevlisi olarak statüsü belirlenirken esas alınabilecek tek emsalin 631 sayılı KHK çerçevesinde üst kurul başkanlarına Başbakanlık Müsteşarı kadar, üst kurul üyelerine ise Başbakanlık müsteşar yardımcılarından fazla ödenen sözleşme ücreti olduğunu, yine bu kapsamda başkan yardımcıları için tespit edilen ücretin de Bakanlık Genel Müdürlerinin üzerinde olduğunu, bu çerçevede Başbakanlık Müsteşarıyla aynı ücret öngörülen üst kurul başkanlarının bakanlık müsteşarıyla denk kabul edilmemesi ve yine Başbakanlık müsteşar yardımcılarından fazla ücret öngörülen üst kurul üyelerinin bakanlık müsteşar yardımcılarıyla, başkan yardımcılarının da genel müdüre denk kabul edilmemesinin hukuki bir gerekçesinin olmayacağını, üst kurul başkan ve üyeleri için 657 sayılı Kanunda öngörülen ek gösterge sistemine göre bir kadro aylığı düzenlememiş olmasına rağmen, bu kamu görevlilerinin muadili bir kadroyla denkliği zorunlu hale geldiğini, çünkü harcırah gündelikleri, öğle yemeği ücretleri, emekli sandığı kesintileri gibi birçok mali hükmün ek gösterge üzerinden düzenlendiğini, şu an harcırah gündelikleri açısından üst kurul üyelerinin 5300 ek gösterge ve üzerinden olan bölümden değerlendirildiğini, yine emekli sandığı kesintilerindeki ilave kesinti yapılırken üyeler için 6400 ek gösterge üzerinden hesaplama yapıldığını,

Bu çerçevede Kamu Konutları Yönetmeliğine göre müsteşar, müsteşar yardımcıları ve genel müdürlerin (3) Sayılı Cetvelin 3 üncü sırasında sayıldığını, buna göre Kurumca karşılanacak olan giderlerin;

a)Isınma, demirbaş eşya ve mefruşat giderleri,

b)Aydınlatma, elektrik, su, gaz ve benzeri giderlerin, konutun yüzyirmi metrekaresine isabet eden kısmından fazlası,

olup, yapılan işlemler de anılan Yönetmeliğe uygun olduğundan herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığını,

Diğer mali ve sosyal hakların nasıl sağlanacağı konusunda ise acık bir belirleme yapılmadığını, 2002/4425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Kamu İhale Kurumunun Teşkilatı İle Kurum Personelinin Mali Ve Sosyal Hakları, Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik" 20.07.2002 tarih ve 24821 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Yönetmeliğin 31 inci maddesiyle bu alanları düzenleme yetkisinin Kurula verildiğin,

Anılan Yönetmeliğin 31 inci maddesinde "Kurul Başkan ve üyeleri ile Kurum personeline Kamu Konutları Yönetmeliği çerçevesinde Kurul tarafından konut tahsisi yapılır.' Denildiğini, bu hüküm dayanak teşkil edilerek alınan Kurul Kararı ile "Kurul Başkan ve Üyeleri İle Kurum personeline Kamu Konutları Yönergesi"nin yürürlüğe konulduğunu,

Kamu Konutları Yönetmeliğine ekli (1), (2), (3) sayılı cetvellerde; Kamu Konutları Kanunu gereğince özel tahsisli, görev tahsisli ve eşyalı görev tahsisli konutların kimlere tahsis edileceği ve bunların hangi tür masraflarının kurumları tarafından karşılanacağının belirtildiğini, buna göre Kurumda hangi makam sahiplerinin hangi tür konut imkânından faydalanacağı ve Yönetmeliğe uygun bir şekilde Yönergede düzenlendiğini,

Kurumun, Konut Tahsis Yönergesini düzenlerken; 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yazıldığı gibi, Kurul üyeliklerine atananlar ile Kurum personelinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olduğunun belirtildiğini, ayrıca emeklilik açısından Kurul Başkanına Bakanlık Müsteşarı, Kurul Üyelerine Bakanlık Müsteşar Yardımcısı Kurum Başkan Yardımcılarına Bakanlık Genel Müdürü, Kurum Daire Bakanlarına Bakanlık genel müdür yardımcısı için tespit edilen ek gösterge makam ve temsil tazminatları ile diğer mali hükümlerinin uygulanması hususunun esas alındığını,

4734 sayılı Kanunun, Kurum personelinin emeklilik acısından hangi statüye eşdeğer olduğunu açıkça gösterdiğini, ancak, Kurum personelinin emeklilik dışında lojman tahsisi konusunda hangi statülere eşdeğer olacağı hususunu açıkça düzenlemediğini, Kurumun, Kamu Konutları Kanunu ve Kamu Konutları Yönetmeliğinin kapsamında gösterilmediği için Kanun Koyucu tarafından bu hususun hukukun genel ilkeleri ve Kurumun kendi alt mevzuatına bırakıldığının tüm açıklığıyla ortaya çıktığını,

Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının B.0.2.0.TKB092/0285 sayılı ve 10.03.2006 tarihli ve içeriğinde Maliye Bakanlığının görüş yazısı bulunan yazının ilama konu tahsis ve ödemeler konusunda hukuki durumu açıklar nitelikte olduğunu, bunun da Kurumun Konut Tahsis Yönergesinin mevzuata aykırı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu,

İlgili yazının Maliye Bakanının imzasıyla Başbakanlığa görüş olarak gönderildiğini, sonrasında Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının ilgili yazıyı Kuruma gönderdiğini, Kurumun da ilgili yazı doğrultusunda işlem yaptığını,

Ayrıca, Maliye Bakanlığının, bakanlık merkez birimleri ile bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşları arasındaki yazışma kuralları, iş bölümü, koordinasyon ve temsile ilişkin hususların yer aldığı genelgesinde; sayılan unvanlar arasında Kamu İhale Kurumu Başkanı da bakanlık müsteşarı seviyesinde gösterildiğini,

Kamu İhale Kurumu Konut Tahsis Yönergesinin 16 ncı maddesinde; Kamu Konutları Yönetmeliğine tabi özel tahsisli konutların ve eşyalı görev tahsisli konutların aşağıda belirtilen giderlerinin kurumca karşılanacağının hüküm altına alındığını,

Kurul Başkanına tahsis edilen özel tahsisli konutun; ısınma, demirbaş, eşya ve mefruşat, aydınlatma, elektrik, su, gaz, temizlik, telefon, kapıcı, aşçı, kaloriferci, bahçıvan ve benzeri giderleri ile her türlü işletme, bakım ve onarım giderlerinin kurumca karşılanacağı,

Kurul üyeleri ve Kurum Başkan Yardımcılarına; tahsis edilen eşyalı görev tahsisli konutun;

-Isınma, demirbaş eşya ve mefruşat giderlerinin tamamı,

-Aydınlatma, elektrik, su, gaz, ve benzeri giderlerinin konutun 120 metrekaresine isabet eden kısmından fazlasının,

-Asansör, kalorifer, ana duvarlar, çatı, koridor gibi ortak yerlerin bakım, korunması ve onarımı ile kalorifer, hidrofor gibi ortak tesislerin işletme ve konutun beş yılda bir boya üç yılda bir badana giderlerinin

Kurumca karşılanacağının belirtildiğini,

Her ne kadar Yönergede bu hükümler yer alsa da demirbaş eşya, mefruşat gibi giderleri ile ilgili olarak bugüne kadar Kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sadece elektrik, su ve yakıt giderlerinin ödendiğini,

Konut Tahsis Yönergesine ekli (1) sayılı cetvelde Kurum Başkanı bulunduğunu, Yönergeye ekli (2) sayılı cetvelde ise Kurulu Üyeleri ile Kurum Başkan Yardımcıları bulunduğunu,

Yönerge düzenlenirken Kurum Başkanı Bakanlık Müsteşarına, Kurul üyeleri Bakanlık Müsteşar Yardımcısına, Başkan yardımcıları ise Bakanlık Genel Müdürlerine denk kabul edilerek düzenleme yapıldığını, ilamda, 4734 sayılı Kanunun 53. maddesinin sadece emeklilik açısından bir statü belirlemesi yaptığı diğer düzenlemeler için bu tarz bir belirlemenin kanunun uygulama alanının yorumla genişletilmesi olduğu iddia edilerek Konut Tahsis Yönergesi düzenlemesinin Kamu Konutları Yönetmeliğine aykırılık teşkil etmekte olduğunun belirtildiğini, bu değerlendirme ve yorumun mevcut durumda ihtiyacın karşılanmasını imkansız hale getirdiğini,

Kurumun, Kamu Konutları Kanununa ve Kamu Konutları Yönetmeliğine tabi olmadığını, Kurumun adı her iki düzenlemede de geçmediğinden her iki düzenlemenin de kurumları açısından hukuki bir bağlayıcılığının bulunmadığını, bu durumda kurumları personeline konut tahsisinin ancak, kendi mevzuatı çerçevesinde hukukun genel ilkeleri doğrultusunda mümkün olacağını,

Üst Kurulların 5018 sayılı Kanunun yanı sıra, kendi Kanunları çerçevesinde idari ve mali konuları düzenleyen alt mevzuatlar çıkarabilme yetkilerinin bulunduğunun gayet açık olduğunu, Kurulun çıkarmış olduğu "Kamu İhale Kurumu Konut Tahsis Yönergesi"nin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini,

Söz konusu İlamda Kurum Başkanı, Kurul Üyeleri ve diğer personelin konut tahsisinde hangi mevzuata ve maddesine tabi olduğunun belirtilmediğini,

Kurulun, Kurul Başkan ve Üyelerine ait Kurumun Konut Tahsis Yönergesinin ve bu Yönerge hükümleri uyarınca yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Savcılık karşılama yazısında Daire kararının onanması yönünde görüş belirtmiştir.

12.06.2002 tarih ve 2002/4425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan, Kamu İhale Kurumunun Teşkilatı ile Kurum Personelinin Mali ve Sosyal Hakları, Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Konut Tahsisi” başlıklı 31 inci maddesinde; “Kurul Başkan ve üyeleri ile Kurum personeline Kamu Konutları Yönetmeliği çerçevesinde Kurul tarafından konut tahsisi yapılır.” denilmektedir.

Kamu Konutları Yönetmeliğine ekli (1), (2), (3) sayılı cetvellerde Kamu Konutları Kanunu gereğince özel tahsisli, görev tahsisli ve eşyalı görev tahsisli konutların kimlere tahsis edileceği ve bunların hangi tür masraflarının Kurum tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Buna göre, Kurumda hangi makam sahiplerinin hangi tür konut imkânından faydalanacağı ve konutların hangi giderlerinin kurum tarafından karşılanacağının Kamu Konutları Yönetmeliğine uygun bir şekilde Kamu İhale Kurulu Tahsis Yönergesinde düzenlenmiş olması gerekmektedir.

Ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 53 üncü maddesinde emeklilik açısından yapılan mukayesede Kurul başkanını müsteşar, Kurul üyelerini müsteşar yardımcısı statüsünde kabul eden hükmüne istinaden, konut tahsisi yapılırken de aynı statüyü göz önünde bulundurarak Konut Tahsis Yönergesinde, Kurul başkanına müsteşara tahsisi yapılan özel tahsisli konut, Kurul üyelerine de müsteşar yardımcılarına tahsis edilen eşyalı görev tahsisli konut hakkı tanınması ve bunlara ilişkin giderlerin Kurum bütçesinden ödenmesi hükmüne yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ile Kurul Başkan ve üyeleri için emeklilik açısından öngörülen statünün, Konut Tahsis Yönergesi düzenlenirken de kullanılması Kamu Konutları Yönetmeliğine ve 12.06.2002 tarih ve 2002/4425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan Yönetmeliğe aykırılık teşkil etmektedir.

Kamu Konutları Kanunu’na ekli 3 sayılı cetvelde, Eşyalı Görev Tahsisli Konut tahsis edilecek makam ve rütbe sahipleri sayılmış, kamu kurum ve kuruluşlarının en üst amiri de eşyalı olarak tahsis edilecek görev tahsisli konutların tahsis edilebileceği makamlar arasında gösterilmiştir. Yönetmeliğe göre yalnızca Kurul Başkanı için eşyalı görev tahsisli olarak konut tahsisi ve bu konutun da ısınma gideri ile aydınlatma, elektrik, su, gaz ve benzeri giderlerinin, konutun yüz yirmi metrekaresine isabet eden kısmından fazlasının kurum tarafından karşılanması mümkün olup, Başkan yardımcısı ve Kurul üyeleri için ise bu giderlerin kurum tarafından karşılanması imkânı bulunmamaktadır.

Buna göre, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ile Kurul başkan ve üyeleri için emeklilik açısından öngörülen statünün, Konut Tahsis Yönergesi düzenlenirken de emsal alınması Kamu Konutları Yönetmeliğine ve 12/06/2002 tarih ve 2002/4425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan Yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğinden; Konut Tahsis Yönergesine göre Kamu İhale Kurulu üyeleri ile Başkan yardımcısına tahsis edilen konutlara ait su, elektrik ve yakıt giderlerinin Kurum tarafından ödenmesi mümkün değildir.

Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 831-1547 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle toplam 6.274,95 TL.’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE

4. Kamu İhale Kurumu 2007 yılı hesabına ilişkin asıl yargı raporunun 11 inci maddesinde; Kamu İhale Kurulu üyeleri için cep telefonu alındığı bedelinin de Kurum bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 7.498,90 TL’lik kamu zararının sorumlulardan tazmini talep edilmişti. Söz konusu raporun yargılanması sonucu düzenlenen 831 sayılı ilamda, muhasebe biriminin mizan cetvelinde yazılı yıllık işlemlerine dahil tutarların belgelerine dayandığı, kayıtlarına, kanun ve diğer mevzuat hükümlerine uygun bulunduğu, yönetim dönemi hesabını oluşturan mali tablo, defter, cetvel ve sayım tutanaklarının ise tam, doğru ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olmakla sorumluların beraatine hükmolunmuştu. 831 sayılı ilam hükmü hakkında Temyiz Kurulunun 10/05/2011 tarihli ve 33172 tutanak numaralı kararının 5 inci maddesinde, “Bütün bu nedenlerle, Sayıştay 2. Dairesinin 04.02.2010 tarih ve 831 sayılı, sorumluların Beraatına dair ilamının BOZULARAK; Kamu İhale Kurumu 2007 yılı hesabına ilişkin yargı raporunun 11. maddesi ile ilgili olarak yeniden hüküm tesisinin sağlanması için DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,...” karar verildiği görülmüştür. Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, 1547 sayılı Ek İlamın 4’üncü maddesi ile Kamu İhale Kurulu üyeleri için cep telefonu alınarak bedelinin Kurum bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan 7.498,90 TL’lik kamu zararının tazminine hükmolunmuştur.

Bu tutanağın 2. maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçilerin iddialarının kabulü ile 831-1547 sayılı Ek ilamın 4. maddesiyle verilen 7.498,90 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 05.02.2013 tarihli ve 36243 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.