Sayıştay 2. Dairesi 36969 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 2

• Dosya No: 36969

• Tutanak No: 36842

• Tutanak Tarihi: 26.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

854 sayılı ilamın 2.maddesi ile, Danışmanlık hizmeti satın alınan üniversite öğretim üyelerine yapılan ödemelerden %22 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 792.000.000 liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

854 sayılı Sayıştay ilamından tarafına herhangi bir tebliğ edilmiş bilgi veya konuya ilişkin yazılı savunma için hiçbir yazı verilmediğini, konu hakkındaki bilgiyi Saymanlık Müdürlüğünün yazılarında gördüğünü, verilen bu kararın 657 sayılı kanuna aykırı olduğunu,

Söz konusu iş ile ilgili görevinin, tahakkukla ilgili tüm evrakların (işlemlerin) hazırlanmasından sonra verilen emir ve talimat üzerine evrakları düzenlenme işi olduğunu,

İlamda Tahakkuk Memuru Döner Sermaye Şefi olarak sorumluluk yüklendiğini, bunun da ödeme evraklarında yetkili gibi görünmesine sebep olduğunu, oysa anılan tarihte gerçekleştirme görevlisi değil, Döner Sermaye Satın alma şefi olarak görevli olduğunu, emir ve talimat verme hatta emir almadan Tahakkuk düzenleme yetkisine sahip olmadığını, sadece prosedür gereği verilen evrakları harcama belgelerine eklediğini,

Yapılan bu işte, ne muayene komisyonunda ne de harcama pusulasında görevli konumunda olmadığını, bu nedenle 110.000.000 lira ve yasal faizinden sorumlu tutulmasının tamamen savunması alınmadan bilgisi dışında gerçekleştiğini,

Ayrıca Ödemenin yapıldığı Dumlupınar Üniversitesi Müh.Fak. Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Ali CEYLAN’ın 15 Ocak 2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle söz konusu fazla ödemenin iadesi için muhatap bulunamadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık;

“Dilekçede ilamın 2. maddesinde; Dumlupınar Üniversitesinde görevli personele gördürülen hizmet karşılığında yapılan ödemelerden Gelir Vergisi kesilmemesi neticesinde ortaya çıkan 330 liradan kendisinin verilen görevi yapması dışında bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

GVK.nun 65. maddesi kapsamına girdiği tartışmasız olan bahis konusu ödemelerden vergi kesilmesi zorunlu olup, aksine işlem yapanların sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Ancak, ilgili kendisine hiçbir aşamada her hangi bir şekilde soru tevdi edilmediğini iddia etmektedir. Ortaya konulanlar, adı geçenin sorumluluğunu ortadan kaldırmamakla birlikte, iddiaların araştırılması maksadıyla konunun Yargılamanın İadesi Yoluyla Dairesine tevdiine hükmedilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.

İlgili tarafından sorguya karşılık gönderilen savunma evraklarının 22 Kasım 2005 tarih ve 69292 sayı ile Sayıştay evrak kayıtlarına girdiği ancak ilgili kamu kurumunun 2004 yılı hesabının yargılanması sonucu düzenlenen 15.02.2007 hüküm tarihli 854 sayılı Sayıştay ilamından Maliye Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Merkez Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün 13.06.2012 tarih ve 139 sayılı “Kamu alacağı” konulu yazı üzerine haberdar olduğu ve bunun akabinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Tebliğ alındı belgesi olmadığından temyiz başvurusu süresinde yapılmış kabul edilmektedir.

İlam maddesine konu olayda, danışmanlık hizmeti alınan üniversite öğretim üyelerine yapılan ödemeler için harcama pusulası düzenlendiği ama % 22 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı, Dilekçinin de tahakkuk memuru olarak verile emri ve tahakkuk müzekkeresini imzaladığı görülmüştür.

Tahakkuk memurunun tanımı ve sorumluluğu ile ilgili hususlar 1050 sayılı yasada belirtilmiştir.Yasanın 8.maddesinde; Kanun ve tüzüklere uygun olarak Devlet gelirlerini gerçekleştirip tahsil edilebilir duruma getirenlere gelir tahakkuk memuru, Devlet giderlerini mevzuata uygun biçimde gerçekleştirenlere de gider tahakkuk memuru denildiği,

Aynı yasanın 13.maddesinde gelir ve gider tahakkuk memurlarının düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları hükmü yer almıştır.1050 sayılı Kanunun bu hükümleri karşısında sorumluluk itirazı yerinde değildir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65.maddesinde;

“Her türlü serbest meslek faaliyetinden doğan kazançlar serbest meslek kazancıdır.

Serbest meslek faaliyeti; sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmıyan işlerin iş verene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun “Vergi Tevkifatı” başlıklı 94.maddesinde;

“Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.

1. …

2. Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısıyla bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç);

a) …

b) Diğerlerinden,”denilmiş olup 94.maddenin birinci fıkrası 2.bendi gereğince yapyıkları serbest meslek işleri dolayısıyla bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden 01.01.2004 tarihinden itibaren 2003/6577 sayılı BKK ile belirlenen % 22 oranında gelir vergisi kesintisi yapılması gerekmektedir.

Bu nedenle 854 sayılı ilamın 2.maddesi ile 792.000.000 liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 26.03.2013 tarih ve 36842 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.