Sayıştay 2. Dairesi 36877 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 2

• Dosya No: 36877

• Tutanak No: 39396

• Tutanak Tarihi: 16.09.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

572 sayılı İlamın 5. maddesi ile VİP Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “65 Özel Güvenlik Görevlisi, 1 Özel Güvenlik Şefi ve 1 Özel Güvenlik Amiri olmak üzere 67 kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işinde hakedişlerin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin Hazinece karşılanan % 5’lik kısmı kesilmeden ödendiği gerekçesiyle 3.767,44 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmüne karşı ilgili dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81’inci maddesine 5763 sayılı Kanununun 24’üncü maddesiyle eklenen ve 01/10/2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren (ı) bendi uyarınca "özel sektör işverenlerinin, 4/a bendine göre malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağı" nın hüküm altına alındığını, söz konusu beş puanlık indirimden yararlanılmasının mutlak olmayıp belli şartlara bağlandığını, 5763 sayılı Kanunla getirilen beş puanlık işveren indirimi hakkında idareler tarafından yapılacak uygulamanın Kamu İhale Kurumunun 29/09/2008 tarihli duyurusu ile açıklandığını, buna göre; "Fiyat Farkı Kararnamesi uyarınca bu indirimden yararlanan yükleniciler açısından Hazinece yapılacak ödemeler dikkate alınmak zorunda olduğundan indirim tutarı uygulanan personel sayısı kadar fiyat farkı kesintisi yapılacaktır. Söz konusu indirimden yararlanmayan yüklenicilerden ise herhangi bir kesinti yapılmayacaktır." denilerek buna göre uygulama yapılması gerektiğinin duyurulduğunu, VİP Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının, 2009 yılı Ocak ayına ait hakediş ödemesinin yapıldığı dönemde söz konusu indirimden yararlanmadığı için fiyat farkı kesintisi yapılmadığını, ödemelerin yapıldığı sırada beş puanlık indirimden yararlanamadığı için hakedişlerde fazla ödeme yapıldığının iddia edilemeyeceğini, üniversitece yapılan işlemin o tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olup kamu zararına neden olunmadığını, diğer taraftan, VIP Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının 5 puanlık indirimden 2009 yılı Mayıs ayında Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurarak geriye yönelik olarak yararlandığının tespit edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun başvuruyu işleme almadan önce ihale konusu işle ilgili işverenin beş puanlık prim indirimden yararlandırılıp yararlandırılmayacağı hususunda İdarelerinden bilgi almaması sonucu hatalı işlem yaptığının anlaşıldığını, aynı firmanın Üniversitede yürüttüğü 2008 yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı işindeki 2008 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait hakedişten 5 puanlık indirimden yararlanmadığından ödemelerin tam olarak yapıldığını ve daha sonra Başkanlıklarınca yapılan araştırma sonucunda 2008 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait 5 puanlık indirimden 2009 yılı Mayıs ayında yararlandığı tespit edilerek belirtilen aylara ait 8.721,30-TL'nin (Sekizbinyediyüzyirmibir Türk Lirası Otuz Kuruş) geri ödenmesinin talep edildiğini, firma ödemeye yanaşmayınca Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (iş mahkemesi sıfatıyla) dava açıldığını, söz konusu davada Mahkemenin 29/09/2010 tarihli ve 2009/701 E., 2010/522 K. kararı ile; "davalı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı 8.721,30-TL'nin kendi parası olduğu, davacı Kurumun bu işlemler nedeniyle davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı” gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verildiğini, söz konusu karara karşı Üniversitenin Hukuk Müşavirliğince 28/10/2010 tarihinde Yargıtay'da temyiz yoluna başvurulduğunu, 2009 yılı Ocak ayındaki 5 puanlık indirim tutarı olan 3.767,44-TL'nin (Üçbinyediyüzaltmışyedi Türk Lirası Kırkdört Kuruş) ilgili firmadan tahsili için dava açılması konusunda Hukuk Müşavirliğine yazı yazıldığını ve alınan cevabi yazıda 2008 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait tespit edilen 8.721,30-TL’nin (Sekizbinyediyüzyirmibir Türk Lirası Otuz Kuruş) tahsili için açılan davanın temyiz edildiğinin ve temyiz sonucuna göre işlem yapılacağının bildirildiğini, konu ile ilgili yargı kararları incelendiğinde; "Hazine tarafından karşılanan beş puanlık kısmın hakedişlerden kesilmesinin yerinde olmadığı" şeklindeki yerel mahkeme kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2010/18601 E, 2010/21062 K. sayılı kararı ile ONANMASINA karar verildiğini, Ayrıca 2010 yılında 01/07/2010-30/09/2010 dönemlerine ait Üniversitenin güvenlik hizmetlerini yürüten Taş Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den 5510 Sayılı Yasa uyarınca kesilen 5 puanlık sigorta primlerinin iadesi için ilgili firmanın Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını ve davanın firma lehine sonuçlandığını ancak gerekçeli kararın henüz tebliğe çıkmadığını, Anayasa'nın 138/4. maddesinde yer alan; "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmü de dikkate alınmak suretiyle konunun dilekçe ekinde sunulan Yargıtay kararı ve yerel mahkeme kararına uygun olarak değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu gerekçeler doğrultusunda ve konunun takip edilmekte olduğu göz önünde bulundurularak ve konu ile ilgili devam eden yargı süreci sonucuna göre işlem tesis edileceğinden, tazmin hükmünün temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi hususunu talep etmiştir.

Bu itiraz üzerine Temyiz Kurulu, 01.10.2013 tarih ve 37690 tutanak sayılı Kararı’nda (5. madde ile); Fiyat Farkı Kararnamesinin 8’inci madde esaslarına göre yapılacak fiyat farkı ödemelerinde Hazinece karşılanan tutarların dikkate alınması ve hakediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini, aksi halde aynı prim tutarının hem bütçeden hem de Hazineden ödenmesi yolunun açılmış olacağını gerekçe göstererek dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar vermiştir.

Bu defa dilekçi, karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede; 2009 yılı Şubat-Aralık ayları (11 ay) ve 2010 yılı Ocak aylarında Üniversitenin güvenlik hizmetlerini alan ve yürüten Lider Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 Şubat Ayından 2010 Ocak ayına kadar olan hakedişlerinden Hazinece karşılanması gereken % 5 tutar olan 45.917,72 TL’nin (Kırkbeşbindokuzyüzonyedi Türk Lirası, Yetmişiki Kuruşun) kesildiğini ve söz konusu firmanın kesilen tutar için alacak davası açtığını ve dilekçe ekindeki mahkeme kararıyla davayı kazanarak 45.917,72 TL'yi yasal faiz ve diğer giderleriyle birlikte toplam 70.528,98 TL (Yetmişbinbeşyüzdoksansekiz Türk Lirası, Doksansekiz Kuruş) olarak Üniversiteden tahsil ettiğini yine 2010 Yılı Temmuz-Ağustos-Eylül (3 Ay) aylarında Üniversitenin güvenlik hizmetlerini alan ve yürüten Taş Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin anılan aylardaki hakedişlerinden hazinece karşılanması gereken 4.937,38 TL’nin (Dörtbinotuzyedi Türk Lirası, Otuzsekiz Kuruş’un) kesildiğini ve söz konusu firmanın kesilen tutar için alacak davası açtığını ve dilekçe ekindeki Mahkeme kararıyla davayı kazanarak 4.937,38 TL'yi yasal faiz ve diğer giderleriyle birlikte toplam 7.486,56 TL (Yedibindörtyüzseksenaltı Türk Lirası, Ellialtı Kuruş) olarak Üniversiteden tahsil ettiğini, Temyiz Kurulunca tazmin hükmüne karar verilen VIP Güvenliğin 2008 yılına ait Ekim, Kasım, Aralık aylarındaki hak edişlerinden Hazinece karşılanması gereken % 5 tutarı olan 8.721,30 TL’nin de (Sekizbinyediyüzyirmibir Türk Lirası, Otuz kuruşun da) firmanın hakedişlerinden kesilmiş olsaydı firmanın yukarıdaki mahkeme kararlarında olduğu gibi faizi ve diğer masraflarıyla birlikte Üniversiteden tahsil etmiş olacağını, burada 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanununun 81’inci maddesinin (1) fıkrasının uygulanması konusunda Sayıştay Başkanlığı ile Yargıtay Başkanlığı'nın kararlarında birbirine uymayan aykırı hükümler bulunduğunu, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ve Mahkeme kararlarının değerlendirilerek kamu vicdanını rahatlatmak üzere 832 Sayılı Sayıştay Kanunun 77’nci maddesi uyarınca konunun bir kez daha incelenerek kararın düzeltilmesi hususunu talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenin dilekçesinde; temyiz kurulunca verilen kararda tazmini tasdik edilen ve hazine tarafından karşılanan % 5'lik SGK katkı paylarının yapılan ödemelerden mahsup edilmemesine bağlı tutarın, ilgili mevzuatına uygun olduğunu, bu yönde verilmiş bulunan yargı kararları bulunduğunu belirterek, verilen kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği ifade edildikten sonra belirtilen hususların temyiz yargılaması aşamasında da ileri sürülmüş olduğu, yeni bir iddia ortaya konulamadığı, bu itibarla adı geçenin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi, Başsavcılık mütalaasına karşı gönderdiği ikinci dilekçesinde birinci dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar etmiş, buna karşılık Başsavcılık ikinci karşılamasında; ileri sürülen hususların önceki görüşlerinin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Öncelikli olarak dilekçi tarafından konu ile ilgili (dilekçe ekindeki) çeşitli yargı kararlarından söz edilmekte ve bu yargı kararlarının yerine getirilmemesi halinde Üniversitenin oldukça yüklü faiz ve diğer masraflarla karşı karşıya kalacağı iddia edilmekte ise de, 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 65’inci maddesi gereğince Genel Mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay'ın hesap ve işlemler yönünden denetimine engel değildir.

Dilekçi tarafından ileri sürülen diğer iddia ve itirazların tamamının ise söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden 01.10.2013 tarih ve 37690 tutanak sayılı (21851 İlam sayılı) TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 16.09.2014 tarih ve 39396 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.