Sayıştay 2. Dairesi 35799 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 22.10.2024

• Karar No: 35799

• İlam No: 396

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Vekalet ücreti

... sayılı ilamın 2’nci maddesinde Üniversitenin taraf olmasını gerektirmeyen şahsi konularda Üniversite tüzel kişiliğince dava açılması ve davaların husumet yokluğundan reddedilmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının Üst Yönetici (Rektör) ... ile Diğer Sorumlular (Genel Sekreter) ... ve (Hukuk Müşaviri) ...’dan tazminine karar verilmişti.

Söz konusu karar Temyiz Kurulunca verilen ... tarih ve ..., ... ve ... tutanak no.lu kararlarla bozulmuş; ... sayılı ilamın 2’nci maddesinde verilen ... TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca bozulmasına ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Konunun Dairemizde yeniden karara bağlanması sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile kamu zararlarının yine aynı sorumlulardan tazminine karar verilmiştir. Sorumluların tekrar başvurusu üzerine Temyiz Kurulunca verilen ... tarih ve ... ve ... no.lu kararda özet olarak;

659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “İlkeler” başlıklı 3’üncü maddesi, “Takip ve temsil yetkileri ile bunların kapsamı, niteliği ve kullanılması” başlıklı 6’ncı maddesi ve “Davaların açılması” başlıklı 8’inci maddelerinde yer alan hükümler ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun saldırıya karşı kişiliğin korunmasına ilişkin 24’üncü maddesi ve bu konuda açılacak davalara ilişkin 25’inci maddeleri hükmü gereğince tüzel kişilerin de gerçek kişiler gibi şeref, haysiyet gibi kişisel değerleri ve bunlardan doğan kişilik haklarının bulunduğu; bu haklarına saldırı olması halinde, saldırıda bulunan kişi ve/veya kişilere karşı manevi tazminat davası açabilecekleri müstakar hale gelmiş yargısal içtihatlar (Yargıtay kararları) ve doktrin ile kabul edildiğini;

Bu kapsamda, ilgili İdare tarafından bir yayın kuruluşunda kendisi ile ilgili gerçek dışı haberlerin yayımlanması neticesinde, kamuoyunda yanlış algı oluşturulduğu ve itibarının zedelendiği gerekçesi ile cezai ve hukuki (manevi zarar) çeşitli davalar açıldığı;

Buna karşın, (ek) ilam maddesinde; söz konusu edilen davalar ve kararların genel itibariyle Üniversite tüzel kişiliği veya Üniversitenin iş ve işlemleri ile ilgili olmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verildiği;

Öncelikle, bir yayın organında bir kurum/kurum personeli ilgili olarak yayımlanan ve olumsuzluk içeren haberlerin yalnızca kişileri ilgilendirdiğini, doğrudan kurumla ilgili olmadığını söylemenin mümkün görülmediği;

Hukuki uyuşmazlıkların nasıl sonuçlanacağını önceden tespit etmek mümkün olmadığından; davaları açanlar hakkında dava sonuçlarını öngörmelerini beklemek ve bu doğrultuda bahsi geçen davalarda etkililik, ekonomiklik, verimlilik ve hukuka uygunluk prensiplerine aykırı hareket ettiklerini söylemenin hakkaniyet ölçütleriyle bağdaşmadığı;

Bunun yanı sıra, temyize konu olan mahkeme kararlarının verildiği tarihlerde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7’nci maddesinin ikinci fıkrasında davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre “Tarifenin” ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, yukarıda belirtilen 659 sayılı KHK’nın ilgili maddelerine uygun olarak İdare tüzel kişiliği adına açılan davaların reddedilmesi sonucu ödenmek zorunda olan “avukatlık vekâlet ücretleri”nin bu yönüyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesi kapsamındaki kamu zararı tanımına girmediği;

Bu itibarla, Üniversite tarafından açılan davalarda vekalet ücreti ödemelerinde kamu zararı oluşmadığı anlaşıldığından; sorumluların temyiz dilekçelerindeki iddialarının kabul edilerek ... sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen ... TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca bozulmasına ve yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Temyiz” başlıklı 55’inci maddesinin sekizinci fıkrasında aynen:

“Daire ilk kararında ısrar eder ve bu ısrar üzerine temyiz olunarak tekrar Temyiz Kurulunca bozma kararı verilirse daire bu karara uymak zorundadır.”

Denilmiştir.

Söz konusu hükümde Dairece aynı konu hakkında ikinci defa verilen kararın (ısrar kararının) Temyiz Kurulunca ikinci defa bozulması halinde Dairece Temyiz Kurulunun bu kararına uyulması zorunlu olduğundan ... sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen ... TL için ilişik bulunmadığına oy birliğiyle,