Sayıştay 2. Dairesi 35794 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 07.05.2024

• Karar No: 35794

• İlam No: 391

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hakediş-İş artışı

... sayılı İlamın 8.2’nci maddesinde; 30*60 seramik duvar kaplaması maliyet farkının iş artışı kapsamında ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri ve Teknik Daire Bşk. V.) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Yatırım İşleri Müdürü) ... ve Diğer Sorumlu (İnşaat Teknikeri-Kontrol Mühendisi) ...’ya müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine karar verilmişti.

... sayılı İlamın 8.2’nci maddesiyle ilgili olarak sorumluların Temyiz Kuruluna başvurması üzerine Temyiz Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı tutanak no.lu kararda özetle;

İşe ait sözleşmenin “Sözleşmenin türü bedeli” başlıklı 6’ncı maddesine göre isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak verdikleri; sözleşmenin “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesine göre ise ihale dokümanında yer alan belgelerin üzerinde yer alan belgelere aykırılık taşıyamayacağı; aykırılık bulunması halinde ise üstte bulunan belgelerdeki hükümlerin geçerli olacağı; anahtar teslim götüre bedel sözleşmenin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 6’ncı maddesinde tanımlandığı üzere, uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için isteklinin teklif ettiği toplam bedel üzerinden yapılan sözleşmeler olduğu;

Uygulama projesinin, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında esas alınacak teknik belgeler arasında ilk sırada yer aldığı; mahal listesi ve teknik şartnamelerin ise, esasen uygulama projesinden sonra ve uygulama projesine dayanılarak hazırlanan dokümanlar olduğu;

İhale dosyasında yer alan işe ait mimari uygulama projeleri WC planları (6 no.lu) detay paftasında, duvar kaplamasının 2050 cm seramik olduğunun belirtildiği; mimari uygulama projeleri; A Blok zemin kat tadilat planı ve yine A Blok tip yatak odaları tadilat planlarında yer alan proje notlarında; öğrenci WC-banyolarda, personel WC’lerde duvarların 2050 cm seramik kaplanacağının özellikle belirtildiği;

Ayrıca söz konusu imalatın teknik şartnamesinde, imalatın “onaylanmış detay projesine uygun” olarak yapılacağından söz edildiği; burada, anahtar teslim götürü bedel teklif tutarı içerisinde yer alan ve uygulama projesine göre yapılması gereken 2050 boyutlarında seramik duvar kaplaması imalatından vazgeçilerek, bu imalatın yerine işin aciliyetinden dolayı ve malzeme tedarikinde yaşanan zorluklar nedeniyle, 3060 boyutlarında seramik duvar kaplaması imalatının yaptırıldığı, iş eksilişine konu imalat ile iş artışına konu imalat birim fiyatlarının Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesi hükümlerine uygun olarak belirlenmek suretiyle mukayeseli maliyet hesabına yansıtıldığı;

Öte yandan, Yüksek Fen Kurulunun 09.01.2014 tarihli ve 2014/04 sayılı Kararı ile 15.11.2013 tarihinde yayımlamış olduğu 2013/38 sayılı Genelgesine göre de yaklaşık maliyet hesap cetvelinde “30*60 seramik duvar kaplaması” imalatına yer verilmesinin de bağlayıcı bir yönü olmadığı; esas olanın proje olduğu ve isteklilerin yaklaşık maliyeti görmedikleri için tekliflerini uygulama projesine göre verdikleri;

İfade edilerek,

Kamu zararı tespiti hukuken isabetli görülmediğinden ve bu manada 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet vermediğinden; sorumluların ve Kurumunun temyiz dilekçelerinde tamamen aynı mahiyette yer alan iddialarının kabul edilerek ... sayılı İlamın 8’inci maddesinin (2) bendiyle verilen ... TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca bozulmasına ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde;

Temyiz Kurulu kararında da belirtildiği gibi, anahtar teslim götürü bedel teklif tutarı içerisinde yer alan ve uygulama projesine göre yapılması gereken 2050 boyutlarında seramik duvar kaplaması imalatından vazgeçilerek, bu imalatın yerine, 3060 boyutlarında seramik duvar kaplaması imalatının yaptırılması sonucu ödenen ... TL hakkında ilişiği bulunmadığına,

İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,