Sayıştay 2. Dairesi 35787 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 2

• Dosya No: 35787

• Tutanak No: 37110

• Tutanak Tarihi: 07.05.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilerden Haluk PAMİR ve Meral AKSU’ya 19.04.2013 tarihinde, Cüneyt CAN, Nükhet TÖR ve Birsen PİR’e 22.04.2013 tarihinde, duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında,

Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden O. Yavuz ATAMAN adına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçiler Zafer DURSUNKAYA ve Nesrin KÜÇÜKTURHAN’ın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1485 sayılı ilamın 7. maddesi ile Ortadoğu Teknik Üniversitesinin çeşitli birimlerinde güz ve bahar dönemleri sınav ücretlerinin ödenmesinde projelendirme, mezuniyet tezi, bitirme projesi, araştırma teknikleri, özel konu, çevresel etki değerlendirmesi v.b. faaliyetleri için sınav ücreti verildiği ve aynı tarihte aynı ders için farklı yerlerde yapılan sınava ait ücretin ayrı ayrı ödendiği gerekçesiyle 5.456,70 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; ilamda "ek ders ücreti çizelgeleri, ders yükü dağılımını gösteren onay ve akademik takvimin Türkçe tercümeleri, akademik takvimde okutulacak derslerin içerikleri ve teorik/uygulama bileşenlerinin belirlendiği senato kararlarının, ayrı şube açılması halinde Yönetim Kurulu kararının, aynı tarihlerde aynı ders için yapılan sınavların farklı olduğuna dair belgeler gönderilmediğinden savunmaların kabulü mümkün görülmemektedir." denildiğini, dolayısıyla, düzenlenen itiraz dilekçesinde ilamda bahsi geçen konulara ilişkin belgelerin değerlendirilmek üzere dilekçe ekinde gönderildiğini, sorguda talep edilen, ODTÜ Akademik kataloğunun tümünün tercüme edilmesini karşılamanın mümkün olamadığını, kurulduğu günden beri Üniversitede eğitim-öğretim dilinin İngilizce olduğunu ve kurulduğu günden beri akademik kataloğun İngilizce olarak yayımlandığını, bu uygulamanın, 2007 yılındaki Sayıştay denetimine kadar bir sorun yaratmadığını, yalnızca ilama konu olan derslerin katalogda verilmiş olan tanımlarının ve kredi yapılarının ilgili öğretim elemanlarınca Türkçeye tercüme edilerek temyiz talebinin eklerinde sunulduğunu, sorguda; "Kaldı ki 2914 sayılı kanunun 11’inci maddesine göre özel konu (bitirme ödevi) kapsamında öğrencilerin öğretim üyesi denetiminde literatür derleyecekleri, uygulamaya yönelik çalışma sonuçları hakkında bilgisayar teknikleri kullanılarak rapor hazırlayacakları ve sınıf ortamında sunum yaparak tartışacakları görülmektedir. Buna göre, özel konu adlı çalışmaları, bitirme ödevi kapsamında olup, edinilen bilgi ve beceriler kullanılarak bir ödev hazırlanıp onun sunulması gibi hususları içermekte, dolayısıyla bu tür çalışmaları yöneten öğretim elemanlarına haftada 2 saat ders yükü dışında ayrıca sınav ücreti ödenmesi mümkün olmamaktadır." denildiğini, bu doğrultuda Üniversite kataloğunda yer alan ve "Special Topics" tanımını Türkçe'ye "Özel Konular" olarak tercüme etmenin mümkün olabileceğini, bu tercümeden yola çıkarak, ilamda ve sorguda bu tip bazı derslerin listelenerek (örneğin 5680494, 5670716, 5670714 vd.) bu derslerde yapılan "sınav ücreti" ödemeleri ile kamu zararında bulunulduğunun belirtildiğini, ancak "Special Topics" dersinin iddia edildiği gibi "Bitirme Ödevi" benzeri bir ders olmadığını ve yukarıda verilen tanıma uymadığını, "Special Topics" dersinin teorik bir ders olduğunu ve sorguda yorumlandığı şekilde "bitirme ödevi v.b." bir ders olmadığını, her yıl bölümün ihtiyacına göre değişen uzmanlık dersi olarak verilebilen "Special Topics" derslerinin, (3-0)3 kredi yapısının açık şekilde yansıttığı gibi sadece teorik saati olan, uygulama saati olmayan teorik dersler olduğunu, her öğrenci tarafından alınmayan ve uygulama kredisi olmayan bir dersin "bitirme ödevi" dersi olamayacağını, temyiz talebinin eklerinde verilen belgelerde, anılan derslere ait ders içeriklerinin, sınav örneklerinin, hatta bulunabilen durumda derste notlanmış sınav kağıdının sunulduğunu, bu belgelerin anılan derslerin "bitirme ödevi" gibi telakki edilmesinin imkansız olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle "Special Topics" dersinde dönem sonu sınavının yapılamayacağı ve dönem sonu sınav ücreti ödenmemesi gerektiği tespitinin geçerli olmadığını, Sayıştay ilamında ve sorgusunda "akademik takvimde okutulacak derslerin içerikleri ve teorik/uygulama bileşenlerinin belirlendiği senato kararlarının" gönderilmesinin istenildiğini, 2547 Sayılı Kanunun 14’üncü maddesi uyarınca Fakülte Kurulunun, Üniversite Senatosunca kabul edilmiş bir eğitim programında değişiklik yapılması, yeni ders açılması taleplerini veya açılmış derslerde yapılması önerilen değişiklikleri onayladığını, Fakülte Kurulunca verilen bu kararların doğrudan üniversite katalogunda yer almak üzere ilgili birime iletildiğini, bir fakültede açılması düşünülen bir ders ile ilgili kararın, o konunun uzmanları tarafından oluşturulan bir kurul tarafından değerlendirilmesinin son derece isabetli bir uygulama olduğunu, bu nedenle kanun gereği, Fakülte ve Enstitü Kurullarının bu kararların verileceği uzmanlık kurulları olarak görev yapmakta, ders içerikleri ve Fakültelere ait eğitim programları konusunda uzmanlığı olmayan Üniversite Senatosunun ise yeni program açılması gibi daha üst ve stratejik değerlendirilecek konularda karar almakta olduğunu, kısacası Üniversite Senatosunun Programlara başvuru sürecini, başvuru kriterlerini (ÖSS kontenjanları, kılavuzda yer alacak özel koşullar, Yabancı uyruklu öğrenci kontenjanları, başvuru kriterleri, Lisansüstü programlara başvurular, Özel Öğrenci başvuruları, Lisans programlan için Yatay Geçiş (yurt içi+ yurt dışı) ve Çift Ana Dal, Yan Dal kontenjanları, başvuru kriterleri), Sınavları (Dönem sonu sınavları, Lisans ve Meslek Yüksekokulumdan ilişkisi kesilen öğrencilerin yönetmelik sınavları, İngilizce Yeterlik Sınavı, Seviye Tespit Sınavı, IS 100 dersi Muafiyet Sınavı), Kayıtları, kayıt hazırlıklarını (Öğrenci katkı payları, akademik birimler bazında katkı payı miktarları, Yeni lisans öğrencilerine tanıtım (oryantasyon), Yeni kabul edilen lisans ve lisansüstü öğrencilerinin kayıtlarını (Etkileşimli kayıtlar ve danışman onayları, Ders Ekleme-Bırakma ve Danışman Onayları), Akademik dönem sürecini (Derslerin Başlaması, Üniversite Açılış Töreni, Dersten çekilme işlemleri (W), Notlandırma işlemleri, Lisansüstü tez jürileri, Mezunlar Günü, Diploma Töreni) konularını inceleyerek bir takvime bağladığını, ancak ilgili kanun uyarınca Üniversite senatosunun "akademik takvim dahilinde fakülte, yüksek okul ve enstitülerce verilecek derslere ait ders yükü dağılımını gösteren senato kararları" alma gibi bir görevinin bulunmadığını,

Sınav ücretine ilişkin "Ders Yükü Tespiti ve Ek Ders Ücreti Ödemelerinde Uyulacak Esaslar'ın 4’üncü maddesinde sınav ücreti ödemesinin esaslarının belirlendiğini, Üniversitelerinde derslerin kaç şube açılacağının öğrenci sayısına, dersin niteliğine, sınıf-laboratuvar kapasitesine ve öğretim üyesi mevcuduna bağlı olarak belirlendiğini, ayrıca, lisans ve lisansüstü düzeyde ders açılabilmesi için gerekli asgari öğrenci sayılarını düzenleyen Üniversite kurallarının var olduğunu, bölümlerin, öğretim programının ve dersin özelliğine (bazı dersler çeşitli kısıtlamalar nedeniyle-örneğin laboratuvar kapasitesi-zorunlu olarak küçük gruplarda verildiğini), dersi alacak öğrenci sayısına, dersi verecek öğretim elemanı sayısına, dersin hangi gruplara verileceğine (aynı ders, bir programdaki öğrenciler gruplara bölünerek verildiği gibi, farklı programların öğrencilerine farklı gruplar halinde de verilebildiğini), dersi alacak öğrencilerin ders programlarına v.b. ölçütlere göre bir dersin kaç grupta verileceğine karar verdiklerini, öğretim üyelerinin uzmanlıklarını ve sayılarını değerlendirerek, derslerin hangilerinin, kaç gruplu olarak açılabileceğine en yetkin kararı bölümlerin verebileceğini, uygulamada, her dönem için, bölümlerin belirlediği "açılacak derslerin, kaç grupta ve kimlere açılacağı ve dersi verecek öğretim elemanlarının" bölümlerce öğrenci bilgi sistemine girildiğini ve öğrencilerin dönem başında ders kayıtlarını yaparken kendileri için belirlenmiş olan gruba kaydolduklarını, her grupta dersin ilgili öğretim üyesi/görevlisi tarafından yapıldığını, bu derslerde dönem sonu sınavlarının genellikle aynı gün ve saatte yapıldığını, sınıfta uygulanan sınav düzeni gereği, özellikle kalabalık gruplarda tek bir grubun bile birden fazla sınıfta sınava alındığını ve dersi veren öğretim üyelerinin fiili olarak sınıflarda hazır bulunduklarını, grup sınavı olarak yapılan bu tür sınavların aynı saatte yapılmasının nedeninin de yüzlerce dersin açıldığı ve çok sayıda seçmeli dersin alındığı eğitim programlarında öğrencilerin sınav saatlerinin çakışmasını engellemek olduğunu, çok şubeli derslerin, yukarıda verilen faktörlere bağlı olarak aynı veya farklı öğretim elemanları tarafından verildiğini, gruplu verilen aynı dersin (öğretim üyelerince ister koordinasyonlu ister tamamen bağımsız verilmiş olsun) sınav tarihinin aynı gün ve aynı saate yerleştirilmesi için özen gösterildiğini, farklı öğretim elemanları tarafından verilen çok şubeli derslerin hepsinin içerik olarak koordine edilmekte; bazı derslerde ortak sınav uygulaması yapılmakta olduğunu, bu durumda, tüm öğretim elemanlarının bir araya gelerek sınav hazırlamakta; her öğretim elemanının sınav süresince salonda hazır bulunarak gerekli durumlarda sorulara cevap vermekte ve kendi şubesi/lerine ait sınav kağıtlarını okumakta olduklarını, bu nedenle, çok şubeli derslerde ister ortak ister farklı sınav uygulaması olsun, öğretim elemanlarının sınavla ilgili tüm görevleri yerine getirmekte ve şube başına sınav yükünde anlamlı bir fark oluşmamakta olduğunu, bu nedenle aynı saatte ayrı yerlerde verilen sınav sorularının aynı ya da farklı olmasının bir fark yaratmadığını, Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslar" ın 3'üncü maddesinin (e) bendine uygun olarak derslerin farklı gruplarında görevlendirilmiş öğretim elemanlarına fiilen yaptıkları yıl sonu sınavları için ayrı ayrı final ücreti ödendiğini, bir ders farklı gruplara ayrılarak ve her bir grubun dersi farklı öğretim elemanı tarafından verilmiş ise gruplardaki her 50 öğrenci için 1 sınav ücreti ödendiğini, Üniversitelerinde, sınav saati için ilgili mevzuatta öngörüldüğü gibi, her 50 öğrenci bir şube olmak üzere ödeme yapıldığını ve 500 öğrenciden fazlası göz önüne alınmadığı için yapılan ödemelerde kamu zararı oluşmasının söz konusu olmadığını, aynı dersin birden fazla grubuna aynı öğretim elemanının ders vermesi halinde ise, bu grupların öğrenci sayılarının toplamı üzerinden sınav adedi tespit edilerek ücretlendirildiğini, aynı dersin farklı gruplarına ilişkin ödemelerin farklı ödeme emirleri ile gerçekleştirilmesi durumunun ise ek görevli olarak saat ücreti karşılığında ders görevi verilen öğretim elemanları ile Üniversitenin öğretim üyelerinin farklı ders yükü ve ücreti çizelgeleri üzerinden ücretlendirilmesi nedeniyle olduğunu, ayrıca, ek görevli öğretim elemanı da görevlendirilen dersler için ek görevliler ve Üniversitenin kadrolu öğretim elemanlarının ayrı ayrı ücretlendirilmelerinin; zorunlu ders yükü, Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı vb. farklı uygulamalar gereği olduğunu, söz konusu dersler için mükerrer bir ödeme söz konusu olmadığını, farklı gruplara ilişkin sınav ücretlendirmeleri yapıldığını,

Tüm bu gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini ifade etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında, adı geçenlerin dilekçesinde yedinci maddeye ilişkin olarak özetle; Üniversite tarafından ek ders ücretlerinin mevzuatına uygun olarak ödendiğini, işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirtmekte oldukları, her bir bölüm itibariyle ders ve sınav takvimlerini gönderdikleri, haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri belirtilmiş, ortaya konulanlar ve ibraz edilenler karşısında savunmaların kabulü ile adı geçenler hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

“Special Topics” adlı dersin Projelendirme, Mezuniyet Tezi, Bitirme Projesi, Araştırma Teknikleri, Çevresel Etki Değerlendirmesi, tez çalışmaları, bitirme tezi, doktora çalışmaları, seminer, rehberlik, yönlendirilmiş çalışma vb. olarak kabul edilip teorik ders olarak kabul edilmemesi nedeniyle verilen tazmin hükmü yönünden inceleme:

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun “ek ders ücreti” başlıklı değişik 11’inci maddesinde:

“2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dışında, kısmi statüde bulunanlar dahil öğretim elamanlarına görev unvanlarına göre Maliye Bakanlığının görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen mecburi ve isteğe bağlı dersler ve diğer faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla en çok yirmi saate kadar, ikinci öğretimde ise en çok on saate kadar ek ders ücreti ödenir. Ders yüklerinin tamamlanmasında öncelikle normal örgün öğretimde verilen ders ve faaliyetler dikkate alınır.

Öğretim elemanlarının teorik derslerle yaptırdıkları uygulama, yönettikleri tez, seminer ve doktora çalışmalarının ve ara sınavların ne ölçüde ders yükünden sayılacağı Yükseköğretim Kurulunca belirlenir. …” denilmektedir.

“Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslar” ın 2’nci maddesinin (b) ve 3’üncü maddesinin (g) bendinde eğitim öğretim faaliyetleri, teorik-uygulamalı dersler ve diğer faaliyetler olarak tanımlanmıştır. Diğer faaliyetler olarak kabul edilen tez çalışmaları, bitirme tezi, doktora çalışmaları, seminer, yönlendirilmiş çalışma vb. her türlü danışmanlık hizmetleri ise, “ders” kapsamında olmayıp bizatihi “değerlendirme” faaliyetleri olmaktadır.

Yukarıdaki hükümlere göre; Projelendirme, Mezuniyet Tezi, Bitirme Projesi, Araştırma Teknikleri, Çevresel Etki Değerlendirmesi, tez çalışmaları, bitirme tezi, doktora çalışmaları, seminer, rehberlik, yönlendirilmiş çalışma vb. her türlü danışmanlık hizmetleri ayrıca bir ders olmayıp, herhangi bir dersin bütünü içinde yer alması dolayısıyla, yıl içerisinde diğer faaliyetler kapsamında değerlendirilecek ve bu çalışma için kanunda öngörülen ölçülerde yalnızca ek ders ücreti ödenecektir. Sınav ücreti ise, yılda iki kez her ders için ayrı ayrı yapılan yarıyıl ve yılsonu sınavları karşılığı verilmektedir. Dolayısıyla Projelendirme, Mezuniyet Tezi, Bitirme Projesi, Araştırma Teknikleri, Çevresel Etki Değerlendirmesi, Staj ve Seminer gibi faaliyetler dersin bütünü içinde yer aldığından ve ayrıca sınavın yapılması gerekmeyen çalışmalardan olduğu için sınav ücreti ödenmeyecektir.

Öncelikli olarak ilamda tazmin hükmünün; "Special Topics" adlı ders tanımının Türkçe'ye "Özel Konular" olarak tercüme etmenin mümkün olabileceği, bu tercümeden yola çıkarak, bu tip bazı derslerde (örneğin 5680494, 5670716, 5670714 vd.) yapılan "sınav ücreti" ödemelerinin teorik ders dışındaki faaliyetler için sınav ücreti ödemesi yapılamayacağı düşüncesinden hareketle verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dilekçe ekinde gönderilen ders kataloglarında açıkça görüleceği üzere "Special Topics" dersi ilamda iddia edildiği gibi "Bitirme Ödevi" benzeri bir ders değildir ve mevzuatta verilen tanıma uymamaktadır. Söz konusu kataloglar; "Special Topics" dersinin teorik bir ders olduğunu ve ilamda yorumlandığı şekilde "bitirme ödevi v.b." bir ders olmadığını, her yıl bölümün ihtiyacına göre değişen uzmanlık dersi olarak verilebilen (3-0)3 kredili bir ders olduğunu, açık bir şekilde yansıtmaktadır. Ayrıca bu dersler sadece teorik saati olan, uygulama saati olmayan teorik derslerdir. Dolayısıyla her öğrenci tarafından alınmayan ve uygulama kredisi olmayan bir dersin "bitirme ödevi" dersi olarak görülmesi mümkün değildir. Kaldı ki temyiz talebinin eklerinde verilen belgelerde yer alan, anılan derslere ait ders içerikleri, sınav örnekleri, hatta derste notlanmış sınav kağıtları da bu derslerin "bitirme ödevi" gibi telakki edilmesini geçersiz kılmaktadır. Bu nedenlerle "Special Topics" dersinde dönem sonu sınavı yapılmasında ve dönem sonu sınav ücreti ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Aynı tarihte aynı ders için farklı yerlerde yapılan sınava ait ücretin ayrı ayrı ödenmesi nedeniyle verilen tazmin hükmü yönünden inceleme:

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun “ek ders ücreti” başlıklı değişik 11’inci maddesinde:

Dersi veren öğretim elemanına her ders için ayrı ayrı olmak üzere yarıyıl ve yılsonu dönemlerinde her 50 öğrenci için 300 gösterge rakamının Devlet Memurları Kanununa göre aylıklar için belirlenen katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda sınav ücreti ödenir. Öğrenci sayısının hesabında küsurlar tama iblağ edilir ve 500 öğrenciden fazlası dikkate alınmaz. Ara sınavlar ve bütünleme sınavları için sınav ücreti ödenmez…” denilmektedir.

Ayrıca “Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslar” ın 3’üncü maddesinin (d) bendinde yer alan:

“d) Tıp Fakültelerinin 4, 5 ve 6 ncı sınıfları, konservatuvar, yabancı dil, resim-iş, beden eğitimi ve spor, müzik eğitim programları, laboratuvar, staj, uygulamalı dersler ve tıbbi ve cerrahi klinik uygulamalar, bitirme ödevi, bitirme projesi, diploma projesi ve benzeri çalışmalar hariç olmak üzere, aynı ders veya faaliyet birden fazla öğretim elemanı tarafından yürütülüyorsa dersin veya faaliyetin haftalık ders yükü ve ek ders saatleri görev alan öğretim elemanlarına bölünerek hesaplanır.” şeklindeki hüküm gereği bu şekilde verilmiş bir dersin sınav ücretinin görev alan öğretim elemanlarına bölünerek ödenmesi gerekmektedir.

Aynı maddenin (e) bendinde yer alan:

“e) Eğitim-öğretim niteliğine göre sınıfların aşırı kalabalıklığı ve/veya fiziksel olanakların yeterli olmaması nedeniyle teori ve/veya uygulamadan oluşan bir ders, ilgili Bölüm Başkanının önerisi ve ilgili Yönetim Kurulunun kararı ile birden fazla şube halinde açılabilir. Bu takdirde, ayrı ayrı vermeleri kaydıyla, bu dersleri veren öğretim elemanlarının her birine dersin öğretim programındaki haftalık teorik ve uygulama saati ders yükü ve ek ders saati olarak aynen uygulanır.” hüküm doğrultusunda da teori ve/veya uygulamadan oluşan bir ders ancak sınıfların aşırı kalabalıklığı ve/veya fiziksel olanakların yeterli olmaması nedeniyle fazla şube halinde açılabilir.

Bu çerçevede, dilekçi tarafından, "açılacak derslerin, kaç grupta ve kimlere açılacağı ve dersi verecek öğretim elemanlarının" bölümlerce belirlendiği, öğrencilerin dönem başında ders kayıtlarını yaparken kendileri için belirlenmiş olan gruba kaydoldukları, her grupta dersin ilgili öğretim üyesi/görevlisi tarafından yapıldığı, bu derslerin de dönem sonu sınavlarının genellikle aynı gün ve saatte yapıldığı, her öğretim elemanının sınav süresince salonda hazır bulunarak gerekli durumlarda sorulara cevap vermekte ve kendi şubesi/lerine ait sınav kağıtlarını okumakta oldukları iddia edilmektedir. İlama esas ödeme emri belgeleri ve eklerinin incelenmesinden de dilekçi iddialarını doğrular nitelikte olmak üzere; “Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslar" ın 3'üncü maddesinin (e) bendine uygun olarak derslerin farklı gruplarında görevlendirilmiş öğretim elemanlarına fiilen yaptıkları yılsonu sınavları için ayrı ayrı final ücreti ödendiği, bir ders farklı gruplara ayrılarak ve her bir grubun dersi farklı öğretim elemanı tarafından verilmiş ise gruplardaki her 50 öğrenci için 1 sınav ücreti ödendiği, aynı dersin birden fazla grubuna aynı öğretim elemanının ders vermesi halinde ise, bu grupların öğrenci sayılarının toplamı üzerinden sınav adedi tespit edilerek ücretlendirildiği görülmektedir. Ayrıca bahsedilen dersler ilamda belirtildiği gibi Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslar" ın 3'üncü maddesinin (d) bendi kapsamında birden fazla öğretim elemanı tarafından yürütülen dersler olmayıp, farklı öğretim elemanlarının farklı gruplara verdiği derslerin aynı gün içerisinde yapılması söz konusudur. Dolayısıyla (d) bendinde belirtildiği gibi dersin veya faaliyetin sınav ücretlerinin görev alan öğretim elemanlarına bölünerek hesaplanması da mümkün değildir. Sonuç itibariyle, sınavları bu şekilde yapılan derslerin sınav ücretlerinin şubeler (gruplar) itibariyle ödenmesinde yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1485 sayılı ilamın 7. maddesi ile verilen 5.456,70 YTL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 09.05.2013 tarih ve 37110 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.