Sayıştay 2. Dairesi 35784 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 18.01.2024

• Karar No: 35784

• İlam No: 305

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2016

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Doğalgaz faturalarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme bedeli ödenmesi.

... sayılı ilamın 13’üncü maddesinde, savunmalarda geç ödemelere ilişkin öne sürülen gerekçeler belgelendirilmediğinden, doğalgaz faturalarının bir kısmının zamanında ödenmemesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının raporda adı geçen sorumlulara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti.

Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkan Vekili) ... ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla ... tarafından Temyiz Kuruluna yapılan başvuru neticesinde, ... tarih ve ... sayılı Temyiz kurulu kararında sorumlularca gönderilen belgelerin yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi üzerine Denetçi tarafından yazılan ... tarihli ek raporun görüşülmesi neticesinde Dairemizin ... tarih ve ... sayılı kararıyla yargılamanın iadesi sebepleri bulunmadığından talebin reddine karar verilmişti.

Daha sonra yukarıda adı geçen sorumluların Temyiz Kuruluna tekrar başvurması üzerine Temyiz Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı tutanak no.lu kararda özetle;

Dilekçeler ve eki belgeler incelendiğinde; Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından 2016 Yılı Merkezi Yönetim Geçici Bütçe Kanununa istinaden düzenlenerek Birime gönderilen Birim Ödenek Listesinde, 2016 Yılı Geçici Bütçesi ile Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının ... bütçe tertibine tahsis edilen toplam ödenek miktarının ... TL olduğunun,

Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından gönderilen ... tarihli ve ... numaralı Ödenek Gönderme Belgesi ile ... bütçe tertibinde yer alan ... TL için harcama yetkisi verildiğinin,

... bütçe tertibinden kümülatif olarak Ocak ayında ... TL, Şubat ayında ... TL, Mart ayında ... TL, Nisan ayında ise ... TL harcama gerçekleştirildiği yani Birime geçici bütçe ile tahsis edilen toplam ... TL ödeneğin ... TL'sinin Mart ayı sonu itibarıyla ödeme emrine bağlanarak harcandığı, ... TL’sinin ise ödenmesi gereken toplam ... TL fatura bedelini karşılamadığı için harcanamadığının görüldüğü;

Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından, 2016 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun yasalaşmasından sonra düzenlenerek Birime gönderilen Birim Ödenek Listesinde ise Başkanlığın ... bütçe tertibine tahsis edilen toplam ödenek miktarının ... TL olduğunun görüldüğü,

Maliye Bakanlığına teklif edilen 2016 Yılı Ayrıntılı Finansman Programından, Üniversitenin bütçe teklifini, ihtiyaçlarını değerlendirerek Maliye Bakanlığına sunduğu ancak verilen ödeneğin teklif edilen rakamların altında kaldığının anlaşıldığı;

İdarece faturaların zamanında ödenebilmesi için ödenek konusunda gerekli yazışmaların yapıldığı, Maliye Bakanlığına ödenek taleplerinin bildirildiği ve buna mukabil yeterli ödenek temin edilememesi nedeniyle tahakkuk etmiş gecikme bedelinin ödenmiş olmasında mevzuata aykırılık görülmediği;

Son olarak yargılamanın iadesi talebinin reddi kararında Dairece konunun esası yönünden (aktarma ve likitle ilgili) ileri sürülen ilave gerekçeye karşılık olarak temyiz dilekçesinde sorumluların verdiği cevaptan; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun harcamaların yapıldığı tarihteki değişiklik yapılmadan (Değişiklik:16/11/2016-6761/1 md.) önceki haliyle “Ödenek aktarmaları” başlıklı 21 inci maddesine göre ödenek aktarmaları 5018 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre yüzde beş ile sınırlı tutulmuş olup, 2016 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu harcama döneminde henüz kanunlaşmadığından; % 5’lik kısmın da (... TL) ödenmesi gereken toplam fatura bedelini (... TL) karşılamadığının ve diğer bütçe tertiplerindeki ödenek ihtiyaçları da göz önünde bulundurulduğunda, bu şartlar altında aktarma yapılmasının mevzuat hükmüne de aykırılık teşkil ettiğinin ve ayrıca harcama yapılan dönemde henüz 2015 yılı hesabı kapatılarak, Kesin Hesap hazırlanıp Bakanlıkla mutabakat sağlanarak onay alınmadığından; bütçede likit olup olmadığının bilinmediğinin ve dolayısıyla yılın ilk üç aylık diliminde likit kaydı yapma imkanının da bulunmadığının anlaşıldığı;

İfade edilerek, faturaların zamanında ödenmemesinde, sorumluların herhangi bir kasıt, kusur ve ihmallerinin bulunmadığı kanaatine varılmış olduğundan ... sayılı İlamın 13’üncü maddesiyle verilen ... TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca bozulmasına ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde;

5018 sayılı Kanunun “Ödenek aktarmaları” başlıklı 21’inci maddesinin söz konusu gecikme cezalarının ödendiği tarihte yürürlükte olan haline göre kamu idareleri, aktarma yapılacak tertipteki ödeneğin, yılı bütçe kanununda farklı bir oran belirtilmedikçe yüzde beşine kadar kendi bütçeleri içinde ödenek aktarması yapabileceği düzenlenmiştir.

Üniversitenin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından gönderilen ... tarihli ve ... numaralı Ödenek Gönderme Belgesinden, 2016 Yılı Geçici Bütçesiyle, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığına toplam ... TL harcama izni verildiği; bundan ... TL personel giderleri çıkarıldığında geriye toplam ... TL kaldığı, bu ödeneğin de ... TL’sinin ... bütçe tertibinde yer aldığını; aktarma yapılacak diğer tertiplerdeki ödenek miktarının ... TL olduğu; dolayısıyla başlangıç ödeneği ... TL olan ... bütçe tertibine ödenek aktarması yapılacak olursa ancak % 5'i tutarında ... TL aktarma yapılabileceği; bunun diğer tertiplerden hiç harcama yapılmayacağı varsayımı altında bile sadece ... TL’sinin karşılanabileceği; bu tutarın da ödenmesi gereken toplam fatura bedeli olan ... TL’yi karşılamadığı açıkça görülmektedir.

5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesine göre kamu zararından bahsedebilmek için, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması gerekmektedir. Söz konusu somut olayda da faturalar ödenek yetersizliğinden dolayı zamanında ödenemediğinden sorumluların herhangi bir kasıt, kusur ve ihmali olmadığı, sonuç olarak 5018 sayılı Kanun Kapsamında kamu zararından söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, doğalgaz faturalarının ödenek yetersizliği nedeniyle zamanında yatırılamadığı anlaşıldığından ... TL hakkında ilişiği bulunmadığına,

İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,