Sayıştay 2. Dairesi 35770 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 2

• Dosya No: 35770

• Tutanak No: 37105

• Tutanak Tarihi: 07.05.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilerden Sencer AYATA’ya 19.04.2013 tarihinde, Sezer AYGÜN, Aykan ERDEMİR ve Birsen PİR’e 22.04.2013 tarihinde, duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında,

Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden Yasemin YARDIMCI ve Feyza TANTEKİN ERDEN adlarına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ, diğer dilekçiler Canan ÖZGEN, Nazife BAYKAL ve Nesrin KÜÇÜKTURHAN’ın kendileri ve adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1485 sayılı ilamın 1. maddesi ile Ortadoğu Teknik Üniversitesinin Sosyal Bilimler, Fen Bilimleri ve İletişim Bilimleri Enstitülerinde ikinci öğretim kapsamında yürütülen tezsiz yüksek lisans programlarında görevli öğretim görevlilerine 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesinde belirlenen sınav ücretlerinin 2547 sayılı Kanunun Ek 27’nci maddesine aykırı olarak beş katı üzerinden ödendiği gerekçesiyle 1.353,12 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçilerden Ali ARİFOĞLU 1485 sayılı ilamın 2. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü, ilamda isimleri yazılı; memurlara (gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi) yöneltilmiş olup, dilekçinin bu tazmin hükmündeki durumu adı geçen ödemenin sadece ahizi olmaktan ibaret bulunmaktadır. Bir başka deyişle Ali ARİFOĞLU’nun sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı, Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar; 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddede belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup, bunlar arasında tazmine esas olan parayı almış olanlar sayılmamış olduğundan ahiz durumunda bulunan dilekçinin gerçekleşmiş itirazı üzerine, Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

İlam maddesinde sorumluluğu bulunan diğer dilekçiler (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep edenler Fen Bilimleri Enstitüsü Müdürü Prof. Dr. Canan ÖZGEN, Enformatik Enstitüsü Müdürü Doç. Dr. Nazife BAYKAL, Enformatik Enstitüsü Müdür Yardımcısı Doç. Dr. Yasemin YARDIMCI ve Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürü Prof. Dr. Sencer AYATA ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep edenler Personel Daire Başkanı Nesrin KÜÇÜKTURHAN ve Personel Daire Başkan Vekili Birsen PİR) temyiz dilekçesinde özetle; ikinci öğretim ve benzeri programlarda öğretim elemanlarına yapılacak ödemelerle ilgili mevzuatın çelişkili hükümler içermekte olduğunu, ülkemizde duyulan ihtiyaç üzerine 27.11.1993 tarih ve 3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiğini, Yükseköğretim Kurumlarında örgün öğretimin bitimini takiben yapılabilecek, isteğe bağlı ve paralı lisans ve lisansüstü bir örgün öğretim sisteminin getirilmiş olup, ders verenlerin "öğretim elemanı" olarak tanımlandığını ve bu kanunda hüküm bulunmayan haller için yine 2547, 2914 ve 657 sayılı Kanunlara atıfta bulunulduğunu, 3843 sayılı Kanunun Ders ücreti başlıklı 10’uncu maddesinde; "... öğretim elemanlarına ikinci öğretimde verdikleri her ders için; zorunlu ders yükünü dolduramamış olan öğretim elemanlarına bu yükün doldurulmasından sonra verdikleri her ders için, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun 11 inci maddesinde öngörülen hükümler çerçevesinde ek ders ücreti ile ara sınav, yarıyıl ve yıl sonu sınavları ..." denildiğini, atıfta bulunulan 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesinde; ise "... Ek ders ücreti, aşağıdaki göstergelerin Devlet Memurları Kanununa göre aylıklar için belirlenen katsayı ile çarpımından oluşur ..." denilerek unvanlara (profesör, doçent, yardımcı doçent, öğretim görevlisi, okutman) göre ek ders ücreti göstergesinin tanımlandığını, daha sonra Tezsiz Yüksek Lisans Programlarına ilişkin olarak 17/9/2004 tarihinde 5234 sayılı Kanunun 2. maddesinde bir düzenleme yapıldığını ve 2547 sayılı Kanuna Ek 27’nci madde eklendiğini, Ek 27’nci madde ile üniversite veya yüksek teknoloji enstitülerinde ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarının açılmasının, kanun kapsamına alındığını, bu maddenin üçüncü paragrafında bu programlarda görev alacak öğretim elemanlarına ödenecek ücretlere ilişkin düzenleme yapılarak 2914 sayılı Kanun ile 3843 sayılı Kanuna atıfta bulunularak; "... 2914 sayılı Kanunun 11 inci maddesi ve 19.11.1992 tarihli ve 3843 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi hükümleri dikkate alınarak 2914 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasında akademik unvanlar itibarıyla öngörülen ek ders ücretinin her halükârda on katını ve aynı maddede öngörülen sınav ücretinin beş katını geçmemek üzere bu eğitim programında fiilen ders veren öğretim üyelerine ek ders ve sınav ücreti; ..." ifadesinin kullanıldığını, yükseköğretim mevzuatındaki ders ücreti ve ders görevi konularındaki böylesi karmaşık durumun, bütün kanunların birbirine atıfta bulunarak yönlendirmesinin ve çelişik ifadelerin bulunmasının sonuçta karışıklığa sebep olduğunu, bu çerçeveden olmak üzere, "Yükseköğretim Kurumlarının Yurtdışındaki Kapsama Dahil Yükseköğretim Kurumlarıyla Ortak Eğitim ve Öğretim Programları Tesisi Hakkında Yönetmelik" (Resmi Gazete Tarihi: 28.12.2006 Resmi Gazete Sayısı: 26390) kapsamındaki uygulamada, 10’uncu madde gereğince öğretim elamanlarına yapılacak ödemelerin unvanlara göre belirleme yetkisinin Üniversite Yönetim Kuruluna bırakıldığını, nitekim, Üniversitelerinde de State University of New York ile yürütülen ortak lisans programlarında, öğretim görevlilerinin de eğitim vermekte ve kendilerine örgün öğretimde geçerli olan saat başına ek ders ücretlerinden daha yüksek ücret ödenmekte olduğunu, dolayısıyla, ilama konu olan uygulamanın, mevzuattaki karışıklık nedeniyle ve sehven yapıldığını, denetçinin uyarısı üzerine uygulamanın derhal durdurulduğunu, ayrıca, 2000 yılından itibaren Bütçe Kanunlarına konulan hüküm ile başlatılan terminoloji karışıklığının ve öğretim görevlilerinin de 3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması Hakkındaki Kanunda öğretim üyeleri için belirtilen koşullarla görevlendirilip, görevlendirilemeyeceklerinin açıklığa kavuşturulması amacıyla Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na başvuruda bulunulduğunu, ikinci öğretim programlarında ders veren öğretim görevlilerinin, ilgili dersleri vermeye yetkin ve örgün öğretim programlarında da aynı dersleri veren önemli bir kısmının doktora derecesine sahip akademisyenler olduğunu, bu öğretim elemanlarının, diğer üniversitelerin hemen hemen hepsinde doğrudan Yardımcı Doçent olarak atanarak göreve başlayacak durumda olduğunu, dolayısıyla, söz konusu hizmetin eşit derecede nitelikli şekilde verilmiş olması ve ilama konu ödemelerin bu hizmeti veren kişilere yapılması nedeniyle kamu zararı oluşmadığını, öğretim görevlilerine yapılan ödemelerin, tamamen öğrenci gelirlerinden karşılandığını ve Yönetmelik hükümlerince görev alan akademik ve idari personele ödeme için ayrılan % 70'lik pay içinde kaldığını, ikinci öğretim programlarında görevlendirilmenin, öğretim elemanlarının isteğine bağlı olduğunu ve hizmetin yürütülebilmesi için geniş akademik katılım gerektiğini, bu programların, örgün öğretimde programlarında zorunlu ders yüklerini tamamlamış öğretim elemanlarının, hafta içi günlerde mesaileri dışında ve hafta sonunda ders verdikleri programlar olduğunu, öğretim görevlilerinin normal ek ders ücretleriyle bu hizmeti vermelerinin beklenemeyeceğini, sonuç olarak mevzuattaki çelişkili uygulamalar nedeniyle sehven yapılan bir uygulama nedeniyle akademik ve idari personel üzerindeki tazmin hükmünün yeniden değerlendirilmesi gerektiğini dile getirmişler ve ilamın temyiz kapsamında kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında, adı geçenler dilekçesinde ilamın bir ve ikinci maddelerine ilişkin olarak özetle; Üniversite tarafından sınav ücretlerinin ve ek ders ücretlerinin mevzuatına uygun olarak ödendiğini işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmekte iseler de ortaya konulanların Daire kararının gerekçelerini karşılamaktan uzak olduğu, bu itibarla Dairece verilen tazmin hükmünün onanmasına hükmedilmesinin uygun olacağı, öte yandan dilekçede imzası bulunan Dr. Ali ARİFOĞLU ile ilgili olarak ise ilamın bir ve ikinci maddelerinde bir tazmin hükmü bulunmadığı, adı geçenin ahizler arasında yer aldığı, bu itibarla adı geçenin temyiz talebinin işleme konulmasının mümkün olmayacağı mütalaa edilmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 17.09.2004 tarih ve 5234 sayılı Kanun’un 2’nci maddesi ile eklenen Ek 27’nci maddesinde:

“Üniversite veya yüksek teknoloji enstitülerinde hukuk, uluslararası ilişkiler, iktisat, işletme, bilgi teknolojileri ve ileri teknolojiler ile öğretmenlik alanlarında ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarının açılması, öğrencilerden alınacak öğretim ücretleri, bu programlarda fiilen ders veren öğretim üyelerine ödenecek ek ders ve sınav ücretleri, aşağıda belirtilen esaslara uyulmak kaydıyla ilgili üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü yönetim kurulunun teklifi üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenir.

(…)

Toplanan öğretim ücretlerinin % 30’undan az olmamak üzere üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü yönetim kurulunca belirlenecek kısmı, bilimsel araştırma projelerinde kullanılmak üzere yükseköğretim kurumlarında yer alan mevcut veya yeniden açılacak tertiplere ödenek kaydedilir. Geri kalanı ise, ilgili kurumların bütçesinin mevcut veya yeni açılacak tertiplerine bir yandan gelir, diğer yandan özel ödenek kaydedilerek 11.10.1983 tarihli ve 2914 sayılı Kanunun 11 inci maddesi (son fıkrasının ilk cümlesi hariç) ve 19.11.1992 tarihli ve 3843 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi hükümleri dikkate alınarak 2914 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasında akademik unvanlar itibarıyla öngörülen ek ders ücretinin her halükârda on katını ve aynı maddede öngörülen sınav ücretinin beş katını geçmemek üzere bu eğitim programında fiilen ders veren öğretim üyelerine ek ders ve sınav ücreti; 3843 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen esaslara göre bu program için görevlendirilen idarî personele fazla çalışma ücreti olarak ödenir.

(…)

Bu maddenin uygulanmasında yukarıda belirtilmeyen hususlar hakkında 2914 sayılı Kanun ile 3843 sayılı Kanun hükümleri uygulanır.

(…)

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilir.” denilmektedir.

Nitekim Yükseköğretim Kurumlarında Yürütülen Tezsiz Yüksek Lisans Programları Uygulama Esas ve Usulleri’nin gerek “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde:

“Bu Esas ve Usullerin amacı, yükseköğretim kurumlarında ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarının açılması, öğrencilerden alınacak öğretim ücretleri, bu programlarda fiilen ders veren Öğretim üyelerine ödenecek ek ders ve sınav ücretleriyle ilgili hususları belirlemektir.”

gerekse “Esas ve Usuller” başlıklı 4’üncü maddesinde:

…

“a) Yükseköğretim kurumlarında tezsiz yüksek lisans programlarının açılması, öğrencilerden alınacak öğretim ücretleri, bu programlarda fiilen ders veren öğretim üyelerine ödenecek ek ders ve sınav ücretleri, bu Esas Usullerde belirtilen hususlara uyulmak kaydıyla ilgili yükseköğretim kurumu yönetim kurulunun teklifi üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenir.

…

2a) Öncelikle, yükseköğretim kurumunca, tezsiz yüksek lisans programında fiilen ders veren öğretim üyelerinin ek ders ve sınav ücretleri ile idari personelin fazla çalışma ücretlerinin karşılanmasında kullanılır.

…

d) Tezsiz yüksek lisans programlarında fiilen ders veren öğretim üyelerine ödenecek ek ders ücreti, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun 11 inci maddesi (son fıkrasının ilk cümlesi hariç) ve 19/11/1992 tarihli ve 3843 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi hükümleri dikkate alınarak 2914 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasında akademik unvanlar itibarıyla öngörülen ek ders ücretinin her halükarda on katını, sınav ücreti ise aynı maddede öngörülen sınav ücretinin beş katını geçemez.

Denilmek suretiyle ısrarla “fiilen ders veren öğretim üyeleri” kavramından bahsedilmiştir.

Kanun hükümlerine ve esaslara göre, Üniversiteye bağlı enstitülerde ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarda fiilen dersi veren öğretim üyelerine normal ders ücretinin on katına kadar ek ders ücreti, normal sınav ücretinin beş katına kadar ise sınav ücreti ödenebilecektir.

Öğretim üyesi tarifi ise, 2547 sayılı Kanunun 3/m maddesinde: “Yükseköğretim kurumlarında görevli profesör, doçent ve yardımcı doçentlerdir.” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı tanımlama 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunun 3’üncü maddesinde de yapılmış ve öğretim elemanları sınıflara ayrılmıştır. Bu maddede ise:

“A) Öğretim üyeleri sınıfı :

Bu sınıf, profesörler, doçentler ve yardımcı doçentlerden oluşur.

(…)

B) Öğretim görevlileri ve okutmanlar sınıfı:

Bu sınıf, öğretim görevlileri ile okutmanlardan oluşur.”

Denilmek suretiyle burada öğretim görevlileri B fıkrasında ayrı bir sınıf olarak düzenlenmiştir.

Üniversiteye bağlı Enstitülerin tezsiz yüksek lisans programlarda ders verme görevi öğretim üyelerine tanındığından bu çerçevede öğretim görevlilerine normal ders ücretinin on katı tutarında ek ders ücreti ve normal ders ücretinin beş katı tutarında sınav ücreti ödenmesi de mümkün değildir.

Diğer taraftan; dilekçinin, 2547 sayılı Kanunun Ek 27’nci maddesinde geçen “öğretim üyeleri teriminin fiilen ders veren; öğreten; dersi üstlenen öğretim elemanları anlamında kullanıldığı” yönündeki savunması değerlendirildiğinde; 2547 sayılı Kanuna 5234 sayılı Kanunun 2’nci maddesi ile eklenen Ek 26’ncı maddede ücret ödeneceklere ilişkin ‘ders vermekle görevli öğretim elemanları’ ve ‘2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesinde unvanları için öngörülen’ ibarelerine yer verilirken; aynı Kanunla eklenen ve ilama dayanak olan Ek 27’nci maddede ‘öğretim üyeleri’ terimi ile ‘akademik unvanları itibariyle öngörülen’ ibarelerine yer verildiği ve bu ibarelerin aynı Kanunla getirildiği; bir başka deyişle Kanun Koyucu tarafından ‘öğretim elemanı-unvan’ ve ‘öğretim üyesi-akademik unvan’ terimlerinin bilinçli olarak kullanıldığı görülmekte, bu suretle tezsiz yüksek lisans öğrenimine öğretim üyelerinin ilgisini sağlamak için normal ücretinin on katı tutarındaki ek ders ücretinin ve normal sınav ücretinin beş katı tutarındaki sınav ücretinin öğretim üyelerine ödenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Nitekim Kanun gerekçesinde de buna paralel açıklamalara yer verildiği görülmektedir.

2547 sayılı Kanunun Ek 27’nci maddesinde 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesi ve 3843 sayılı Kanunun 10’uncu maddesi hükümlerine atıf yapılmasının amacı; ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarında öğretim üyelerine ödenecek ek ders ve sınav ücretlerinin, temel kuralların belirlendiği bu hükümler çerçevesinde ödenmesini sağlamaya yöneliktir. 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesindeki hükümler haftalık azami ek ders ücreti sınırı, teorik ve uygulamalı derslerinin ders yüklerinin belirlenmesi, sınav ücretlerinin hesabı gibi konulara ilişkin düzenlemeleri içermektedir. Dolayısıyla bu esaslar dikkate alınmaksızın tezsiz yüksek lisans programlarında ek ders ve sınav ücretleri ödenmesi mümkün değildir. Kaldı ki; 2547 sayılı Kanunun Ek 27’nci maddesinde ‘akademik unvanlar’ itibarıyla ek ders ve sınav ücretinin hesaplanması öngörülmektedir. 2547 sayılı Kanunun 3/m maddesinde de ‘akademik unvan’ sahibi kişiler sadece profesör, doçent ve yardımcı doçentler olarak ifade edilmiştir.

2547 sayılı Kanunun 31’inci maddesinde ise ‘Öğretim Görevlileri’ nin çalıştırılma şartları ile bu kişilere ödenecek ek ders ücretleri düzenlenmiştir. Maddeye göre öğretim görevlileri normal ve ikinci öğretinde ders vermekle görevlendirilebilirler. Ancak 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Ek 27’nci maddesi ile yapılan özel düzenlemeye göre ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarında ders verme yetkisi sadece öğretim üyelerine tanınmıştır.

19.11.1992 tarih ve 3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması Hakkındaki Kanun’un 9’uncu maddesinde ikinci öğretimde öğretim elamanlarının görevlendirilmelerine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Dolayısıyla genel olarak ikinci öğretim söz konusu edilmiş; ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programları ise 17.09.2004 tarihli 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Ek 27’nci maddesi ile doğrudan özel düzenlemeye konu olmuştur. Hukuk devleti ilkesi gereği genel kanuni hüküm karşısında özel kanun hükmünün öncelikle uygulanması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 1485 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 1.353,12 YTL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE,

2. 1485 sayılı ilamın 2. maddesi ile Ortadoğu Teknik Üniversitesinin Sosyal Bilimler, Fen Bilimleri ve İletişim Bilimleri Enstitülerinde ikinci öğretim kapsamında yürütülen tezsiz yüksek lisans programlarında görevli öğretim görevlilerine 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesinde belirlenen ek ders ücretlerinin 2547 sayılı Kanunun Ek 27’nci maddesine aykırı olarak on katı üzerinden ödendiği gerekçesiyle 132.741,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçilerden Ali ARİFOĞLU 1485 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü, ilamda isimleri yazılı; memurlara (gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi) yöneltilmiş olup, dilekçinin bu tazmin hükmündeki durumu adı geçen ödemenin sadece ahizi olmaktan ibaret bulunmaktadır. Bir başka deyişle Ali ARİFOĞLU’nun sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı, Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar; 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddede belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup, bunlar arasında tazmine esas olan parayı almış olanlar sayılmamış olduğundan ahiz durumunda bulunan dilekçinin gerçekleşmiş itirazı üzerine, Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

İlam maddesinde sorumluluğu bulunan diğer dilekçilerin (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep edenler Fen Bilimleri Enstitüsü Müdürü Prof. Dr. Canan ÖZGEN, Fen Bilimleri Enstitüsü Müdür Yardımcısı Sezer AYGÜN, Enformatik Enstitüsü Müdürü Doç. Dr. Nazife BAYKAL, Enformatik Enstitüsü Müdür Yardımcısı Doç. Dr. Yasemin YARDIMCI, Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürü Prof. Dr. Sencer AYATA, Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdür Yardımcısı Feyza TANTEKİN ERDEN ve Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdür Yardımcısı Aykan ERDEMİR ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep edenler Personel Daire Başkanı Nesrin KÜÇÜKTURHAN ve Personel Daire Başkan Vekili Birsen PİR) iddiaları ve Başsavcılık karşılaması işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. Maddesinde belirtildiği gibidir. Yalnızca itiraz edilen ilgili ilam maddesi (2. madde) sınav ödemelerini değil de öğretim görevlilerine yapılan ek ders ücreti ödemelerini ilgilendirmektedir. Dolayısıyla gerek ek ders ücretleri gerekse sınav ücretleri açısından aynı mevzuat hükümleri geçerli olduğundan işbu Temyiz Kurulu ilamının 1. maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda dilekçi iddialarının reddi ile 1485 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen 132.741,00 YTL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 09.05.2013 tarih ve 37105 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.