Sayıştay 2. Dairesi 35770 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 2

• Dosya No: 35770

• Tutanak No: 39399

• Tutanak Tarihi: 16.09.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1485 sayılı ilamın 1. maddesi ile Ortadoğu Teknik Üniversitesinin Sosyal Bilimler, Fen Bilimleri ve İletişim Bilimleri Enstitülerinde ikinci öğretim kapsamında yürütülen tezsiz yüksek lisans programlarında görevli öğretim görevlilerine 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesinde belirlenen sınav ücretlerinin 2547 sayılı Kanunun Ek 27’nci maddesine aykırı olarak beş katı üzerinden ödendiği gerekçesiyle 1.353,12 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmüne karşı ilgili dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; ikinci öğretim ve benzeri programlarda öğretim elemanlarına yapılacak ödemelerle ilgili mevzuatın çelişkili hükümler içermekte olduğunu, ülkemizde duyulan ihtiyaç üzerine 27.11.1993 tarih ve 3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiğini, Yükseköğretim Kurumlarında örgün öğretimin bitimini takiben yapılabilecek, isteğe bağlı ve paralı lisans ve lisansüstü bir örgün öğretim sisteminin getirilmiş olup, ders verenlerin "öğretim elemanı" olarak tanımlandığını ve bu kanunda hüküm bulunmayan haller için yine 2547, 2914 ve 657 sayılı Kanunlara atıfta bulunulduğunu, 3843 sayılı Kanunun Ders ücreti başlıklı 10’uncu maddesinde; "... öğretim elemanlarına ikinci öğretimde verdikleri her ders için; zorunlu ders yükünü dolduramamış olan öğretim elemanlarına bu yükün doldurulmasından sonra verdikleri her ders için, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun 11 inci maddesinde öngörülen hükümler çerçevesinde ek ders ücreti ile ara sınav, yarıyıl ve yıl sonu sınavları ..." denildiğini, atıfta bulunulan 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesinde; ise "... Ek ders ücreti, aşağıdaki göstergelerin Devlet Memurları Kanununa göre aylıklar için belirlenen katsayı ile çarpımından oluşur ..." denilerek unvanlara (profesör, doçent, yardımcı doçent, öğretim görevlisi, okutman) göre ek ders ücreti göstergesinin tanımlandığını, daha sonra Tezsiz Yüksek Lisans Programlarına ilişkin olarak 17/9/2004 tarihinde 5234 sayılı Kanunun 2. maddesinde bir düzenleme yapıldığını ve 2547 sayılı Kanuna Ek 27’nci madde eklendiğini, Ek 27’nci madde ile üniversite veya yüksek teknoloji enstitülerinde ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarının açılmasının, kanun kapsamına alındığını, bu maddenin üçüncü paragrafında bu programlarda görev alacak öğretim elemanlarına ödenecek ücretlere ilişkin düzenleme yapılarak 2914 sayılı Kanun ile 3843 sayılı Kanuna atıfta bulunularak; "... 2914 sayılı Kanunun 11 inci maddesi ve 19.11.1992 tarihli ve 3843 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi hükümleri dikkate alınarak 2914 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasında akademik unvanlar itibarıyla öngörülen ek ders ücretinin her halükârda on katını ve aynı maddede öngörülen sınav ücretinin beş katını geçmemek üzere bu eğitim programında fiilen ders veren öğretim üyelerine ek ders ve sınav ücreti; ..." ifadesinin kullanıldığını, yükseköğretim mevzuatındaki ders ücreti ve ders görevi konularındaki böylesi karmaşık durumun, bütün kanunların birbirine atıfta bulunarak yönlendirmesinin ve çelişik ifadelerin bulunmasının sonuçta karışıklığa sebep olduğunu, bu çerçeveden olmak üzere, "Yükseköğretim Kurumlarının Yurtdışındaki Kapsama Dahil Yükseköğretim Kurumlarıyla Ortak Eğitim ve Öğretim Programları Tesisi Hakkında Yönetmelik" (Resmi Gazete Tarihi: 28.12.2006 Resmi Gazete Sayısı: 26390) kapsamındaki uygulamada, 10’uncu madde gereğince öğretim elamanlarına yapılacak ödemelerin unvanlara göre belirleme yetkisinin Üniversite Yönetim Kuruluna bırakıldığını, nitekim, Üniversitelerinde de State University of New York ile yürütülen ortak lisans programlarında, öğretim görevlilerinin de eğitim vermekte ve kendilerine örgün öğretimde geçerli olan saat başına ek ders ücretlerinden daha yüksek ücret ödenmekte olduğunu, dolayısıyla, ilama konu olan uygulamanın, mevzuattaki karışıklık nedeniyle ve sehven yapıldığını, denetçinin uyarısı üzerine uygulamanın derhal durdurulduğunu, ayrıca, 2000 yılından itibaren Bütçe Kanunlarına konulan hüküm ile başlatılan terminoloji karışıklığının ve öğretim görevlilerinin de 3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması Hakkındaki Kanunda öğretim üyeleri için belirtilen koşullarla görevlendirilip, görevlendirilemeyeceklerinin açıklığa kavuşturulması amacıyla Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na başvuruda bulunulduğunu, ikinci öğretim programlarında ders veren öğretim görevlilerinin, ilgili dersleri vermeye yetkin ve örgün öğretim programlarında da aynı dersleri veren önemli bir kısmının doktora derecesine sahip akademisyenler olduğunu, bu öğretim elemanlarının, diğer üniversitelerin hemen hemen hepsinde doğrudan Yardımcı Doçent olarak atanarak göreve başlayacak durumda olduğunu, dolayısıyla, söz konusu hizmetin eşit derecede nitelikli şekilde verilmiş olması ve ilama konu ödemelerin bu hizmeti veren kişilere yapılması nedeniyle kamu zararı oluşmadığını, öğretim görevlilerine yapılan ödemelerin, tamamen öğrenci gelirlerinden karşılandığını ve Yönetmelik hükümlerince görev alan akademik ve idari personele ödeme için ayrılan % 70'lik pay içinde kaldığını, ikinci öğretim programlarında görevlendirilmenin, öğretim elemanlarının isteğine bağlı olduğunu ve hizmetin yürütülebilmesi için geniş akademik katılım gerektiğini, bu programların, örgün öğretimde programlarında zorunlu ders yüklerini tamamlamış öğretim elemanlarının, hafta içi günlerde mesaileri dışında ve hafta sonunda ders verdikleri programlar olduğunu, öğretim görevlilerinin normal ek ders ücretleriyle bu hizmeti vermelerinin beklenemeyeceğini, sonuç olarak mevzuattaki çelişkili uygulamalar nedeniyle sehven yapılan bir uygulama nedeniyle akademik ve idari personel üzerindeki tazmin hükmünün yeniden değerlendirilmesi gerektiğini dile getirmişler ve ilamın temyiz kapsamında kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Bu itiraz üzerine Temyiz Kurulu, 09.05.2013 tarih ve 37105 tutanak sayılı Kararı’nda (1. madde ile) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Ek 27’nci maddesi ile yapılan özel düzenlemeye göre ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarında ders verme yetkisinin sadece öğretim üyelerine tanındığını, 19.11.1992 tarih ve 3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması Hakkındaki Kanun’un 9’uncu maddesinde ikinci öğretimde öğretim elamanlarının görevlendirilmelerine ilişkin düzenleme yapıldığını, dolayısıyla genel olarak ikinci öğretimin söz konusu edildiğini; ikinci öğretim kapsamında yürütülecek tezsiz yüksek lisans programlarının ise 17.09.2004 tarihli 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Ek 27’nci maddesi ile doğrudan özel düzenlemeye konu olduğunu, bu bağlamda hukuk devleti ilkesi gereği genel kanuni hüküm karşısında özel kanun hükmünün öncelikle uygulanması gerektiğini gerekçe göstererek dilekçilerin iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar vermiştir.

Bu defa, dilekçiler karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak ortaklaşa gönderdikleri dilekçede; daha önce temyiz dilekçesinde ileri sürülen bir hususlara paralel olacak şekilde özetle; Sayıştay’ın karar gerekçesinde; "Üniversiteye bağlı Enstitülerin tezsiz yüksek lisans programlarında ders verme görevi öğretim üyelerine tanındığından bu çerçevede öğretim görevlilerine normal ders ücretinin dokuz katı tutarında ek ders ücreti ve normal ders ücretinin beş katı tutarında sınav ücreti ödenmesi mümkün değildir…" demek ve yine 3843 sayılı Yasanın 9 ve 10’uncu maddeleri ile 2547 sayılı Yasanın Ek 27’nci maddesinin genel kanun özel kanun niteliği bulunduğuna işaret etmek suretiyle temyiz talebini reddettiğini, 19.11.1992 tarih ve 3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması Hakkında Kanunun 9 ve 10’uncu maddelerinde ikince öğretimde öğretim görevlilerinin görev alabileceğinin ve verdikleri hizmet karşılığında üç misli fazlasına kadar ücret ödenebileceğinin hüküm altına alındığını, 2547 sayılı Yasanın Ek 27’nci maddesinde ise 3843 sayılı Yasanın 10’uncu maddesi gereği ödenecek ücretin azami hattının belirlendiğini, bu nedenle Ek 27’nci maddenin 3843 sayılı Yasanın 10’uncu maddesinin özel düzenlemesi olmayıp bu maddeyi genişleten bir düzenleme olduğunu, dolayısıyla Ek 27’nci maddenin 3843 sayılı Yasanın 9 ve 10’uncu maddelerinin uygulanmasını genişleten, teşvik eden bir düzenleme olduğunun dikkate alınarak taleplerinin bir kez daha değerlendirilerek Daire Kararının Tasdikine yönelik Kararın karar düzeltilmesi yolu ile kaldırılmasını arz etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenlerin karar düzeltme dilekçesinde ilamın 1 ve 2’nci maddelerine ilişkin olarak, yapılan ek ders ücreti ödemeleri ile sınav ücretlerinin mevzuatına uygun olduğunu ifade ettikleri belirtildikten sonra ortaya konulanların temyiz aşamasında da ifade edilmiş olduğu ve 832 sayılı Kanunun 77'nci maddesinde düzenlenen karar düzeltme gerekçeleri arasında yer almadığı, bu itibarla ilgililerin karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçiler tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden 09.05.2013 tarih ve 37105 tutanak sayılı (21551 İlam sayılı) TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

2. 1485 sayılı ilamın 2. maddesi ile Ortadoğu Teknik Üniversitesinin Sosyal Bilimler, Fen Bilimleri ve İletişim Bilimleri Enstitülerinde ikinci öğretim kapsamında yürütülen tezsiz yüksek lisans programlarında görevli öğretim görevlilerine 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesinde belirlenen ek ders ücretlerinin 2547 sayılı Kanunun Ek 27’nci maddesine aykırı olarak on katı üzerinden ödendiği gerekçesiyle 132.741,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen dilekçilerin ilam hükmüne itirazları, buna karşın verilen Temyiz Kurulu Kararı (2. maddesi), dilekçilerin karar düzeltilmesine ilişkin iddiaları, ve karar düzeltilmesine ilişkin Başsavcılık Karşılaması işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde belirtildiği gibidir. Yalnızca itiraz edilen ilgili ilam maddesi (2. madde) sınav ödemelerini değil de öğretim görevlilerine yapılan ek ders ücreti ödemelerini ilgilendirmektedir. Dolayısıyla gerek ek ders ücretleri gerekse sınav ücretleri açısından aynı mevzuat hükümleri geçerli olduğundan işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda dilekçiler tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden 09.05.2013 tarih ve 37105 tutanak sayılı (21551 İlam sayılı) TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 16.09.2014 tarih ve 39399 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.