Sayıştay 2. Dairesi 35619 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 20.02.2020

• Karar No: 35619

• İlam No: 90

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

… Belediyesi ile … Üniversitesi arasında yapılan protokole istinaden belediye tarafından yapımı üstlenilen … Yüksekokulu Binasının (Toplam Maliyetinin % 40’lık Kısmına Karşılık Gelen) Betonarme İnşaatı yapım işinin ihale dökümanında, yüklenici tarafından, inşaat sahası içinde idarenin kontrollük teşkilatı için özel yer ayrılması öngörülmesine rağmen, yüklenici tarafından bunun yerine getirilmediği ve idare tarafından özel teknik şartnamede öngörülen cezanın tatbik edilmediği görülmüştür.

...’ ye ihale edilen … Yüksekokulu Binasının Toplam Maliyetinin % 40’lık Kısmına Karşılık Gelen Betonarme İnşaatı’ işinin özel teknik şartnamesinin “Şantiyede Kontrollük Teşkilatına Yer Ayrılması” başlıklı 16 ncı maddesinde, yüklenici firma tarafından kontrol teşkilatı için 15 m2- 30 m2 arası bir yerin ayrılacağı ve telefon faks elektrik su gibi giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmektedir. Şartnamede ayrıca, bu şartların yer tesliminden itibaren 10 gün içinde gerçekleşeceği aksi takdirde gecikilen her gün için günlük ihale bedelinin % 0.02 ( On binde iki ) si kadar gecikme cezası alınacağı belirtilmektedir.

İnşaat sahasında yapılan yerinde incelemede, kontrol teşkilatı için herhangi bir yer ayrılmadığı ve ihale dosyası ile hakediş ödemeleri üzerinde yapılan incelemede, idare tarafından şartnamede öngörülen cezai müeyyidenin uygulanmadığı görülmüş olup söz konusu durum Rapor konusu yapılmış olsa da sorumluların göndermiş oldukları savunmalardan; söz konusu inşaatın öğrencilerin bahçede kullandıkları alanı yeterince işgal ettiği ve bu nedenle tekrar bir şantiye yeri ayrılıp alanın biraz daha daraltılmasının uygun olmayacağı dolayısıyla fiili durum nedeniyle kontrol teşkilatı için yer ayrılamadığı ve daha sonra … tarihinde inşaat alanına yaklaşık 50 m mesafede kontrol teşkilatı için yeni şantiye ofisi kurularak teknik şartnamenin ilgili hükmünün yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle kontrollük teşkilatına yer ayrılmaması nedeniyle ceza kesilmemesinin kamu zararı oluşturmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, öğrencilerin yaşam alanı daraltmamak amacıyla, fiili bir durum nedeniyle kontrol teşkilatı için başlangıçta yer ayrılmadığı ve daha sonra inşaat sahasına yakın bir alanda kontrol teşkilatı için bir yer yapıldığı anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına,

İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,

Azınlık görüşü;

Başkan …’ın karşı oy gerekçesi;

“Sorumlular savunmalarda her ne kadar … tarihinde söz konusu alanın yapıldığını belirtmiş olsalar da bu tarihe kadar Özel Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesinde bahsedilen alan yapılmadığı için yine bu maddeye göre gecikme cezası kesilmesi gerekirdi.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 8 inci maddesinde;

“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinde;

“…

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” denilmektedir.

“Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 üncü maddesinde;

“…

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

…” denilmektedir.

Yukarıda bahsi geçen hükümler çerçevesinde; Teknik şartnamede kararlaştırılan para cezasının ödememesinden, gerçekleştirme görevlisi olarak ödeme emrini düzenleyen kamu görevlileri ile ödemeyi gerçekleştiren harcama yetkilisi ve kontrol teşkilatında görevli olan personel meydana gelen kamu zararından sorumlu olduğu düşünüldüğünden … TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine karar verilmesi gerekmektedir.”

Üye …’nın karşı oy gerekçesi;

“Gecikme cezası kesilmesi gerektiren fiil, yerinde yapılan fiili ve fiziki tespit ile ortaya çıkarılmış olup, Rapor maddesindeki gecikme cezasının alınmaması kamu zararı oluşturmaktadır. Ancak yerinde yapılacak çalışmalarla belirlenebilecek bu durumla ilgili Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin sorumlu tutulamayacağı ve Kontrol Mühendisi …’nun tek başına sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmektedir.”