Sayıştay 2. Dairesi 35515 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 18.01.2018

• Karar No: 35515

• İlam No: 372

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

… Üniversitesinin 2011 ve 2012 yıllarına ait bazı elektrik faturalarında …tarafından ilave tüketim adı altında tahakkuk ettirilen bedellerin itirazda bulunulmayarak ödenmesi sonucunda oluşan … TL’lik kamu zararının Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’tan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine oybirliğiyle karar verilmişti.

Bu defa, … sayılı ilamın … nci maddesiyle verilen tazmin hükmü hakkında Harcama Yetkilisi …’nin dilekçesinin Temyiz Kurulunca görüşülmesi sonucu verilen kararda; konu ile ilgili elektrik idaresine gönderilen ve temyiz dilekçesine ekli … tarihli yazıda; ödenmeyen reaktifli faturalarla, yerine ödenen faturalar arasındaki farkların nelerden kaynaklandığının yazı ile bildirilmesinin istenmesi üzerine … Elek. Per. Satış A.Ş.’nin gönderdiği … tarih, … sayı ve ‘Geçmiş Dönem Elektrik Faturaları Hk.’ konulu cevabi yazısına göre reaktif enerji bedelleri silinmek suretiyle sadece aktif enerji bedelleri esas alınarak düzenlenen yeni elektrik faturaları ile eski elektrik faturaları arasındaki “ilave tüketim” adı altındaki farkların, bu faturaların son ödeme tarihlerindeki değişikliğe bağlı olarak oluşan gecikme zammından kaynaklandığı,

Söz konusu “ilave tüketim” adı altındaki gecikme zammı ödemelerinin de sorumluların ifade ettiği şekliyle; gecikme zammı olduğu bilinmeden, kendilerince yapılacak itirazların yine cevapsız kalabileceği düşünülerek üniversitenin elektriğinin kesilmemesi; dolayısıyla eğitim-öğretimin aksamaması için Maliye Bakanlığının 26.07.2010 tarih ve 11294 sayılı yazısında geçen “gecikme zammı, gecikme cezası, gecikme faizi ve benzeri adlar altında tahakkuk ettirilen ödemeler” kapsamında değerlendirilmek suretiyle İdarenin de sözlü talimatıyla ödenmek zorunda kalındığı,

Bu nedenle, -her ne kadar tazmin hükmü ilk faturalara yansıtılan reaktif enerji bedelleri ile ilgili olmayıp, ilk ve sonradan düzenlenen faturalar arsındaki farklar ile ilgili olsa da- reaktif enerji bedellerini içeren ilk faturalara haklı gördüğü bir gerekçeyle itiraz ederek yükümlülüğünü yerine getiren üniversite idaresince yapılan itirazlara yeniden fatura düzenlenmek suretiyle yaklaşık 20 (yirmi) ay gibi bir süre sonunda elektrik idaresince cevap verilmiş olması karşısında; ödeme emri belgelerini düzenleyerek ödemesini gerçekleştiren kamu görevlilerine (gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisine) yeni düzenlenen faturalara yansıtılan gecikme zammından dolayı idareyi zarara uğratıcı kasıt, ihmal veya kusurları bulundukları gerekçesiyle sorumluluk yüklenmesinin mümkün görünmediği,

Sonuç olarak, yapılan ödemede mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından; 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca … sayılı İlamın ... maddesi ile verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün bozulmasına ve (tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğine yönelik) yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Aynı ilam maddesine ilişkin olarak Gerçekleştirme Görevlisi …’ın dilekçesinin Temyiz Kurulunca görüşülmesi sonucu verilen kararda ise dosyanın yukardaki dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere Dairemize tevdiine karar verilmiştir.

Bu kararlar üzerine, Denetçi tarafından hazırlanan ek raporda da söz konusu Temyiz Kurulu kararı doğrultusunda … sayılı ilamın … nci maddesi ile … TL’ye ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Konu ile ilgili olarak … Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğüne gönderilen … tarihli yazıda; ödenmeyen reaktifli faturalarla, yerine ödenen faturalar arasındaki farkların nelerden kaynaklandığının yazı ile bildirilmesinin istenmesi üzerine … Elek. Per. Satış A.Ş.’nin gönderdiği … tarih, … sayı (… kayıt numarası ile üniversite kayıtlarına giren) ve ‘Geçmiş Dönem Elektrik Faturaları Hk.’ konulu cevabi yazısında;

“İlgide kayıtlı yazınızda, 2013 yılında girmiş olduğunuz denetim sonucunda 2011 ve 2012 yıllarına ait reaktif çıkan faturalarınız ile onların yerine tahakkuk eden faturalar arasındaki farkın nereden kaynaklandığına dair bilgi talep etmektesiniz.

Yapılan inceleme sonucunda, 2320389 nolu tesisatınıza ait 09.12.2011 tarih 2011/12 dönem 412.693,30 tutarındaki 16.01.2012 son ödeme tarihli faturanız, 2172178 nolu tesisatınıza ait 29.12.2012 tarihli 2012/12 dönem 42.199,10 tutarındaki 11.02.2013 son ödeme tarihli faturanız, 2320531 nolu tesisatınıza ait 31.08.2012 tarihli 2012/08 dönem 99.804,80 tutarındaki 15.10.2012 son ödeme tarihli faturanız, 2320531 nolu tesisatınıza ait 2012/07 dönem 67.795,20 tutarındaki 10.09.2012 son ödeme tarihli faturanız ve 2320531 nolu tesisatınıza ait 2012/10 dönem 86.281,77 tutarındaki 20.11.2012 son ödeme tarihli faturanız 05.08.2013 tarihinde reaktif bedeller aktif bedelle dahil edilerek tekrar tahakkuk edilmiştir. Tanzim edilen yeni faturalarda son ödeme tarihi 16.08.2013 olarak verilmiş olup, oluşan fark eski faturalarla tanzim edilen yeni faturalar arasındaki son ödeme tarihlerindeki farklılık ve buna bağlı olarak oluşan gecikme zammına esas tutarın yeni faturalara yansıtılması sonucunda oluşmaktadır.”

Denilmiştir.

Buna göre reaktif enerji bedelleri silinmek suretiyle sadece aktif enerji bedelleri esas alınarak düzenlenen yeni elektrik faturaları ile eski elektrik faturaları arasındaki “ilave tüketim” adı altındaki farklar, bu faturaların son ödeme tarihlerindeki değişikliğe bağlı olarak oluşan gecikme zammından kaynaklanmaktadır.

Söz konusu “ilave tüketim” adı altındaki gecikme zammı ödemelerinin de, sorumluların ifade ettiği şekliyle; gecikme zammı olduğu bilinmeden, kendilerince yapılacak itirazların yine cevapsız kalabileceği düşünülerek üniversitenin elektriğinin kesilmemesi; dolayısıyla eğitim-öğretimin aksamaması için Maliye Bakanlığının (20/11/2008 tarihli ve B.07.0.BMK.0.06.12.390-18740 sayılı genel yazısına binaen) 26.07.2010 tarih ve 11294 sayılı yazısında geçen “gecikme zammı, gecikme cezası, gecikme faizi ve benzeri adlar altında tahakkuk ettirilen ödemeler” kapsamında değerlendirilmek suretiyle İdarenin de sözlü talimatıyla ödendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, -her ne kadar tazmin hükmü ilk faturalara yansıtılan reaktif enerji bedelleri ile ilgili olmayıp, ilk ve sonradan düzenlenen faturalar arsındaki farklar ile ilgili olsa da- reaktif enerji bedellerini içeren ilk faturalara haklı gördüğü bir gerekçeyle itiraz ederek yükümlülüğünü yerine getiren üniversite idaresince yapılan itirazlara yeniden fatura düzenlenmek suretiyle yaklaşık 20 (yirmi) ay gibi bir süre sonunda elektrik idaresince cevap verilmiş olması karşısında; ödeme emri belgelerini düzenleyerek ödemesini gerçekleştiren kamu görevlilerine (gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisine) yeni düzenlenen faturalara yansıtılan gecikme zammından dolayı idareyi zarara uğratıcı kasıt, ihmal veya kusurları bulundukları gerekçesiyle sorumluluk yüklenmesi mümkün görünmemektedir.

Bu itibarla, … sayılı ilamın 12 nci maddesiyle tazmin hükmü verilen … TL tutarındaki ödeme için ilişilecek bir husus bulunmadığına oyçokluğuyla,