Sayıştay 2. Dairesi 35488 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 11.07.2017

• Karar No: 35488

• İlam No: 232

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2011

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

“Gazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Hematoloji Servisi Yapım İşi”nde faturalı yeni birim fiyatların güncel rayiçler kullanılarak hakedişe dahil edilmesi ve bu fiyatlara ihale tarihinden hakedişin düzenleme tarihine kadar fiyat farkı uygulanması.

……. Üniversitesi (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü) ……. yılı hesabına ilişkin ……. tarih ve ……. sayılı ilamın ……. maddesinde; ……. İnşaat Sanayi A.Ş. yüklenimindeki teklif birim fiyatlı “……. İşi”nde faturalı yeni birim fiyatların güncel rayiçler kullanılarak hakedişe dahil edilmesi ve bu fiyatlara ihale tarihinden hakedişin düzenleme tarihine kadar fiyat farkı uygulanması sonucu sebep olunan ……. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Rektör V.) ……., Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletme Müdürü) ……., Düzenleyenler (Hastane Baş Müd.) ……., (Yüksek Mimar) ……., (Makine Mühendisi) ……., (Elektrik Yüksek Mühendisi) ……. ile Onaylayan (Yapı İşl. Tek. Dai. Baş.) …….’dan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmişti.

Bu defa Harcama Yetkilisi (Rektör V.) ……., Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletme Müdürü) ……., Düzenleyenler (Hastane Baş Müd.) ……., (Yüksek Mimar) ……., (Makine Mühendisi) ……., (Elektrik Yüksek Mühendisi) ……. ile Onaylayan (Yapı İşl. Tek. Dai. Baş.) ……. tarafından Temyiz Kuruluna gönderilen ……. tarih ve ……. sayıda kayıtlı dilekçede özetle; 8 no.lu hakedişte yapılan fazla ödemenin, geriye dönük olarak her hakedişe giren faturalı yeni birim fiyatlı imalatlar güncel indeksin temel indekse oranı olan Pn katsayısı ile ihale tarihine indirgenerek 8-EK no.lu hakedişte düzeltildiği, bu hakediş tarihi itibariyle iş tamamlandığından ve kesin hesaptaki imalat alacakları 8-EK no.lu hakedişe kaydırıldığından herhangi bir alacak oluşmadığı, bu nedenle ödeme emri belgesi düzenlenemediği, işin kesin kabulünün de yapıldığı ifade edilmiştir.

“Düzenleyen” sıfatıyla sorumlu tutulan ……. (Hastane Baş Müd), ……. tarih ve ……. sayıda kayıtlı dilekçesinde ayrıca özetle;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 33 üncü maddesinde “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir.” hükmünün yer aldığını, buna göre gerçekleştirme işlemini yapan memurun, yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevli tarafından düzenlenip imzalanan belgeye dayanıyor olmasının zorunlu olduğunu, bir başka deyişle, belge ve imza olmadan ödeme emri belgesinin tamamlanmış sayılmaması gerektiğini, aynı şekilde, belgeyi düzenleyenin de gerçekleştirme konusunda yetkisinin bulunması ve harcama talimatı ile veya sair surette amir tarafından görevlendirilmiş olması gerektiğini, kendisine yönelik bu yönde bir görevlendirme olmadığını, dolayısıyla konu hakkında sorumluluğu bulunmadığını ifade etmiştir.

Dilekçeler üzerine, Temyiz Kurulunun ……. tarih ve ……. tutanak numaralı kararında, Daire yargılaması sırasında 8-EK no.lu hakedişin içeriğinin irdelenmemiş olduğu, yapılan kesintilerin doğru olup olmadığı ve kamu zararına konu olan tutarla birebir aynı tutarda firma alacağının nasıl çıktığı hususlarına girilmeden sadece “kamu zararı tutarının 8-EK no.lu hakedişle düzeltilerek tahsil edildiği bildirilmiş olmasına rağmen bu hakedişin bağlandığı yevmiye tarih ve numarası belli olan bir ödeme emri belgesi savunma ekinde sunulmadığından söz konusu kamu zararının tahsil edilerek muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiğinin kanıtlanamadığı” gerekçe gösterilmek suretiyle tazmin hükmü verildiği, dolayısıyla, 8-EK no.lu hakedişte belirtilen kesinti ve imalat artışı tutarları detaylı olarak incelenmeden sırf muhasebe kayıt eksikliğinden ötürü tazmin hükmü verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı belirtildikten sonra “Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca ……. sayılı İlamın ……. maddesiyle verilen ……. TL’nin tazminine ilişkin hükmün bozulmasına ve kamu zararının tahsil edildiği belirtilen 8-EK (ve bu hakedişle tamamen aynı 9-KESİN) no.lu hakedişin yeniden incelenerek hakedişten kesinti yapılmak suretiyle kamu zararının yılı içerisinde ortadan kaldırılıp/kaldırılmadığının tespit edilmesini teminen yeniden hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesine” denilmiştir. Temyiz Kurulunun ……. tutanak numaralı kararında da, bu karara ait aynı mahiyetteki dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlgililerin dilekçeleri ve ekindeki belgeler ile Temyiz Kurulu kararı ve bu karar üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde, ……. İşinde faturalı yeni birim fiyatların güncel rayiçler kullanılarak hakedişe dahil edilmesi ve bu fiyatlara ihale tarihinden hakedişin düzenleme tarihine kadar fiyat farkı uygulanması sonucu katma değer vergisi dahil ……. TL kamu zararına sebep olunduğu görülmüşse de, sonradan düzenlenen 8-EK no.lu hakedişte, faturalı yeni birim fiyatların güncel indeksin temel indekse oranı olan Pn katsayısı ile güncellendiği, 8-EK no.lu hakediş ekinde “hakedişlerden yapılan kesinti hesabına” yer verildiği, bu hesaba göre ……. TL (katma değer vergisi dahil ……. TL) kesinti ortaya çıktığı, buna karşılık hakediş ekinde yer verilen “yapılan kesintilere karşılık ilave imalatlar hesabında” inşaat işlerinde ……. TL, mekanik işlerde ……. TL olmak üzere toplam ……. TL ilave imalat yaptırıldığının belirtildiği, bu haliyle kesinti ve ilave imalat miktarı karşılaştırmasında hakediş tutarının sıfır çıktığı, bu haliyle kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yapılan yeniden yargılama sonucunda, ……. İnşaat Sanayi A.Ş. yüklenimindeki teklif birim fiyatlı “……. İşi”nde mevzuata aykırı olarak faturalı yeni birim fiyatların güncel rayiçler kullanılarak hakedişe dahil edildiği ve bu fiyatlara ihale tarihinden hakedişin düzenleme tarihine kadar fiyat farkı uygulandığı görülmüşse de, söz konusu uygulamaların düzenlenen 8-EK no.lu hakediş ile düzeltildiği anlaşıldığından konuya ilişkin ……. TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle,