Sayıştay 2. Dairesi 35456 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 07.02.2017

• Karar No: 35456

• İlam No: 496

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

……. Üniversitesi ……. yılı hesabına ilişkin ……. tarih ve ……. sayılı İlamın ……. nci maddesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda ikinci görev olarak verilebilecek görevler arasında sayılmayan “Hastaneler Başhekimi”-“Genel Direktör” görevleri için, bu görevleri yürüten kişilere ikinci görev aylığı ödenmesi sonucu sebep olunan ……. TL kamu zararının,

……. TL’sinin Harcama Yetkilisi (…….) ……. ile Gerçekleştirme Görevlisi (…….) …….’e,

……. TL’sinin Harcama Yetkilisi (…….) ……. ile Gerçekleştirme Görevlisi (…….) …….’e,

müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine karar verilmişti.

Bu defa Temyiz Kuruluna, Üniversite Rektörlüğü adına (…….) ……. tarafından gönderilen ……. tarihli (……. tarih ve ……. sayıda kayıtlı), Harcama Yetkilisi (…….) ……. tarafından gönderilen ……. tarihli (……. tarih ve ……. sayıda kayıtlı), Gerçekleştirme Görevlisi (…….) ……. tarafından gönderilen ……. tarihli (……. tarih ve ……. sayıda kayıtlı) dilekçelerde ilgililer özetle, 13.01.1983 tarih ve 17927 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin 110 uncu maddesinde Sağlık Bakanlığının uygun gördüğü illerde sağlık hizmetinin daha verimli ve etkin sunumunu sağlamak üzere koordinatör baştabip atanabileceğinin belirtildiğini, ……. tarih ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ……. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliğinin Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Yönetmeliğin 2 nci maddesinde “Hastaneler Başhekimi” (Hastaneler Genel Koordinatörü) görevine yer verildiğini, Yönetmeliğin Maliye Bakanlığı ve Sayıştayın görüşü alınarak hazırlandığını, aynı şekilde ……. Üniversitesi Hastaneleri Yönetmeliği ile ……. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Birimleri Yönetmeliğinde bu görevin tanımlandığını, buna göre bu görevlerin mevzuatta yer aldığını, bu kapsamda Rektörlük tarafından Hastaneler Başhekimi olarak görevlendirilen Tıp Fakültesi ……. Anabilim Dalı öğretim üyesi …….’un ikinci görev olarak ……. yılında ……. Üniversitesine bağlı altı hastanenin (……. Hastaneleri) başhekimliği görevini ……. Üniversitesi Hastaneleri Yönetmeliğine göre “Hastaneler Başhekimi” olarak yürüttüğünü, bu nedenle ikinci görev olarak yürütülen bir görev için ikinci görev aylığı ödenmesinin kamu zararı oluşturmadığını, dolayısıyla tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini ifade etmişlerdir.

Dilekçeler üzerine yapılan yargılama sonucunda Temyiz Kurulunun ……. tarih ve ……., ……., ……. tutanak no.lu kararlarında,

“…

Söz konusu bu yönetmelik hükmü baz alınarak “Koordinatör Baştabip” görevi benzeri sağlık hizmetlerinin daha verimli ve etkin sunumunu sağlamak üzere tüm hastanelerin idari-mali-hukuki sorumluluğunu üstlenen tek bir başhekim (Hastaneler Başhekimi) tarafından yönetilmesi zorunluluğundan mütevellit olmak üzere, Maliye Bakanlığı ve Sayıştayın görüşleri alınarak ……. tarih ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ……. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliğinin Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Yönetmeliğin 2 nci maddesinde “Hastaneler Başhekimi (Hastaneler Genel Koordinatörü)” tanımlanmış, yine bu değişiklikten sonra ……. tarihli ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ……. Üniversitesi Hastaneleri Yönetmeliğinde ……. tarih ve ……. sayılı Resmi Gazete’de ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yapılan değişikliklerde “Hastaneler Başhekimi” görevi aynı şekilde belirtilmiştir. Son olarak, ……. Üniversitesi Hastaneleri Yönetmeliğini yürürlükten kaldıran ve ……. tarih ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ……. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Birimleri Yönetmeliğinin tanımlara ilişkin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) ve (ç) bentlerinde “direktör” ve “hastaneler başhekimi” tanımlandıktan sonra, Yönetmeliğin 11 inci maddesinde: “(1) Yönetim Kurulu Başkanlığı; Rektör tarafından görevlendirilen Rektör Yardımcısı tarafından yürütülür. Yönetim Kurulu Başkanı, aynı zamanda hastaneler başhekimliği görevini yürütür.” denilmek suretiyle Yönetim Kurulu Başkanının aynı zamanda Hastaneler Başhekimi olduğu açıkça düzenlenmiştir. Ayrıca, anılan yönetmeliklerde Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde baştabiplere yüklenen tüm görev, yetki ve sorumlulukları Hastaneler Başhekimine de verilmiştir.

Bu bağlamda, Rektörlük tarafından Hastaneler Başhekimi olarak görevlendirilen ve adı ilamda geçen ilgili kişiye, ikinci görev olarak ……. yılında ……. Üniversitesine bağlı 6 hastanenin (……. Hastaneleri) “Başhekimliği (Baştabipliği)” görevini Sayıştayın da görüşü alınarak hazırlanmış olan ……. Üniversitesi Hastaneleri Yönetmeliğine göre “Hastaneler Başhekimi” olarak yürütmüş olması hasebiyle ikinci görev aylığı ödenmesinde yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yapılan ödemede mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından; 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca ……. sayılı İlamın …….. maddesi ile verilen ……. TL’nin tazminine ilişkin hükmün bozulmasına ve (tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğine yönelik) yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesine,” denilmiştir.

İlgililerin dilekçeleri ve Temyiz Kurulu kararı ile bu karar üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi neticesinde, ……. tarih ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ……. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliğinin Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Yönetmeliğin 2 nci maddesinde “Hastaneler Başhekimi (Hastaneler Genel Koordinatörü)” ifadesine yer verildiği, ……. tarihli ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ……. Üniversitesi Hastaneleri Yönetmeliğinde, ……. tarih ve ……. sayılı Resmi Gazete’de ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yapılan değişikliklerde “Hastaneler Başhekimi” görevinin aynı şekilde belirtildiği, ……. Üniversitesi Hastaneleri Yönetmeliğini yürürlükten kaldıran ve ……. tarih ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ……. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Birimleri Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) ve (ç) bentlerinde “direktör” ve “hastaneler başhekimi” görevlerinin tanımlandığı, öğretim elemanı …….’un bu Yönetmelikler esas alınarak bu görevle görevlendirildiği ve bu görevi ikinci görev olarak yürüttüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yapılan yeniden yargılama sonucunda, ……. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliğinin Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Yönetmelik, ……. Üniversitesi Hastaneleri Yönetmeliği ile ……. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Birimleri Yönetmeliğinde yer verilen ve ikinci görev olarak yürütülen “Hastaneler Başhekimi-Genel Direktör” görevi için, ikinci görev aylığı ödenmesinin yasal düzenlemelere uygun olduğuna, ikinci görev aylığı olarak ödenen ……. TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına oy çokluğuyla,

Azınlık Görüşü:

Üye ……. ve Üye …….’ın karşı oy gerekçesi:

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ikinci görev ile ilgili 88 inci maddesi açık olup burada sayılan görevler arasında “Hastaneler Başhekimi-Genel Koordinatör” şeklinde bir görev yer almamaktadır. Bu bağlamda, yükseköğretim kurumlarının, çıkardıkları yönetmeliklerle yasalarda olmayan bir unvan ya da görev ihdas etme yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, ……. Üniversitesi bünyesinde yer alan hastanelerin idari yönden koordinasyonunu sağlamak amacıyla kanunlara aykırı bir şekilde ihdas edildiği anlaşılan “Hastaneler Başhekimliği-Genel Koordinatörlük” görevi için 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 175 inci maddesi gereğince ikinci görev aylığı ödenmesi mümkün görünmemektedir. Bu nedenle ikinci görev aylığı olarak ödenen ……. TL’nin tazminine hükmedilmesi gerekmektedir.