Sayıştay 2. Dairesi 35425 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 18.10.2016

• Karar No: 35425

• İlam No: 28

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Anahtar teslimi götürü bedel usulle ihale edilen ….. Üniversitesi Derslikler ve Merkezi Birimler İnşaatı (Diş Hekimliği Fakültesi) işinde uygulama projesi ve teknik şartnamede yapılması öngörülen imalatların bir kısmının yapılmaması, bir kısmının yerine başka imalatların yapılması.

….. Üniversitesi ile ……... Ltd. Şti.- ……. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşmeye göre yürütülen “….. Üniversitesi Derslikler ve Merkezi Birimler İnşaatı (Diş Hekimliği Fakültesi)” işinde uygulama projesi ve teknik şartnamede yapılması öngörülen imalatların bir kısmının yapılmadığı, bir kısmının yerine başka imalatların yapıldığı görülmüştür.

İşe ilişkin ihale dosyası ile işin kontrol teşkilatı tarafından yapılan tespitler sonucunda düzenlenen tutanağın incelenmesi sonucunda,

-Uygulama projesi gereğince ıslak zeminlerde 40x40 mat granit seramik (26.008/046A) zemin döşemesi imalatı yapılması gerekirken fiilen bu imalatın 40x40 mat porselen malzeme ile yapıldığı,

-İhale dokümanı gereğince giydirme cephe ısıcam ara boşluklarının 16 mm olması gerekirken fiilen 12 mm ara boşlukla yapıldığı,

-Uygulama projesi gereğince konferans salonunun dış cephesinde 60x160 suni taş plaklarla cephe kaplaması yapılması gerekirken fiilen yerine 4,2 mm kalınlığında kompozit malzeme kullanıldığı,

-Uygulama projesi gereğince zemin katta 3 cm kalınlığında renkli mermerle (atıf yapılan 26.206/C1 pozlu imalat tarifi) döşeme kaplaması yapılması gerekirken, fiilen 2 cm kalınlığında mermer kullanıldığı,

-Uygulama projesi gereğince merdiven sahanlıklarının 3 cm kalınlığında renkli mermerle (atıf yapılan 26.206/C1 pozlu imalat tarifi) döşeme kaplaması yapılması gerekirken, 2 cm renkli mermer kullanıldığı,

-Uygulama projesi gereğince asma tavan üzeri saten alçı kalınlığının 3 mm olması gerekirken imalatın 1 mm yapıldığı,

-Uygulama projesi gereğince binanın dış cephesinde kullanılması gereken 5 mm kompozit malzeme yerine 4,2 mm kompozit malzeme kullanıldığı,

-Uygulama projesi gereğince teras çatı kesitinde 10 cm kalınlığında XPS malzeme kullanılması gerekirken fiilen bu imalatın 5 cm kalınlıkta yapıldığı,

-İhale dokümanı eki İnşaat Özel Teknik Şartnamesi (atıf yapılan ÖBF.062 pozlu imalat tarifi) gereğince konferans salonuna proje ve şartnamesine göre montajının yapılması gerekli olan ahşap arkalık, ahşap kol dayama ve yere sabitlenebilen özellikte suni deri ile kaplanmış koltukların fiilen montajının yapılmadığı,

-İhale dokümanı eki İnşaat Özel Teknik Şartnamesi (atıf yapılan ÖBF.064 pozlu imalat tarifi) gereğince laboratuvar vb. mahallerde kullanılmak üzere temin edilmesi ve montajının yapılması gereken ve Teknik Şartnamede sayısı ve detayları ayrıntılı olarak belirtilen malzemelerin fiilen yapılmadığı,

anlaşılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 nci maddesinde;

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

…

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.”

hükmü yer almaktadır.

Buna göre söz konusu yapım işinin uygulama projesi ve teknik şartnamesinde yapılması öngörülen imalatlardan bazıları yapılmadığı ve bazılarının yerine başka imalatlar yapılmasına rağmen hakediş ödemesinin bu değişiklikler gözetilmeden ödenmesi fazla ödemeye ve kamu zararına neden olmaktadır.

Bununla birlikte sorumlular savunmalarında, işin inşaat özel teknik şartnamesine göre konferans salonuna yapılması gereken ÖBF.062 poz no.lu imalatın yaptırıldığını, diğer imalatlara ilişkin toplam kamu zararı tutarı olan …….. TL’nin (…… TL + %18 KDV) karşılığı olarak yükleniciye ihale dosyasında olmayan ve yapılması zorunlu olan Çevre Aydınlatma ve Yangın Hidrantları imalatının yaptırıldığını ifade etmişlerdir. Savunma ekinde gönderilen Çevre Aydınlatma ve Yangın Hidrandı işi kapsamında yaptırılan imalatlara ilişkin mukayeseli keşif olurunda, “…… ihale kayıt no.lu ‘….. Derslikler ve Merkezi Birimler (Diş Hekimliği Fakültesi) İşine’ ait ihale dokümanında yer almayan fakat hastane binası olması nedeniyle insanların gece de ulaşımını sağlamak ve yangın yönetmeliğine uyulabilmesi için Çevre Aydınlatma ve Yangın Hidrandı imalatlarının yaptırılması gerekmektedir. Ekte hazırlanan Çevre Aydınlatma Proje ve ekleri ve Yangın Hidrandı proje ve eklerine göre hesaplanan fiyatlar ile Sayıştay Başkanlığının …… sayı …… tarih ve sorgu konulu yazısında tespit edilen noksanlıkların fiyatlarının mukayesesi neticesinde yüklenici firma lehine …. TL alacak hesaplanmıştır. Yüklenici firma kalan tutardaki imalatları bila bedel tarafından yaptıracağını ve ekte yer alan proje ve şartnamelere göre yapılan imalatlardan hiçbir hak ve alacağı kalmadığını taahhüt ve kabul etmiştir.” denildiği görülmüştür.

Bu itibarla, “……. Üniversitesi Derslikler ve Merkezi Birimler İnşaatı (Diş Hekimliği Fakültesi)” işinde uygulama projesi ve teknik şartnamede yapılması öngörülen imalatların bir kısmının yapılmadığı ve bir kısmının yerine başka imalatların yapıldığı tespit edilmişse de; yapılmadığı tespit edilen imalatlardan, konferans salonuna yapılması gereken ÖBF.062 poz no.lu ve …… TL tutarındaki imalatın yaptırıldığı, geriye kalan imalatların toplam tutarı olan ……. TL’nin (…… TL + %18 KDV) karşılığı olarak yükleniciye ihale dosyasında olmayan ve yapılması zorunlu olan Çevre Aydınlatma ve Yangın Hidrantları imalatının yaptırıldığı anlaşıldığından, kamu zararı oluşmadığına ve konuya ilişkin ……. TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle,