Sayıştay 2. Dairesi 35411 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 35411

• Tutanak No: 37058

• Tutanak Tarihi: 30.04.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilerden Mehmet ŞAHİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden İsmail ALBAYRAK’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü;

1163 sayılı ilamın 12. maddesi ile Sözleşmede belirtilen süre içerisinde bitirilmeyen 400 Litrelik Galvaniz Sac Çöp Konteyneri Alımı İşi için gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle 64.320,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler birinci dilekçesinde özetle;

Söz konusu işin fiili bitiş süresi olan 11.06.2008 tarihine kadar Ak Metal Kontenyer Pazarlama firması ile Düzce Belediyesi arasında imzalanan 23.05.2008 tarihli sözleşmenin 11.3 maddesindeki "Teslim Şekli: Yüklenici konteynerleri tek partide veya işin bitiş süresine kadar dilimler halinde Düzce Belediye Başkanlığı Çamköy Asfalt Şantiyesine kendi imkanları ile (nakliye, yükleme-boşaltma yükleniciye ait olmak koşulu ile) teslimatı yapacaktır. Teslimat esnasında idarece önceden hazırlanacak olan teslimat tutanağı düzenlenecektir. Yürürlükteki mal alımları muayene ve kabul yönetmeliği uyarınca muayene ve kabul komisyonu oluşturulacak ve komisyon tarafından rapor tutulacaktır" hükmü uyarınca dört parti halinde malın tesliminin gerçekleştirildiğini,

Teslim esnasında ise yine sözleşme madde 11.3 uyarınca muayene ve kabul komisyonunca her teslimat için ayrı ayrı dört adet muayene ve kabul tutanağı düzenlendiğini, sorguda bahsi geçtiği üzere malın teslim süresinde her hangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını,

Ancak yüklenici firma ile imzalanan sözleşme madde 13.2’de; "Kabul işlemleri yapıldıktan sonra; belediyenin ödenek durumuna göre, dört aylık hak ediş olarak her ayın sonunda Düzce Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılacaktır." hükmü uyarınca firmanın hak edişlerinin dört taksit halinde ödendiğini,

Firmaya, Vergi Usul Kanunu ile ilgili yeterli bilgi sahibi olunmaması nedeniyle ödemeye esas tarihlere göre her ödeme dönemi için ayrı ayrı fatura kestirildiğini, ayrıca dilekçelerde ifade edildiği gibi "...muayene ve kabul işlemleri için gerekli işlemlerin yapılmasını arz ederiz." ifadesinin, her hak edişte muayene ve kabulün komisyonca yapılmamış olması (çünkü muayenesi yapılacak bir malın olmaması ve bahsi geçen malların daha önce 26/05/2008, 30/05/2008, 02/06/2008 ve 10/06/2008 tarihlerinde muayene ve kabul komisyonunca gerekli muayene ve kabulünün gerçekleştirilmiş olması) ve firma dilekçelerinin malların muayene ve kabulüne ilişkin değil hak edişlerinin kabulü ve nakdin ödenmesi için verilmiş fakat yanlış ifade edilmiş bir dilekçe olduğunun göstergesi durumunda olduğunu,

Söz konusu sorguda belirtilen malın geç tesliminin söz konu olmamakla birlikte, bahsi geçtiği üzere ihale konusu malın geç tesliminden kaynaklanan bir kamu zararı söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Sayıştay Savcılığı birinci karşılamasında “Adı geçenler ilâmda tazmine hükmedilen meblağla ilgili temyiz dilekçesi ve eklerinde; Galvaniz Saçtan Çöp Konteynırı yaptırılması işinin sözleşmede öngörülen süre içinde tamamlandığını ancak fatura tanziminin kabul işleminden sonra yapıldığını, gecikme zammı kesilmesini gerektiren bir uygulamanın olmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına talep etmektedirler.

Kararın gerekçesi incelendiğinde gecikmenin olduğu bariz olarak ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla, ortaya konulanların kabulü mümkün görülmemektedir, Bu itibarla Dairece verilen tazmin hükmünün onaylanmasına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçiler ikinci dilekçesinde özetle; savcılık mütalaasının soyut ve gerekçesiz bir şekilde verildiğini, mütalaanın hukuki ve yerinde olmadığını belirtmekle birlikte daha önceki savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde de belirttikleri üzere ilgili Galvaniz Saç Çöp Konteynır alımı sözleşmesinin 13/2. maddesinde kabul işlemleri yapıldıktan sonra belediyenin ödenek durumuna göre 4 er aylık hak edişler olarak her ayın sonunda Düzce Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından ödemelerin yapılacağının belirtildiğini,

İhaleyi alan firmanın ilgili ihale sözleşmesinin 13/2. maddesine göre 4 aylık hakediş olarak her ayın sonunda ödeme ile ilgili dilekçesinin incelenmesinde de anlaşılacağı üzere önceki 3 dilekçenin aynı mahiyette 4. dilekçede ise üslup ve kelime hatası nedeni ile yazıldığını, bu yazımın da maddi bir hata olarak değerlendirildiğinde ödeme koşulları ve zamanın gereğince ödemelerin yapıldığının anlaşıldığını,

Somut bu husus olmakla birlikte gecikmenin ortaya çıkması bariz olmasının mümkün olmadığını, Savcılık makamının ödemelere ilişkin 4 ayrı dilekçeyi birlikte bir bütün halinde incelemesi durumunda savunmalarında geçen hususun doğru olduğunu göreceğini,

Sonuç itibariyle usulüne uygun yapımlı bir ihale ve hak edişi ödemesi bulunduğunu, herhangi bir usulsüzlük ve kamu zararı bulunmadığını belirtmiştir.

Sayıştay Savcılığı ikinci karşılamasında “Adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 14.12.2011 tarih ve 9755-16288 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçilerden Harcama Yetkilisi Mehmet ŞAHİN dosyanın tekemmülünden sonra gönderdiği 24.02.2012 tarihli ek dilekçesinde ise özetle;

Bilindiği üzere 14.06.2007 tarihli ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararının "Harcama Yetkilileri" başlıklı 111/3 kısmında, harcama yetkililerinin bütçeden yapılacak ödemelerden kaynaklanan kamu zararlarında Sayıştay'a karşı sorumlu oldukları hüküm altına alınmış olmakla birlikte, "Vekâlet Görevi Nedeniyle Yetki Devrinde Harcama Yetkisinden Doğan Sorumluluk" başlıklı III/3- e kısmında ise;

“5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesi uyarınca bütçeyle ödenek tahsis edilen harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir. Kanunda öngörülen harcama yetkilisinin izin, hastalık ve geçici görev gibi sebeplerle görevlerinde bulunmadığı durumlarda, bu kişilerin yerine, mevzuatlarında öngören usulle vekâleten atanan kişi asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşıyacağından harcama yetkisini de kullanacaktır.

Bu nedenle, harcama yetkilisinin yerine, mevzuatında öngörülen usullere uygun olarak vekâleten atanan görevlinin, vekâlet ettiği göreve ait harcama yetkisini kullanmasından doğan sorumluluğun bu görevi vekâleten yürüten görevliye ait olduğuna oybirliğiyle,"

denilmek sureti ile, harcama yetkilisinin izin, hastalık ve geçici görev gibi sebeplerle görevlerinde bulunmadığı durumlarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun bu yetkiyi vekaleten kullanan kişiye ait olacağının açıkça hükme bağlandığını,

Düzce Belediyesi Temizlik İşleri Müdürü olarak görevli bulunduğu dönemde Sayıştay ilamına konu ihalede kendisinin harcama yetkilisi olmasına rağmen, 27/06/2008 tarihinden 24/09/2008 tarihine kadar 90 gün kalp ameliyatı olması nedeniyle raporlu olduğu günlerde (EK-1) görevde bulunmadığı dönemlerin sorumluluğunun da üzerine atıldığını,

Oysa, yukarıda adı geçen Sayıştay ilamında da açıkça ifade edildiği üzere kendisinin görevde olmadığım dönemlerde, yerine Düzce Belediyesi Temizlik işleri Müdür Yardımcısı Mehmet Tekin’in vekalet ettiğini ve 23.06.2008 tarihli (EK-2) ve 13.08.2008 tarihli (EK-3) ödeme emirlerini de bu şahsın imzaladığını,

Dolayısıyla, anılan İlamda tarihler itibarıyla bölümleme yapılarak görevde olan kişilere göre sorumluluk tevcih edilmesi gerekirken, kamu zararının tamamından kendisinin sorumlu tutulmasının Sayıştay Genel Kurul Kararına aykırı bir uygulama olduğunu,

Açıklanan nedenlerle, söz konusu Sayıştay İlamı ile tarafına atfedilen 64.320 TL tutarındaki sorumluluğun, 22.800 TL olarak düzeltilmesini,

Diğer taraftan, yine 14.06.2007 tarihli ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararının III/4-c kısmında da Kurul, Komisyon veya Benzeri Bir Organca Düzenlenen Gerçekleştirme Belgelerinde Sorumluluktan bahsedildiğini ve mevzuatına göre oluşturulan kurul, komisyon veya benzeri bir organ tarafından düzenlenen keşif, rapor, tutanak, karar veya ödemeye esas benzeri belgelerden doğacak sorumluluğa, işlemi gerçekleştiren ve bu belgeyi düzenleyip imzalayan kurul üyelerinin de dahil edilmeleri ve bu işlem nedeniyle harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verildiğini,

Ancak 09.05.2011 tarih ve 1163 sayılı Sayıştay ilamında, sadece Düzce Belediyesi Temizlik İşleri Müdürü olarak kendisi ve Ödeme Emri Belgesini düzenleyen gerçekleştirme görevlisi İsmail ALBAYRAK'ın isminin geçtiğini,

Oysa Sayıştay Genel Kurul Kararına göre, muayene ve kabul komisyonu üyelerinin de gerçekleştirme görevlisi ve kendisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğini, Bu bakımdan, muayene ve kabul komisyonunda görev alan Mehmet TEKİN, Hüseyin YILDIRIM ve İbrahim ÖZER'in de kendisiyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini belirtmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; söz konusu işin ihale tarihinin 09.05.2008 olduğu, 23.05.2008 tarihinde sözleşme imzalandığı, aynı tarihte yer teslimi yapıldıktan sonra yüklenicinin işe başladığı, buna göre yirmi günlük iş bitim tarihinin 11.06.2008 olduğu görülmüştür.

İhale kapsamında teslim edilmesi gereken malların 26/05/2008, 30/05/2008, 02/06/2008 ve 10/06/2008 tarihlerinde muayene ve kabul komisyonunca gerekli muayene ve kabulünün gerçekleştirilmiş olduğu, muayene ve kabule ilişkin tutanakların ilgili ödeme emirleri arasında bulunduğu, dolaysıyla sözleşme konusu malların tamamının sözleşmede belirtilen süre içerisinde idareye teslim edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının kabul edilerek 1163 sayılı ilamın 12. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 30.04.2013 tarihli ve 37058 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.