Sayıştay 2. Dairesi 35408 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 28.06.2016

• Karar No: 35408

• İlam No: 202

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2011

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

103 sayılı ilamın 16 ncı maddesinde, ….. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “…. Konferans Salonu ve Sığınak İnşaatı, Yemekhane ve Büroların Tadilatının Yaptırılması” işinde, yerinde yapılan incelemede, bazı imalat kalemlerinin projesine göre eksik yapılması sonucu oluşan …. TL kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmişti.

Bu defa Gerçekleştirme Görevlisi …..’in dilekçesinin Temyiz Kurulunca görüşülmesi sonucu verilen 40984 tutanak nolu Kararda özetle, söz konusu işin götürü bedel sözleşme ile gerçekleştirilen bir iş olup, eksik iş kalemlerinin birim fiyatlarla karşılığı bulunmadığından pursantaj oranlarıyla karşılığının bulunması gerektiği; oysa kamu zararı hesabında bunların bedellerinin poz numaraları itibariyle proje miktarı ile fiili miktarı karşılaştırmak suretiyle eksik sayı bulunup, bunların yaklaşık maliyetteki birim fiyatlarına farazi bir ihale indirim oranı uygulanması suretiyle bulunan fiyatlar üzerinden hesaplandığı; yaklaşık maliyet cetvelindeki birim fiyatların bağlayıcı olmadığı; varsa yüklenicinin teklif fiyatlarının esas alınması gerektiği; bu bakımdan söz konusu iş götürü bedel iş olmasına rağmen, yüklenicinin İdareye sunmuş olduğu teklif ekinde yer alan iş kalemi fiyatları üzerinden yapılmış bulunan ve savunmada belirtilen hesaplamanın kabulü gerektiği; savunmada eksik koltuk sayısının 31 adet değil, 14 adet olduğu ve montajı yapılmayan 17 adet koltuğun ambalajlı olarak mevcut olduğu belirtilmesine rağmen, ilamda bu itirazın nazara alınmadığının görüldüğü; işin geçici kabulü 03.06.2011 tarihinde yapılmış olup, gerçekte eksik olmasına rağmen, Geçici Kabul Tutanağında malzemelerin eksiksiz teslim alındığı belirtildiğinden Geçici Kabul Komisyonunda bulunanların bu beyanlarından dolayı sorumlulukları bulunduğu; Geçici Kabul Tutanağına itibar etmek durumunda olan Harcama Yetkilisi ile Hakedişi Düzenleyen ve onaylayanlar ve ödeme emri belgesini düzenleyen Gerçekleştirme Görevlilerini sorumlu tutmanın mümkün olmadığı belirtilerek Daire kararının bozulmasına; bununla beraber; temyiz dilekçesinde, malzemelerin yargılama tarihinden sonra, eksiksiz teslim alındığı belirtilmiş ve buna dair tutanakların dilekçe ekinde ibraz edildiği görüldüğünden malzemelerin eksiksiz teslim alındığına dair sonradan ibraz edilen belgeler göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılması ve hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişti.

Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde;

…… Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “….. Konferans Salonu ve Sığınak İnşaatı, Yemekhane ve Büroların Tadilatının Yaptırılması” işinde, bazı imalat kalemlerinin projesine göre eksik yapılması sonucu ….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüşse de gerek 103 sayılı ilamın 16 ncı maddesinde verilen tazmin kararına karşı Temyiz Kuruluna başvuran sorumluların gerekse Temyiz Kurulunun bozma kararı sonrası ek sorgu düzenlenerek savunmaları alınan Muayene ve Kabul Komisyonu Başkan ve Üyelerinin gönderdikleri savunmalar ve bu dilekçe ile savunmalara ekli belgelerden, eksik imalat kalemlerinin yüklenici tarafından 103 sayılı ilamın hüküm tarihi olan 04.07.2013 tarihinden sonra 20.09.2013 tarihinde teslim edildiği, teslim edilen bu malzemelerin 15.04.2016 tarihinde taşınır kayıtlarının, … nolu muhasebe işlem fişleri ile de muhasebe kayıtlarının yapıldığı anlaşıldığından konu hakkında ilişik kalmadığına oybirliğiyle,