Sayıştay 2. Dairesi 35401 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 2

• Dosya No: 35401

• Tutanak No: 39961

• Tutanak Tarihi: 27.01.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 98 sayılı ilamın 1. maddesiyle 14.09.2009 tarihinde Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi`nin 2009/49 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklanan Başkan Yardımcısı Hacı Erdemir’e tutukluluk hali nedeniyle görevde olmadığı 2009 yılının Ekim, Kasım ve Aralık ayları için başkan yardımcısı ödeneğinin 2/3’ü oranında ödeme yapılması nedeniyle 10.065,60 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 47. maddesinde; "Görevden uzaklaştırılan belediye başkanına, görevden uzak kaldığı sürece aylık ödeneğinin üçte ikisi ödenir ve bu süre içinde diğer sosyal hak ve yardımlardan yararlanmaya devam eder." denildiğini,

Başkan yardımcılarının, zorunlu gördüğü takdirde belediye başkanı tarafından 5393 sayılı yasanın 49 uncu maddesine istinaden atandığını, başkan yardımcılarının da bu konuda aynı ahkama tabii olduğu düşünülerek bu şekilde işlem yapıldığını, Belediye Başkanlığı dayanağı seçim olan bir görev olduğu halde Başkan Yardımcılığında görev dayanağının atama olduğunu, dolayısıyla Başkanlar için böyle bir ifadenin olması bir gereklilik olduğu halde Başkan yardımcıları için böyle bir ifadeye gerek bulunmadığını, zira ifa edilen görevin bir memuriyet görevi olduğunu, bu durumda meclis üyeleri arasından atanan Belediye Başkan Yardımcılarının; 657 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca ifa edilen görev bakımından kanun uygulamasında memur sayılmaları gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Sayıştay Savcılığı karşılamasında; “Adı geçenler ilâmın birinci maddesinde tazmine hükmedilen meblağla ilgili temyiz dilekçesinde; Belediye Başkan yardımcısının meclis üyeleri arasından Belediye Başkanı tarafından atandığını, tutuklanması halinde de 657 sayılı Kanun uyarınca 2/3 oranında ücret ödenmesinin gerektiğini ifade ederek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına talep etmektedirler.

Belirtilen yöndeki iddialar önceki aşamada da ileri sürülmüş olup Daire kararında bunun mümkün olmadığı gerekçeli olarak ortaya konulmuştur. Dilekçede Daire kararının gerekçelerini karşılayacak bir husus ortaya konulmamıştır. Bu itibarla mevzuatına uygun olan Daire kararının tasdikine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye başkanının özlük hakları” başlıklı 39’uncu maddesinde;

“Belediye başkanına nüfusu;

a) 10.000'e kadar olan beldelerde 70.000,

b) 10.001'den 50.000'e kadar olan beldelerde 80.000,

c) 50.001'den 100.000'e kadar olan beldelerde 100.000,

d) 100.001'den 250.000'e kadar olan beldelerde 115.000,

e) 250.001'den 500.000'e kadar olan beldelerde 135.000,

f) 500.001'den 1.000.000'a kadar olan beldelerde 155.000,

g) 1.000.001'den 2.000.000'a kadar olan beldelerde 190.000,

h) 2.000.001'den fazla olan beldelerde 230.000,

Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001'den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.

Belediye başkanının görevli, izinli ve hasta bulunduğu sürelerde ödeneği kesilmez.

Belediye başkanlığı yapmış olanların, personel kanunlarına tâbi bir kadroya atanmaları hâlinde belediye başkanlığında geçen süreleri memuriyette geçmiş sayılır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca Devlet memurları ile bakmakla yükümlü bulundukları kişiler için uygulanan sosyal hak ve yardımlar, aynı esas ve usûllere göre belediye başkanları ile bakmakla yükümlü bulundukları kişiler için de uygulanır.”,

“Görevden uzaklaştırma” başlıklı 47’nci maddesinde;

“Görevleriyle ilgili bir suç nedeniyle haklarında soruşturma veya kovuşturma açılan belediye organları veya bu organların üyeleri, kesin hükme kadar İçişleri Bakanı tarafından görevden uzaklaştırılabilir.

Görevden uzaklaştırma kararı iki ayda bir gözden geçirilir. Devamında kamu yararı bulunmayan görevden uzaklaştırma kararı kaldırılır.

Görevden uzaklaştırılanlar hakkında; kovuşturma açılmaması, kamu davasının düşmesi veya beraat kararı verilmesi, davanın genel af ile ortadan kaldırılması veya görevden düşürülmeyi gerektirmeyen bir suçla mahkûm olunması durumunda görevden uzaklaştırma kararı kaldırılır.

Görevden uzaklaştırılan belediye başkanına, görevden uzak kaldığı sürece aylık ödeneğinin üçte ikisi ödenir ve bu süre içinde diğer sosyal hak ve yardımlardan yararlanmaya devam eder.”,

“Norm kadro ve personel istihdamı” 49’uncu maddesinin yedinci fıkrasında;

“Norm kadrosunda belediye başkan yardımcısı bulunan belediyelerde norm kadro sayısına bağlı kalınmaksızın; belediye başkanı, zorunlu gördüğü takdirde, nüfusu 50.000'e kadar olan belediyelerde bir, nüfusu 50.001-200.000 arasında olan belediyelerde iki, nüfusu 200.001-500.000 arasında olan belediyelerde üç, nüfusu 500.000 ve fazla olan belediyelerde dört belediye meclis üyesini belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirebilir. Bu şekilde görevlendirilen meclis üyelerine belediye başkanına verilen ödeneğin 2/3'ünü aşmamak üzere belediye meclisi tarafından belirlenecek aylık ödenek verilir ve taleplerine göre bir sosyal güvenlik kurumu ile ilişkilendirilir. Bu şekilde görevlendirme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dâhil ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez ve belediye meclisinin görev süresini aşamaz. Sosyal güvenlik prim ve benzeri giderlerden kurum karşılıkları belediye bütçesinden karşılanır.”,

“Huzur ve izin hakkı” başlıklı 32’nci maddesinde;

“Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.

Meclis üyeleri hastalıkları süresince izinli sayılır. Ayrıca mazeretleri durumunda, bir yıl içindeki toplantı süresinin yarısını aşmamak şartıyla istekleri üzerine meclis tarafından izin verilebilir.” hükümleri bulunmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Görevden uzaklaştırılan veya görevinden uzak kalan memurların hak ve yükümlülüğü” başlıklı 141’inci maddesinde;

“Görevden uzaklaştırılan ve görevi ile ilgili olsun veya olmasın herhangi bir suçtan tutuklanan veya gözaltına alınan memurlara bu süre içinde aylıklarının üçte ikisi ödenir. Bu gibiler bu Kanunun öngördüğü sosyal hak ve yardımlardan faydalanmaya devam ederler.

143 üncü maddede sayılan durumların gerçekleşmesi halinde, bunların aylıklarının kesilmiş olan üçte biri kendilerine ödenir ve görevden uzakta geçirdikleri süre, derecelerindeki kademe ilerlemesinde ve bu sürenin derece yükselmesi için gerekli en az bekleme süresini aşan kısmı, üst dereceye yükselmeleri halinde, bu derecede kademe ilerlemesi yapılmak suretiyle değerlendirilir.” denilmektedir.

5393 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi hükmü uyarınca, belediye başkanı ödenek karşılığında görev yapmaktadır. Belediye başkanlarının personel kanunlarına tâbi bir kadroya atanmaları hâlinde belediye başkanlığında geçen süreleri, memuriyette geçmiş sayılmaktadır. Anılan Kanunun 47’nci maddesinde de, görevden uzaklaştırılan belediye başkanına, görevden uzak kaldığı sürece aylık ödeneğinin üçte ikisinin ödeneceği ve başkanın bu süre içinde diğer sosyal hak ve yardımlardan yararlanmaya devam edeceği hüküm altına alınmıştır.

Belediye başkan yardımcıları da ödenek karşılığında görev yapmaktadırlar. Ancak, 5393 sayılı Kanunun 49’uncu maddesi çerçevesinde, belediye başkanı tarafından meclis üyeleri arasından yapılan görevlendirme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dâhil ilgililer açısından herhangi bir hak doğurmaz ve bu şekilde görevlendirilen başkan yardımcısının görev süresi belediye meclisinin görev süresini aşamaz. Dolayısıyla, belediye meclis üyesi olarak seçilen ve başkan tarafından görevlendirilen başkan yardımcıları, 657 sayılı Kanunun 141’inci maddesi kapsamında devlet memurları için öngörülen, “görevden uzaklaştırılan ve görevi ile ilgili olsun veya olmasın herhangi bir suçtan tutuklanan veya gözaltına alınan memurlara bu süre içinde aylıklarının üçte ikisi ödenir.” hükmüne tabi değillerdir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Bağlar Belediyesinde başkan yardımcısı olarak görevlendirilen Hacı Erdemir’in 11.09.2009 tarihi itibariyle 5393 sayılı Kanunun 32’nci maddesi çerçevesinde Belediye Meclis toplantılarına katılmayacağına ilişkin bir dilekçe yazdığı, 14.09.2009 tarihinde de Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/49 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, devlet memuru sayılmayan belediye başkan yardımcısına gerek 657 sayılı Kanunun 141’inci maddesi, gerekse sadece belediye başkanları için aylık ödeneğinin üçte ikisinin ödeneceğinin hüküm altına alındığı 5393 sayılı Kanunun 47’nci maddesi uyarınca ödeneğin 2/3`ü oranında ödemede bulunulmasına olanak bulunmamaktadır.

Dilekçiler, başkan yardımcılarının, zorunlu görüldüğü takdirde belediye başkanı tarafından 5393 sayılı Yasanın 49’uncu maddesine istinaden atandığını ve bu konuda belediye başkanları ile aynı ahkama tabii olduğunu belirtmiş olsalar da, 5393 sayılı Kanunda belediye başkan yardımcılarının görevden uzaklaştırılmaları halinde aylık ödeneklerinin 2/3 oranında ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Belediye meclis üyeleri arasından görevlendirme sonucu yürütülen başkan yardımcılığı, ödenek karşılığında yerine getirilen ve herhangi bir şekilde memuriyetle ilişkilendirilmeyen bir görevlendirmedir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 98 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 98 sayılı ilamın 2. maddesiyle Bağlar Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 12.578,70 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde özetle; toplu iş sözleşmesine göre (md.7) haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğunu, işçinin normal haftalık çalışmasını tamamlamasının ardından geriye kalan Cumartesi ve Pazar günlerinin hafta tatili olduğunu, hafta tatillerinde çalışmanın ve ücretinin T.İ.S'in 82. maddesinde düzenlendiğini; maddenin (a) bendinde "Hafta tatili Cumartesi günü akdi tatildir. Hafta tatili pazardır. İşçiler hafta tatilinde çalıştırılamazlar. Çalıştırıldıkları takdirde %100 (yüzde yüz) zamlı ödenir. " denildiğini,

İş Kanununa göre çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretinin tam olarak ödeneceğini (4857 saydı İş kanunu md. 46), şayet çalıştırılırsa yukarıda belirtilen iş yasasının amir hükmüne göre çalışmadan hakettiği hafta tatili ücreti ile ilişkilendirmeden, ayrıca bir günlük ücreti iş yasasına göre %50 (1,5 Yevmiye) T.İ.S md. 82 (a) ya göre %100 (2 yevmiye) ödenmesi gerektiğini,

Cumartesi hafta tatili olduğunu, Toplu İş sözleşmesinin 82. maddesi (a) fıkrasında belirtilen %100 oranının İş Kanununda belirtildiği gibi normal hak ettiği hafta tatili ücreti ile ilişkilendirmeden ayrıca hafta tatilinde çalıştırılmasından dolayı hak ettiği bir günlük ücretine uygulanması olduğunu, buna göre Cumartesi çalışan işçinin 1- Çalışmadan hak ettiği ücreti (1 Yevmiye) + Hafta tatilinde çalışması nedeniyle ayrıca hak ettiği %100 yevmiye (1+1=2 Yevmiye) alacağını,

İş yasasına göre işçi tatilden önce haftalık 45 saatlik çalışma süresini tamamlamışsa hafta tatilinde çalışması durumunda, çalışılan her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının % 50 yükseltilmesi suretiyle zamlı olarak ödeneceğini, haftalık çalışma süresinin sözleşmelerle 45 saatin altında belirlendiği durumlarda ise ortalama haftalık çalışma süresini aşan ve 45 saate kadar yapılan çalışmalar fazla sürelerle çalışma sayılacağından, fazla sürelerle çalışmalarda, her bir saat fazla çalışma için verilecek ücretin, normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının %25 yükseltilmesiyle ödeneceğini, toplu İş sözleşmesi ile bu oranların işçi lehine %100 olarak belirlendiğini,

% 100 oranının ayrıca çalışarak hak ettiği hafta tatilindeki çalışma ücretine uygulandığını, hafta tatilinde fazla çalışma ücretini iş yasasının amir hükmüne göre işçi işe gelmese de alacağı normal hafta tatili ücreti ile ilişkilendirmemek gerektiğini, %100 fazlasıyla ödenir hükmünün, ayrıca hak ettiği hafta tatilinde fazla çalışma ücreti için olduğunu,

İş Kanunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak işlem yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Sayıştay Savcılığı karşılamasında; “İlamın ikinci maddesinde tazmine hükmedilen meblağ konusunda da TİS’nin 82’nci maddesi uyarınca cumartesi ve pazar günlerinin hafta tatili olması nedeniyle bu günler için normal çalışma ücretine bu ücretin iki katı tutarında ilave yapılarak ödeme yapılacağından bahisle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedirler.

Bu iddialar önceki aşamada da ileri sürülmüş ve Dairece karar verilirken gerek TİS’nin 82’nci maddesi gerekse iş kanunu hükümleri incelenmiş ve bu çerçevede hüküm vazedilmiştir. Kaldı ki TİS’nde cumartesi günleri ile pazar günlerinde çalıştırılan işçilerin ücretlerinin hesabı konusu açık olarak düzenlenmiştir. Daire kararı belirtilen yönleri ile mevzuatına uygun olup, sorumluların iddiaları da kararda karşılanmıştır. Bu bakımdan Daire kararının tasdikine hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Bağlar Belediye Başkanlığı ile Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (Belediye-İş) arasında imzalanan ve 01.03.2007–28.02.2009 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 29’uncu maddesi ile 01.03.2009–28.02.2011 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 27’nci maddesinde;

“Haftalık çalışma süresi Cumartesi ve Pazar tatil olmak üzere 40 (kırk) saattir. Bu süre aşılmamak ve gün ortasında 1 saatten az olmamak koşuluyla çalışma saatleri icabına göre tanzim edilir. Bu 40 saatlik süre haftada beş iş gününe bölünür.”,

Sözleşmelerin 82’nci maddesinde;

“a) Hafta tatili Cumartesi akdi tatildir. Hafta tatili pazardır. İşçiler hafta tatilinde çalıştırılamazlar. Çalıştırıldıkları takdirde % 100 (yüzde yüz) zamlı ödenir.

b) Vardiyalı işçinin hafta tatili 5. günü takip eden 6. günü akdi tatil 7. günü ise hafta tatilidir.

c) Kanuni ve mucbir sebepler dışında ulusal bayram, dini bayram ve genel tatil günlerinde işçi çalıştırılmaya zorlanamaz. İşçiler bu günlerde tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca her gün için 3 (1+2) yevmiye zamlı ücret ödenir.” hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıdaki hükümler çerçevesinde, cumartesi-pazar günleri hafta tatili, cumartesi akdi tatil günü, pazar ise genel tatil günüdür.

Toplu İş Sözleşmelerinin 82’nci maddesinin (a) bendi çerçevesinde, cumartesi günü çalıştırılan işçiye ücretinin % 100 zamlı olarak, almakta olduğu bir günlük yevmiye kadar ek ücret ödenmesi gerekecektir. Buna göre, cumartesi çalıştırılan işçiye toplam 2 yevmiye ücret ödenecektir. Maddenin (c) bendi uyarınca, ulusal bayram, dini bayram ve genel tatil günlerinde çalışılması durumunda ise, her gün için 3 (1+2) yevmiye zamlı ücret ödenmesi gerekecektir. Pazar gününün genel tatil günlerinden olması nedeniyle, bu gün yapılan çalışma karşılığında (c) bendi kapsamında ödeme yapılacak, işçiye almakta olduğu yevmiyeye ek olarak iki yevmiye ek ücret ödenecektir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; akdi tatil günlerinde çalıştırılan işçilere, tatil günü için ödenen ücreti ile birlikte sözleşmenin 82’nci maddesinin (a) bendi uyarınca ek olarak 1 (bir) yevmiye ücret ödenmesi gerekirken, ek 2 (iki) yevmiye ücret, toplamda 3 (üç) yevmiye ücret ödendiği görülmüştür. İşçilere akdi tatil günü için bordro üzerinden 1 (bir) yevmiye ücret ödenmiş; akdi tatillerde çalışan işçilere ayrıca düzenlenen ek çalışma bordrosu ile 2 (iki) yevmiye ek ücret daha ödenmiştir.

Dilekçiler, toplu iş sözleşmesinin 82’nci maddesinin (a) bendinde belirtilen %100 oranının, işçinin çalışmasa da hak ettiği hafta tatili ücreti ile ilişkilendirmeden, hafta tatilinde çalıştırılması nedeniyle ayrıca ödendiğini, cumartesi günü çalışan işçilerin çalışmaksızın hak ettiği ücreti (1 yevmiye) ile hafta tatilinde çalışması nedeniyle ayrıca hak ettiği %100 zamlı yevmiyenin (1+1=2 yevmiye) ödendiğini belirtmektelerse de;

4857 sayılı İş Kanununun “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında yer alan;

“Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.

Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücreti tam olarak ödenir.” hükmü uyarınca hafta tatili gününde, işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücreti tam olarak ödenmesi; Toplu İş Sözleşmesi`nin 82’nci maddesinin (a) bendinde yer alan “…Çalıştırıldıkları takdirde % 100 (yüzde yüz) zamlı ödenir.” hükmü uyarınca da ücretlerinin %100 zamlı, toplamda 2 (iki) yevmiye, olarak ödenmesi gerekmektedir. Ücretin % 100 (yüzde yüz) zamlı olarak ödenmesinden, çalışmasa da alması gereken ücrete ek olarak iki yevmiye ücret ödenmesi değil, almakta olduğu bir günlük yevmiye kadar ek ücret ödeneceğinin anlaşılması gerekmektedir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 98 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 98 sayılı ilamın 3. maddesiyle Bağlar Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 56.796,10 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. 98 sayılı ilamın 4. maddesiyle Bağlar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 5.780,59 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 4. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

5. 98 sayılı ilamın 5. maddesiyle Bağlar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 9.642,99 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 5. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

6. 98 sayılı ilamın 6. maddesiyle Bağlar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 15.275,35 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 6. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

7. 98 sayılı ilamın 7. maddesiyle Bağlar Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 4.574,77 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 7. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

8. 98 sayılı ilamın 8. maddesiyle Bağlar Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 7.896,68 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 8. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

9. 98 sayılı ilamın 9. maddesiyle Bağlar Belediyesi Sivil Savunma Uzmanlığı’nda çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 890,28 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 9. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

10. 98 sayılı ilamın 10. maddesiyle Bağlar Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nde çalışan işçilerin, akdi tatil gününe ait çalışma ücretlerinin fazla ödenmesi nedeniyle 2.169,60 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 10. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

11. 98 sayılı ilamın 11. maddesiyle Pir-Amid Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 201.350,94 TL sözleşme bedelli “Bağlar Belediyesine ait Park ve Bahçelerin Sulama ve Bakım Çevre Temizlik Hizmetlerinin Yapılması Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 6.896,04 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde özetle; 5510 sayılı kanunun 81 inci maddesine, 5763 sayılı kanunun 24 üncü maddesiyle eklenen (ı) bendinde yer alan hükümlerden de anlaşılacağı üzere, % 5 prim indiriminin hazinece karşılanabilmesinin; işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna Prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şartına bağlı olduğunu,

Şartlı olarak, indirim uygulanarak işverenlerin teşvik edildiğini, Kanunun asıl amacının, özel sektör işverenlerini teşvik etmek olduğunu, fiyat farkı hesabı ile %5 teşvikin geri alınmasının, 5510 sayılı kanunun 81 inci maddesinin (ı) bendi hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Nitekim T.C. Ankara 11 inci Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/79 esas ve 2010/1389 sayılı kararının da bu yönde olduğunu,

Konu ile ilgili olarak 25.02.2011 tarihli resmi gazetenin mükerrer sayısında yayımlanan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (Torba Yasa) ile 5510 sayılı kanunun 81. maddesinin (ı) bendinin "Bu bent hükümleri; 08.09.1983 tarih ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 04.01.2002 tarih ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki alım ve yapım işleri ve 4734 sayılı kanundan istisna olan alım ve yapım işleri ile uluslar arası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri ve bu kanuna göre sosyal destek primine tabi çalışanlar ile yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz" şeklinde değiştirildiğini, yapılan bu değişiklik ile ihale konusu işlerde işverenlere uygulanmakta olan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden 5 (beş) puanlık indirim uygulamasına son verilmiş olup, işverenlerin artık bu indirimden yararlanamayacağını,

İşlemlerin son yasal düzenlemeye göre yapılmakta olup artık 5 puanlık indirim yapılmadığını, daha önce yapılan işlemler de yasaya uygun olarak yapıldığından herhangi bir kamu zararı söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Sayıştay Savcılığı karşılamasında; “Sorumlular ilamın 11’inci maddesinde yer alan ihale ile verilen işlerde çalıştırılan işçilerin ücretlerinden kesilen ve hazinece karşılanan SGK primlerinin mahsup edilmemesinin KİK hükümlerine uygun olduğunu, mevzuatta bu yönde düzenlemeler bulunduğu belirtilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

İlamın gerekçeleri incelendiğinde, mevzuatta 2008 yılında yapılan değişikliklerin dikkate alındığı görülmektedir. Bu itibarla, ortaya konulanlar Daire kararının gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Dolayısıyla, temyiz talebinin reddi ile Dairece verilen kararın tasdikine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Prim oranları ve devlete katkısı” başlıklı 81 inci maddesinin (ı) bendinde aynen;

“(Ek: 17/4/2008-5763/24 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıktan sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ancak Kuruma olan prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarını 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48 inci maddesine göre tecil ve taksitlendiren işverenler ile 29/7/2003 tarihli ve 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa ve 22/2/2006 tarihli ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile diğer taksitlendirme ve yapılandırma Kanunlarına göre taksitlendiren ve yapılandıran işverenler bu tecil, taksitlendirme ve yapılandırmaları devam ettiği sürece bu fıkra hükmünden yararlandırılır. Bu fıkra hükümleri Kamu idareleri işyerleri ile bu Kanuna göre sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz...” denilmektedir.

01.10.2008 tarihinden sonra yürürlüğe giren düzenlemeye göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanmaya başlanılmıştır. Dolayısıyla Fiyat Farkı Kararnamesinin 8’inci madde esaslarına göre yapılacak fiyat farkı ödemelerinde Hazinece karşılanan tutarların dikkate alınması ve hakediş ödemelerinden düşülmesi gerekir. Aksi halde aynı prim tutarının hem bütçeden hem de Hazineden ödenmesi yolu açılmış olur.

Nitekim bu husus, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı maddesinin 17 nci fıkrasında aynen;

“(Ek: 25/10/2008 – 27035 R.G. / 4 md.) 15/5/2008 tarihli ve 5763 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendinde; özel sektör işverenlerinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı tüm hizmet alımı ihalelerinde, teklifler Hazine tarafından karşılanacak olan işveren sigorta primi tutarı dikkate alınmadan, işveren payları üzerinden hesaplanarak sunulacak ve değerlendirilecektir. Bu çerçevede, fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yüklenicinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca prim teşvikinden yararlanması halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesinde yer alan, ‘b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

…506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.’ hükmü gereğince, Hazine tarafından karşılanan prim tutarı, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilecektir.” denilmek suretiyle açık bir biçimde ifade edilmiştir.

01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmı hazine tarafından karşılandığından aynı mahiyetteki ikinci kez prim ödenmesinin önlenmesi için buradaki ödemeden %5 prim tutarının düşülmesi gerekir. %5 prim tutarı düşülmediği takdirde mükerrer ödeme yapılmış olacaktır. Şöyle ki; Firma tarafından gerçekleştirilen hizmet alımı işinde; firma teklif verirken işçi ücreti, primler gibi birçok unsuru içeren toplam maliyetini hesaplamıştır. Firmanın teklifinde, primler de işverenin maliyeti içerisinde yer almakta ve idare tarafından bu primler de firmaya ödenmektedir. İdare işçilerin prim dahil tüm ücretlerini yükleniciye ödemekte diğer taraftan da Hazine bu işçilere ait işveren payını karşılamaktadır. Böylece işveren payı bir yandan idarece bir yandan da Hazinece ödenmiş olmaktadır.

Bu nedenle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. madde esaslarına göre yapılacak fiyat farkı ödemelerinde Hazinece karşılanan tutarların dikkate alınması ve hakediş ödemelerinden düşülmesi gerekir.

Dilekçiler, sigorta primleri işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanabilmesi için 5510 sayılı Kanunda özel şartlar öngörüldüğünü, uygulamanın asıl amacının bu şartları sağlayan özel sektör işverenlerinin teşviki olduğunu, prim oranlarında bir azalış olmadığını ve bu nedenle ihaleyi alan şirketin hakedişlerinden %5 oranında kesinti yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceğini belirtilmişlerse de;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan mal ve hizmet alımları, mevzuat hükümleri doğrultusunda ihale öncesinde hazırlanan şartname ve sözleşme tasarılarındaki hükümler ile diğer esas ve usullere göre yürütülmektedir. Özel hukuk gerçek veya tüzel kişilerinin kendi aralarında akdettikleri sözleşme hükümleri ile kamu kesimi ve özel kesim arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri bu açıdan farklılık arz etmektedir. Şartnameler ile sözleşme tasarısındaki hükümleri kabul ederek idare ile sözleşme imzalayan istekli, yüklenici durumuna gelerek şartname ve sözleşmede kendine düşen sorumlulukları yerine getirmeyi taahhüt etmiş olmaktadır. İdari şartname ve sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin hususlar da bu kapsamda, sözleşmenin imzalanması ile birlikte yüklenicinin taahhüdü gereği uygulanması gereken kurallardan olmaktadır.

5510 sayılı kanunla getirilen uygulamanın, özel sektörün işçi istihdamını teşvik ve sigorta primlerinin düzenli yatırılmasını dolayısıyla, çalışanların mağduriyetinin engellenmesi ve kamu gelirlerinin düzenli tahsilinin sağlanmasına yönelik olduğu bilinmektedir. Oysa, kamunun gerçekleştirdiği personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, hangi alanda kaç kişi çalışacağı, bunların nitelikleri ve bunlara ödenecek ücretler dahil her türlü şartların kamuca belirlenerek şartnamelere konduğu, gerek işçilere ödenecek ücretlerin gerekse ilgili personele ait SGK primlerinin düzenli olarak ödenmesinin yine idarece takip edildiği dikkate alındığında, istihdamı gerçekleştiren gerçek işverenin, ihaleyi kazanan özel sektör değil kamu idaresi olduğu görülmektedir. Fiyat farkı kararnamesi de buradan hareketle, sadece personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile malzeme kullanılarak üretim yapılan diğer ihaleleri ayırarak farklı uygulamalar öngörmüştür. Açıklanan nedenlerle Fiyat Farkı Kararnamesi ile herhangi bir malzeme kullanılmaksızın ve herhangi bir üretimde bulunmaksızın sadece belirli sayıda işçi çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde 5510 sayılı Kanun gereğince %5’lik prim avantajından faydalanan işverenlerden bunun fiyat farkı hesabında dikkate alınması suretiyle geri alınması öngörülmüştür.

Dilekçiler benzer konuda verilen mahkeme kararlarının göz önünde bulundurularak tazmin hükmünün kaldırılmasının gerektiğini iddia etmişse de, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Diğer yandan Anayasanın 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;

“... Sayıştay’ın kesin hükümleri hakkında ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir kereye mahsus olmak üzere karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler. Bu kararlar dolayısıyla idari yargı yoluna başvurulamaz.

Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay kararları esas alınır.”

832 sayılı Sayıştay kanununun 65. maddesinde ".. genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın hesap ve işlemleri yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir..." hükümleri yer almaktadır.

Buna göre, Anayasal bir kuruluş olan Sayıştay’ın Anayasa ve kendi Kanunundan kaynaklanan denetim ve yargılama yetkisini kullanması sonucu verilen Sayıştay ilamlarına, Danıştay’ca vergi konusunda verilen kararlar hariç idari ve genel mahkemelerce verilen kararlar bir engel teşkil etmemektedir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 98 sayılı ilamın 11. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

12. 98 sayılı ilamın 12. maddesiyle MAB. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 638.250.86 TL sözleşme bedelli “Bağlar Belediyesi Sınırları İçerisinde Bulunan Tüm Cadde ve Sokakların Süpürülmesi ve Çöplerin Toplanması Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 29.242,11 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 12. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

13. 98 sayılı ilamın 13. maddesiyle Lider Tarımsal Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 319.200,00 TL sözleşme bedelli “Bağlar Belediyesine Bağlı Gün Işığı Mağazasında 2. El Malzemelerin 11 Personel İle Toplanması, Onarılması ve Dağıtılması Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 2.366,88 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 13. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

14. 98 sayılı ilamın 14. maddesiyle Ankara Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 402.000,00 TL sözleşme bedelli “Bağlar Belediyesi Hizmet Binası ve Bağlı Birimlerin Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 2.674,91 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 14. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

15. 98 sayılı ilamın 15. maddesiyle Ankara Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 18.000,00 TL sözleşme bedelli “Bağlar Belediyesi Hizmet Binası Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 671,79 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 15. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

16. 98 sayılı ilamın 16. maddesiyle Ankara Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 93.600,00 TL sözleşme bedelli “Bağlar Belediyesi Hizmet Binası Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 3.047,20 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 16. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

17. 98 sayılı ilamın 17. maddesiyle Park Yemek Tem. İnş. Nak. ve Kaynak Su Ticaret San. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 1.713.738,64 TL sözleşme bedelli “Bağlar İlk Kademe Belediye Sınırları İçinde Bulunan Tüm Cadde ve Sokakların 12 Ay Süreyle Süpürülmesi, Çamurların Temizlenmesi, Ana Caddelerin Yıkanması ve Çöplerin Toplanması(Toplam 151 Kişi) Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 32.814,01 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 17. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

18. 98 sayılı ilamın 18. maddesiyle Pir-Amid Pet. İnş. Gıd. Nak. Oto. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 626.000,00 TL sözleşme bedelli “Tüm Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Çamurların Temizlenmesi, Ana Caddelerin Yıkanması ve Çöplerin Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 24.360,09 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 18. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

19. 98 sayılı ilamın 19. maddesiyle Gündoğan Yay. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 80.100,00 TL sözleşme bedelli “İkinci El Malzemelerin 7 Personel ile 7 Ay Süreli Toplanması, Onarılması ve Dağıtılması Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 3.067,27 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 19. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

20. 98 sayılı ilamın 20. maddesiyle Gündoğan Yay. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 915.279,01 TL sözleşme bedelli “Eğitim Destek Evi, Bağlı İdari Birimler, Halkla İlişikiler ile Çeşitli Kontrollük Hizmetleri Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 9.341,10 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 20. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

21. 98 sayılı ilamın 21. maddesiyle Lider Tarımsal Hiz. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 843.524,26 TL sözleşme bedelli “Belediyemize Ait Tüm Park ve Bahçelerde 65 Personel ile 12 Ay Süreli Sulama, Bakım, Onarım ve Çevre Temizlik Hizmet Alımı” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 8.361,15 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 21. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

22. 98 sayılı ilamın 22. maddesiyle Lider tarımsal Hiz. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 306.285,62 TL sözleşme bedelli “Belediyemiz Bünyesinde Eğitim Destek Evi, Mahalle Evleri ve Halkla İlişkiler Birimleri ile Kontrollük İşlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alınması” işinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin % 5’lik kısmı Hazinece karşılanmasına karşın yükleniciye hakedişlerinin fiyat farkı kesintisi yapılmadan ödenmesi nedeniyle 8.501,85 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu ilamın 11. sırasında belirtilen gerekçelerle 98 sayılı ilamın 22. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 27.01.2015 tarih ve 39961 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.