Sayıştay 2. Dairesi 35385 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 10.03.2016

• Karar No: 35385

• İlam No: 162

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

..… Üniversitesinin merkez yerleşkesi içerisindeki Tıp Fakültesi Hastanesi bloklarındaki kantinler ile otopark alanları, taksi durağı yeri ve diğer kiralanabilir muhtelif alanların 2886 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin (g) fıkrasına göre pazarlık usulü ile rayiç bedelin altında kiralanması.

….. Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi bünyesindeki 23 adet kantin kafeterya, lokanta, pide salonu, kuaför, berber, taksi durağı otopark, oto yıkama gibi yerlerin kiralama ihalesinin; 2886 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin (g) fıkrasına göre pazarlık usulü ile yapılması ve farklı alanlarda hizmet veren bu yerlerin aynı ihale ile …....’nin davet edilerek ihale edildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde, 03.04.2013 tarihinde İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından ….. Ticaret ve Sanayi Odası ile ….. Emlak Komisyoncuları Oto Galericileri ve İş Takipçileri Odası Başkanlıklarından ihale konusu yerlerin yıllık tahmini kira bedelinin bildirilmesinin istenilmiş olduğu, aynı tarihte …... başkanlığında ….. ve …...’ndan oluşan üç kişilik Tahmini Bedel Tespit Komisyonunun oluşturulduğu, 08.04.2013 tarihli …... Emlak Komisyoncuları Oto Galericileri ve İş Takipçileri Odası yazısında kiralanabilir muhtelif alanların kira bedeli, diğer giderler ve stopaj hariç ..… TL olarak bildirildiği, 12.04.2013 tarihli ….. Ticaret ve Sanayi Odası bilirkişi raporunda yıllık kira bedelinin net ….. TL olabileceğinin belirtildiği, 25.04.2013 tarihli tahmini bedel tespit tutanağında da söz konusu yerlerin yıllık ….. TL bedelle kiralanabileceğinin oybirliği ile tespit edildiği, tahmini bedeli ….. TL olarak belirlenen alanların 2886 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin (g) fıkrasına göre pazarlık usulü ile bir yıl süre ile kiraya verilmesinin ../../2013 tarihli İhale Onay Belgesiyle üst yönetici tarafından uygun bulunduğu, aynı tarihte ihale komisyonunun oluşturulduğu ve ../../2013 tarihinde yapılacak ihaleye sadece …....’nin davet edildiği, adı geçen davetli ile yıllık … TL üzerinden ../../2013 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.

…... Üniversitesi Hastanesi otoparkının 2012 ve 2013 yılı kira rayiç bedellerinin yeniden tespit edilmesi amacıyla Uzman Denetçi … tarafından …... Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan 25.12.2013 tarihli ve … sayılı yazıya cevaben adı geçen Oda tarafından düzenlenen 20.01.2014 tarihli değer tespiti raporunda söz konusu otoparkın yıllık kira bedelinin 2012 yılı için ….. TL, 2013 yılı için ….. TL olabileceği belirtilmiştir.

Ayrıca İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından ihale kapsamındaki yerlerin 2013 yılı kira rayiçlerinin ayrı ayrı tespit edilmesi amacıyla …... Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan 19.07.2013 tarihli ve … sayılı yazıya cevaben adı geçen Oda tarafından düzenlenen 03.11.2014 ve 04.11.2013 tarihli değer tespiti raporlarında aşağıda belirtilen her bir alan için ayrı ayrı yıllık kira bedeli tahmini yapılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun ‘Tanımlar’ başlıklı 3 üncü maddesinde, taşınır ve taşınmazlardan elde edilen her türlü gelirler kamu geliri olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 71 inci maddesinde de, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması, kamu zararı olarak tarif edilmiştir.

Sorumlu tarafından her ne kadar kamu zararının dayanağını teşkil eden iki fiyatın da aynı odadan alındığı ifade edilmişse de 23 Adet birbirinden farklı alan olan lokanta, kafeterya, berber, taksi durağı, kantin vs. gibi kiralık yerler için ayrı ayrı rayiç bedel tespit edilmesi gerekirken, 3.300 m2’lik toplam alan için rayiç bedel belirlendiği, Denetçi tarafından alınan rayiç bedelin ise her bir ticari işletme için ayrı ayrı alındığı, bu bağlamda Denetçi tarafından yapılan tespitin yerinde olduğu görülmüştür.

2013 yılı içerisinde ihale kapsamındaki yerlerin listesi ….. Ticaret ve Sanayi Odasına yazılarak rayiç kira bedellerinin ayrı ayrı tespit edilmesi sonucunda Oda tarafından otopark dahil rayiç kira bedeli toplam ….. TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda tahmini bedelin ..… TL olarak hatalı tespit edilmesi sonucu 2013 yılında ….. TL bedelle ihale edilerek kiraya verilen gayrimenkullerin %12,98 ÜFE artırımı ile 2014 yılı kira bedeli ….. TL, 2014 yılı %12,98 ÜFE oranı ile güncellenen rayiç kira bedeli ..… TL olduğundan ..… TL’lik kamu kaynağında artışa engel olunmak suretiyle kamu zararına neden olunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, ...… Üniversitesinin merkez yerleşkesi içerisindeki Tıp Fakültesi Hastanesi bloklarındaki kantinler ile otopark alanları, taksi durağı yeri ve diğer kiralanabilir muhtelif alanların tahmini kira bedelinin hatalı belirlenmesi sonucu oluşan ..… TL’lik kamu zararının Üst Yönetici .....…’dan münferiden,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine oybirliğiyle,