Sayıştay 2. Dairesi 35379 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 03.03.2016

• Karar No: 35379

• İlam No: 198

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2010

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

…….. Şti & ……… Şti. Adi Ortaklığı yüklenimindeki …… Üniversitesi …….. Binası İnşaatı Yapım İşine ait .., .. no’lu hakedişler ile .. no’lu Kesin ve Tasfiye hakedişinde;

1. 23.244/L poz numaralı Isı Yalıtımlı Alüminyum Doğrama İmali, Montajı (Elektrostatik Toz Boyalı Alüminyum Profillerle) imalatı için ….. kg üzerinden ödeme yapılması.

2. 27.563 poz numaralı Perlitli Alçılı Tek Kat Sıva (3-25 mm) Yapımı imalatının ortalama 15 mm olmamasına rağmen bu hususun dikkate alınmadan ödeme yapılması.

……. Şti & ……. Şti. Adi Ortaklığı yüklemindeki …… Üniversitesi ……. Binası İnşaatı ait .., .. no’lu hakedişler ile .. no’lu Kesin ve Tasfiye hakedişin incelenmesi sonucunda;

1. İşe ait .. no’lu hakedişte ….. kg olarak yer alan 23.244/L poz numaralı Isı Yalıtımlı Alüminyum Doğrama İmali, Montajı (Elektrostatik Toz Boyalı Alüminyum Profillerle) imalatının yapılan düzeltme sonucu .. nolu Kesin ve Tasfiye hakedişinde ….. kg olarak yer aldığı görülmüştür.

Konuyla ilgili Bilirkişi Raporunda, ikmal inşaatı ihalesine 92 çeşit farklı ataşmanlı projede belirtilen sayıda pencere için ….. kg hesabının yapıldığı, …… kg imalatın inşaatı yapan yüklenici tarafından yapıldığı, ikmal inşaata ise imalatın ….. kg olarak yaklaşık maliyete dahil edildiği, diğer taraftan yüklenici ….. Şti & ….. Şti. Adi Ortaklığına ….. kg’lık imalat miktarı üzerinden ödemenin gerçekleştirildiği, toplamda bu imalat için bütçeden hastane inşaatında her iki iş toplamında ….. kg üzerinden ödeme yapıldığı, 92 farklı tür ataşmana göre Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının ödemeye esas aldığı miktarın ….. kg olduğu, adet ve ağırlık yoğunluğu en çok olan (4) dört tip alüminyum doğrama sökülerek tartıldığı ve belgelendirildiği, elde edilen bilgiler ile 1. Kıstastaki bilgiler ışığında enterpolasyon yöntemiyle tüm binadaki miktarın hesaplandığı, bulunan miktarın toplam ….. kg olduğu, …… Şti & …... Şti. Adi Ortaklığına ödenmesi gereken miktarın aritmetik ortalamaya göre …….. kg olduğu, fazla ödenen miktarın …… kg olarak hesaplandığı ve fazla ödeme tutarının da KDV hariç …… TL olarak yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda, Bilirkişi Raporunda fazla ödeme tutarı olarak bulunan tutarın .. nolu ara hakediş üzerinden hesaplandığı, bu hakedişten sonra .. nolu Kesin ve Tasfiye hakedişinin düzenlendiği, tartı tutanaklarına göre .. nolu ara hakedişte yer alan ….. kg’lık imalat miktarının .. nolu Kesin ve Tasfiye hakedişinde …… kg olarak düzeltilerek fazla ödemenin ortadan kaldırıldığı, bu miktarın …… kg’nın hastane inşaatında kullanıldığı, 23.244/L pozundaki düzeltmeden doğan idarenin alacağı ile yüklenicinin alacağının mahsup edildiği, hakediş tutarı (0) sıfır olduğundan dolayı hakedişin ödeme emri belgesine bağlanmadığı ve muhasebeleştirilmediği, Bilirkişi Raporunda bu hususun ihmal edilerek fazla ödeme tutarının hesaplandığı, yine Bilirkişi Raporunda hesaba katılmayan ve ihmal edilen panjur imalatı miktarının …… kg olduğu, hastane inşaatının bütününde alüminyum doğrama miktarının …… kg olduğu, bu miktara ….. kg panjur imalatından gelen miktar ilave edildiğinde .. nolu Kesin ve Tasfiye hakedişine giren toplam …… kg’a ulaşıldığı, ….. kg’ın …….. kg’ının ……. + ……. Adi Ortaklığına, kalan ……. kg’ının da tasfiye sonrasında …. AŞ. tarafından yapılan ikmal inşaatı yaklaşık maliyetine dahil edildiği, Bilirkişi Raporunda hesaplanan fazla ödeme tutarının … numaralı kesin ve tasfiye hakedişinde defaten 2010 yılı içinde kesilerek fazla ödemenin ortadan kaldırıldığı, Bilirkişinin yaklaşık ortalama yöntemiyle tespit ettiği miktar ……. kg ile sorumlular tarafından yapılan kesin metraj ……. kg arasındaki farkın ……. kg’ının bilirkişiler tarafından dikkate alınmayan panjur imalatları olduğu düşünüldüğünde kalan …….. kg’ın bu büyüklükteki bir inşaat işinde hesaplama yöntemi farklılığından doğabilecek ve göz ardı edilebilecek bir miktar olduğu, ek sorgu konusu edilen kamu zararı hesabına konu alüminyum miktarının, cari yılda (2010) hakedişlere girdiği cihetle kesin ve tasfiye hakedişine kadar oluşan kamu zararının düzeltme suretiyle cari yıl içerisinde tahsil edilme işleminin mevzuata uygun olduğunun denetçi tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, ……… Şti & ……... Şti. Adi Ortaklığı yüklenimindeki ……. Üniversitesi ……… Binası İnşaatı İşine ait .. no’lu hakedişte …… kg olarak yer alan 23.244/L poz numaralı Isı Yalıtımlı Alüminyum Doğrama İmali, Montajı (Elektrostatik Toz Boyalı Alüminyum Profillerle) imalatının yapılan düzeltme sonucu .. no’lu Kesin ve Tasfiye hakedişinde …… kg olarak yer aldığı, ara hakedişlerde fazla ödenen tutarın düzeltme işlemi ile tasfiye hakedişinde geri alındığı anlaşıldığından söz konusu poz için yapılan ödemelerde kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına oy çokluğuyla,

İlave Görüş:

Üye ……….’ın çoğunluğun görüşüne ilave görüşü:

“Sözkonusu kamu zararı tutarı .. no’lu Tasfiye hakedişi ile giderilmiş olduğu görülmektedir. Tasfiye hakedişi, kesin hakediş düzenlemesi gibi imalatların gerçek durumlarının ortaya konması ve bedelinin hem yüklenici hem de idare için alacak-verecek işlemlerinin belirlenmesi için yapılmaktadır. Bu nedenle denecek yoktur. Bununla birlikte, söz konusu inşaatta yapılan uygulamalar ve hakedişler önceki yıllar denetimlerine de konu olmasının yanında, özellikle Tasfiye hakedişinin bir bütün olarak yeniden değerlendirilmesi yerinde olacaktır.

Bu nedenle .. no’lu hakedişten sonra düzenlenen ... no’lu Kesin ve Tasfiye hakedişinde düzeltme işlemi yapılan 23.244/L pozu haricindeki imalat kalemlerinin doğruluğunun ve gerçekliğinin incelenmesi gerekir.

Azınlık Görüşü:

Üye ………’ın azınlık görüşü:

…….. tarihinde düzenlenen Kesin ve Tasfiye Hakediş Tutanağında, söz konusu inşaat işinde tartı tutanakları sonrası imalata giren ve ödemesi gerçekleşen Elektrostatik Toz Boyalı Isı Yalıtımlı Alüminyum Doğrama İmalatının bir kısmının çeşitli nedenlerle yerinden sökülmesine karşılıklı olarak karar verildiği görüldüğünden; yerinden sökülen imalatın yerine yapılan yeni imalatın tespiti gerekir.

2. 27.563 poz numaralı Perlitli Alçılı Tek Kat Sıva (3-25 mm) Yapımı imalatı bedelinin ödendiği görülmüştür.

Konuyla ilgili Bilirkişi Raporunda; 27.563 poz numaralı Perlitli Alçılı Tek Kat Sıva (3-25 mm) Yapımı için yüklenici ………. Şti & ……… Şti. Adi Ortaklığına ……. m² imalat bedeli ödendiği, yükleniciye ödenmiş olan …….. m²’lik imalat miktarının uygun olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, söz konusu imalat için yerinde alınmış numunelerindeki uygulamanın perlitli + saten alçı (karışık alçı imalatı) (maksimum 3 mm) ve saten alçı (maksimum 2 mm) olduğunun değerlendirildiği, özellikle betonarme perdelerde 2,5 cm - 3,5 cm kalınlığında harçlı sıva imalatının tespit edildiği, ölçüm fotoğraflarından sıva kalınlıklarının 4,5 mm - 5 mm olarak tespit edildiği, numune alınan örneklerin ölçümü neticesinde ortalama 3 mm perlitli + saten alçılı imalat için yükleniciye imalat birim fiyatının maksimum 3 mm / 15 mm oranı olan %20’lik ödemenin uygun olacağının değerlendirildiği, fiyat farkı dahil KDV hariç …….. TL fazla ödeme hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, 27.563 numaralı pozun “Perlitli Alçılı Tek Kat Sıva (3-25 mm) Yapımı” şeklinde tanımlandığı, uzun tanımının ise “Perlitli Alçılı Tek Kat Sıva Yapılması (3-25 mm kalınlıkta) Ortalama 15 mm Kalınlıkta” biçiminde olduğu, söz konusu pozun “fabrikasınca kuru olarak hazırlanmış ve torbaları üzerinde yazılı kullanma talimatına uyularak 1 m³ perlitli, alçılı tek kat sıva malzemesinin 0,395 m³ su ile karıştırılarak elde edilen (Poz No: 10.102) harçla duvar veya tavan yüzeylerine ortalama 1,5 cm kalınlığında tek kat sıva yapılması, duvar yüzeyinin temizlenmesi, her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, çalışma sehpaları, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, (nakliyesi hariç) 1 m² fiyatı: ÖLÇÜ :1) Projedeki ölçülere göre, sıvanan bütün yüzler (boşluk yanları dâhil) hesaplanır. 2) Bütün boşluklar ve diğer cins kaplama yüzeyleri düşülür.” şeklinde tarifinin yapıldığı, tüm bunların sonucu olarak 27.563 numaralı Perlitli Tek Kat Alçı Sıva (3-25 mm) Yapımı pozunun tanım ve tarifinden ortalama 3 ile 25 mm arasında bir sıva kalınlığının belirlendiği, diğer sıva pozları gibi kesin bir kalınlıktan bahsedilmediği, 1,5 cm’lik sıva kalınlığının homojen bir kalınlık olmadığı, nitekim fen ve sanat kurallarına uygun olarak kalınlığı 3 ile 25 mm arasında gerçekleştirilen sıva imalatının tamamına aynı fiyatın ödenmesinin gerektiği, Bilirkişi Raporunda yapılan tespite betonarme perdelerde elde edilen 2,5 cm - 3,5 cm kalınlığında harçlı sıva imalatının dahil edilmediği, rapor ekinde ölçüme ilişkin sadece (6) adet fotoğraf bulunduğu, alınan az sayıdaki numuneden bir bütüne genelleme yapmak suretiyle kanaat oluşturulduğu, pozun tarifindeki ortalama 1,5 cm kalınlığında tek kat sıva yapılması için (Poz No: 10.102 Alçı Harcı) poz içerisinde öngörülen alçı miktarının (0,015 m3 * 550 kg) = 8,25 kg olduğu, bu miktar ile uygulamada m2’de ortalama 1,5 cm sıva kalınlığına ulaşılamadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının diğer alçı pozları incelendiğinde (27.525 Alçı Sıva Yapılması (0,6 cm kalınlığında), 27.528 Bir Kat Alçı Tavan Sıvası Yapılması (1,2 cm kalınlığında) 0,6 cm kalınlık için 7,50 kg alçı, 1,2 cm kalınlık için 11,25 kg alçı kullanılması gerektiği, piyasadaki perlitli alçı üreten firmaların kataloglarından 1,5 cm sıva kalınlığı için 15 kg alçı kullanılmasının gerektiği, pozdaki ortalama 1,5 cm kalınlık için öngörülen 8,25 kg alçının yeterli olmadığı, buradan da pozun tarifinde öngörülen 1,5 cm’lik sıva kalınlığının elde edilmesi gereken homojen bir kalınlık olmadığı, Bilirkişi Raporundaki %20’lik ödemenin yapılan işe uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, …….. Şti & …….. Şti. Adi Ortaklığı yüklenimindeki “…….. Üniversitesi ………. Binası İnşaatı İşi”nde 27.563 poz numaralı Perlitli Alçılı Tek Kat Sıva (3-25 mm) Yapımı imalatında sıva kalınlığının fen ve sanat kuralları ile pozun tanım ve tarifine uygun olarak 3 ile 25 mm arasında olduğu anlaşıldığından; bu imalat kalemi için Yükleniciye ödenen tutarın kamu zararı oluşturmadığına ve bu tutarla ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına oy çokluğuyla,

Azınlık Görüşü:

Üye ……… ve Üye ………’ın karşı oy gerekçeleri:

27.563 numaralı Perlitli Alçılı Tek Kat Sıva (3-25 mm) Yapımı pozunun tarifinde sıva kalınlığının ortalama 1,5 cm olması öngörülmüştür.

Söz konusu Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere mahallinde yapılan ve tutanağa bağlanan ölçümler sonucunda inşaattaki sıva kalınlığının ortalama 3 mm olduğu tespit edilmiştir. Yani olması gereken sıva kalınlığından %80 daha ince bir sıva imalatı gerçekleştirilmiştir.

Bu nedenle savunmada da kabul edilip hesabı yapılan sözkonusu imalatın birim fiyat tarifine uygun olarak yapılamaması sonucu tüm imalatın yok kabul edilmesi yerine gerçekleştirilen imalatta olması gerekenden daha az miktarda Alçı Harcı kullanıldığından; 27.563 numaralı pozun analizindeki 10.102 poz numaralı Alçı Harcı kalemi bedelinin %80’inin düşülerek ödeme yapılması ve oluşacak iki fiyat arasındaki farkın sorumlulardan tazminine karar verilmesi gerekir.