Sayıştay 2. Dairesi 35369 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 19.01.2016

• Karar No: 35369

• İlam No: 81

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Mahkeme kararı doğrultusunda ödenmesi gereken maaş farklarının eksik ödenmesi nedeniyle faiz giderine neden olunması.

… İdare Mahkemesinin … E. ve … K. sayılı kararı ile kuruma dava açan .......…’nın mahrum kaldığı maaş ve özlük haklarının davanın açıldığı 16.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ilgili personele ödenmesine 30.04.2013 tarihinde karar verilmiştir. Bu karar 29.05.2013 tarihinde … tebliğ edilmiştir.

Personelin mahrum kaldığı maaş ve özlük haklarının ödenmesine ilişkin mahkeme kararının uygulanması gereken 30 günlük süreye uyulmamış, 19.07.2013 tarihinde personelin dilekçeyle tekrar başvurması üzerine 23.08.2013 tarih ve … nolu ödeme emri belgesiyle kendisine 15.11.2012-14.04.2013 dönemi için ödeme yapılmıştır.

Yapılan ödemenin geç ve eksik yapılması üzerine personel üniversite aleyhine eksik yatırılan unsurlar için ikinci bir alacak davası açmıştır. … E. - … K. sayılı ilam ile davacı personel kısmen haklı bulunmuş ve eksik hesaplanan maaş ve özlük hakları farkları ile bunlara ilişkin yasal faizin personele ödenmesine 26.06.2014 tarihinde karar verilmiş ve bu karar üniversiteye 21.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkeme kararı doğrultusunda eksik hesaplanan tutarlarla ilgili olarak personele 20.08.2014 tarih ve … nolu ödeme emri belgesi ile ikinci bir ödeme daha yapılmıştır.

Oysa … E. – … K. sayılı ilk mahkeme kararında yer alan “Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı maaş ve özlük haklarının davanın açıldığı 16.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine… 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” ifadesinde yalnızca ödemeye ilişkin başlangıç tarihi belirtilmiş olup ilgiliye mahkeme kararı tarihine kadar değil, savunma ekinde sunulan mahkeme kararının yerine getirilmesine yönelik atama onayı belgesine göre, yeni görevine başladığı 23.08.2013 tarihine kadar mahrum kaldığı özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesi gerekirdi. Ayrıca savunmalarda belirtilen kurum içi yazışmaların hiçbirinde hesaplamanın mahkeme kararı tarihine kadar yapılacağına ilişkin herhangi bir ifade yer almamaktadır. Kaldı ki ödemeye esas tutulan maaş hesabının, mahkeme kararı tarihi olan 30.04.2013 tarihine kadar değil 15.04.2013 tarihine kadar hesaplandığı görülmüştür.

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde;

“Kamu zararının belirlenmesinde;

…

g) Kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesi,

…

esas alınır.”

hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre maaş farkının eksik hesaplanması neticesinde üniversitenin tekrar davalı duruma düşerek 2014 yılında faiz ödemek zorunda kalması nedeniyle …... TL kamu zararı oluşmuştur.

Harcama Yetkilisi … … E. - … K. sayılı ikinci mahkeme kararı tebliğ edildiğinde bu kararı uygulama yetkisi ve görevinin kendisinde olmadığını ifade etmişse de söz konusu kamu zararına neden olan belge kendisinin imzası bulunan 23.08.2013 tarih ve … sayılı ödeme emri belgesidir. Bu bağlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulmuştur.

Bununla birlikte, raporda mahkeme masrafları da kamu zararı olarak hesaplanmışsa da … E. - … K. sayılı ikinci davanın başka konuları da içeriyor olmasından dolayı, … TL’ye ilişkin olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

Mahkeme kararı doğrultusunda ödenmesi gereken maaş farklarının yanlış hesaplanması suretiyle neden olunan …... TL faiz giderinin Harcama …........ ve Gerçekleştirme Görevlisi ......…’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy çokluğuyla,

Daire Başkanı …..... ve Üye ...…’ın azınlık görüşü;

“Ödemenin, yeni hususları içeren bir mahkeme kararına dayanarak yapılması ve ilgilinin mahkemeye gitmeden önce idareye müracaat etmemesi nedeniyle ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.”