Sayıştay 2. Dairesi 35353 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 01.12.2015

• Karar No: 35353

• İlam No: 84

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

……… tarihinde pazarlık usulü ile …………. Ltd. Şti.’ne ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli “Malzemesiz Genel Temizlik, Büro Destek, Şoförlük ve Teknik İşletme Hizmeti Alımı” işinde;

a) Şubat ayına ilişkin hakediş hesaplanırken yanlış birim fiyatların kullanılması.

b) Söz konusu işte 117 kişinin fiilen çalışmasına karşılık 119 kişi için maaş ödenmesi.

c) İşe ait Teknik Şartnamede belirtilenden daha düşük sayıda işçi çalıştırılması sonucu İşin sözleşmesinde belirtilen cezaların Ocak ayında hiç kesilmemesi; Şubat ayında da eksik kesilmesi.

d) Ocak ayı hakedişi yükleniciye ödendikten sonra yüklenici tarafından işçilerin maaşlarının banka hesaplarına geç aktarılması.

………. tarihinde pazarlık usulü ile …………….. Ltd. Şti.’ne ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli “Malzemesiz Genel Temizlik, Büro Destek, Şoförlük ve Teknik İşletme Hizmeti Alımı” işinde;

a) Şubat ayına ilişkin hakediş hesaplanırken yanlış birim fiyatların kullanılması sonucu oluşan ……. TL’lik kamu zararının tahsil edildiği görülmüştür.

İlişikli ödeme emri belgeleri ve eki belgelerin incelenmesinde, yüklenicinin birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde; teklif edilen birim fiyatların (1) aylık (kişiay) ve (15) günlük (kişigün) olmak üzere iki ayrı şekilde verildiği, (15) gün için teklif edilen günlük birim fiyatın (1) ay için teklif edilen günlük birim fiyattan düşük olduğu, ancak yüklenicinin Şubat ayında (15) günlük faturayı keserken teklif mektubundaki (15) günlük birim fiyat yerine daha yüksek olan (1) aylık günlük birim fiyatı esas aldığı ve sorgu üzerine de fazla ödenen tutarın tahsil edildiği görülmüştür.

Buna göre, Şubat ayına ilişkin hakediş hesaplanırken yanlış birim fiyatların kullanılması sonucu oluşan …… TL’lik kamu zararı tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına oybirliğiyle,

b) Söz konusu işte 117 kişinin fiilen çalışmasına karşılık 119 kişi için maaş ödenmesi sonucu oluşan ……. TL’lik kamu zararının tahsil edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, söz konusu işin teknik şartnamesine göre “Veri Hazırlama İşletme, Kayıt ve Kontrol Hizmetleri” için 120 işçi çalıştırılması gerektiği, ancak puantaj cetvellerinde 117 kişinin fiilen çalıştırıldığı, buna karşılık maaş bordrosunda 119 kişi çalıştırılmış gibi ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla maaş bordosundaki çalışılan günler toplamı esas alınmak suretiyle ödeme yapıldığı için yüklenici firmaya çalışmayan 2 kişi için ödeme yapılmıştır.

Çalışmadığı halde maaş bordrosunda çalıştırılmış gibi gözüken kişiler 17.01.2014 tarihinde işten ayrılan ………. ve 31.01.2014 tarihinde işten ayrılan ………. olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, söz konusu işte 117 kişinin fiilen çalışmasına karşılık 119 kişi için maaş ödenmesi sonucu oluşan …….. TL’lik kamu zararı tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına oybirliğiyle,

c) İşe ait teknik şartnamede belirtilenden daha düşük sayıda işçi çalıştırılması sonucu işin sözleşmesinde belirtilen cezaların Ocak ayında hiç kesilmemesi; Şubat ayında da eksik kesilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Sözkonusu işe ait Teknik Şartnamede çalıştırılacak işçi sayısı;

-Temizlik Müdürü 1 kişi,

-Temizlik Şefi 1 kişi,

-Temizlik Hizmetleri için 175 kişi,

-Veri Hazırlama İşletme, Kayıt ve Kontrol Hizmetleri için 120 kişi,

-Katalog Veri Giriş Hizmetleri için 10 kişi,

-Şoförlük Hizmetleri için 15 kişi,

-Teknik Destek ve Bakım Onarım Hizmetleri için 21 kişi,

-Atölye-Isı Merkezi İşletme Hizmetleri için 30 kişi,

-Bilgisayar Teknolojileri Hizmetleri için 14 kişi,

-Yapı İşleri ve Denetim Kontrollük Hizmetleri için 1 kişi,

olmak üzere toplam 388 kişi olarak belirlenmiştir.

İşe ait sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinde, yüklenicinin ihale konusu işlerde eksik çalıştırdığı her işçi için …. sözleşme bedelinin 10.000’de biri (onbinde biri) kadar günlük ceza uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

İlişikli ödeme emirleri ve eki puantaj cetvelleri incelendiğinde;

-Ocak ve Şubat aylarında Bilgisayar Teknolojileri Hizmetlerinde 3 kişi eksik çalıştırılmış,

-Ocak ve Şubat aylarında Temizlik Hizmetlerinde 4 kişi eksik çalıştırılmış,

-Ocak ayında Veri Hazırlama İşletme, Kayıt ve Kontrol Hizmetlerinde 1 kişi eksik çalıştırılmış ve 2 kişi de ay sonundan önce işten ayrılmış, Şubat ayında da 3 kişi eksik çalıştırılmış, olduğu halde Ocak ayı için sözleşmede yazılı olan cezai müeyyidenin hiç uygulanmadığı, Şubat ayı için ise cezai müeyyidenin eksik uygulandığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, Ocak ve Şubat ayı hakedişleri ödenirken eksik çalıştırılan işçiler için sözleşmede yazılı cezai müeyyidenin uygulanmaması sonucu ayrıntılı hesabı aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere toplam ………. TL’lik kamu zararının;

Harcama Yetkilisi (Strateji Geliştirme Daire Başkanı) ………….., Gerçekleştirme Görevlileri (Şef) ……….., Diğer Sorumlular-Düzenleyenler (Bilgisayar İşletmeni) ………, (Bilgisayar İşletmeni) ………, (Teknisyen) …….., (Satınalma Şube Müdürü) …….., (İnşaat Teknikeri) ………., (Bekçi) ………, (Başşoför) ………. ile (Peyzaj Mimarı) ………’den

müştereken ve müteselsilen

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine oyçokluğuyla,

Azınlık Görüşü:

Başkan ………..’in karşı oy gerekçesi:

Savunmada yer verilen gerekçelerle konu hakkında ilişik olmadığına karar verilmesi gerekir.

d) Ocak ayı hakedişi yükleniciye ödendikten sonra yüklenici tarafından işçilerin maaşlarının banka hesaplarına geç aktarılması sonucu yükleniciye kesilen ….. TL’lik cezanın tahsil edildiği görülmüştür.

Söz konusu işe ait sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinde; “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini, hak edişin kendi hesaplarına geçmesini takip eden işgününde aktarılmasını sağlayacak ve buna ilişkin bankaca düzenlenmiş belgeyi 3 (üç) iş günü içinde idareye teslim edecektir. Aksi taktirde, her gün için 1000 (bin) TL ceza bir sonraki hak edişinden kesilecektir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Ocak ayına ait hak edişin 05.02.2014 tarihinde yüklenicinin hesabına geçmiş olmasına rağmen işçilerin hesaplarına, takip eden iş günü aktarılmadığı 07.02.2014 tarihinde (1) gün gecikmeli olarak aktarıldığı, dolayısıyla sözleşmenin 16 ncı maddesinde yer alan günlük …. TL tutarındaki cezai müeyyidenin uygulandığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, Ocak ayı hakedişi yükleniciye ödendikten sonra yüklenici tarafından işçilerin maaşlarının banka hesaplarına geç aktarılması sonucu yükleniciye kesilen ….. TL’lik ceza tutarı tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına oybirliğiyle,