Sayıştay 2. Dairesi 35306 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 17.03.2015

• Karar No: 35306

• İlam No: 189

• Madde No: 9

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hakediş-fiyat farkı-hatalı birim fiyat

…………. Şti. yükleniminde bulunan …….. TL sözleşme bedelli “……… Kampüsü ......... Fakülte Binası Yapım İşi”ne ait hakediş dosyalarının incelenmesinde;

A) Söz konusu işe ait 9, 10, 11 ve 12 nolu hakedişlerde fiyat farklarının hesabında güncel endeksin hatalı olarak alındığı sorgu konusu edilmiştir.

31.12.2002 tarih ve 24980 sayılı (3.Mükerrer) Resmi Gazete’de yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın “Tanımlar” başlıklı 5 inci maddesinin (j) bendinde uygulama ayının idarece onaylanmış iş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirildiği ayı; (l) bendinde ise güncel indeksin, hakedişin düzenlendiği tarihin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi ifade ettiği belirtilmektedir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39 uncu maddesinde hakediş raporlarının sözleşmede veya eklerinde başka bir hüküm bulunmadıkça her ayın ilk beş işgünü içinde düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu hükümler uyarınca, uygulama ayında yapılan işler, ayı izleyen ilk 5 gün içinde hakediş raporunda yer alacak, fiyat farkı da hakedişin düzenlendiği aydan önceki ayın yani uygulama ayının endeksleri kullanılarak hesaplanacaktır.

Yapılan incelemede, söz konusu işe ilişkin 9, 10, 11 ve 12 nolu hakedişlerin dış kapak tarihlerinin bu hakedişlerin kapsadıkları tarih ile aynı olduğu görülmektedir. 9 nolu hakedişin 31.07.2013 tarihine kadar yapılan işleri kapsadığı, bu hakediş raporunun da aynı tarihte tamamlanarak onaylandığı, 10, 11 ve 12 nolu hakedişlerin de aynı şekilde iç ve dış kapak tarihlerinin aynı olduğu, dolayısıyla uygulama ayının bu hakedişlerin iç kapağında yer alan tarihler olduğu; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39 uncu maddesinde hakediş raporlarının sözleşmede veya eklerinde başka bir hüküm bulunmadıkça her ayın ilk beş işgünü içinde düzenleneceği belirtilmesine karşın raporların kapsadıkları tarih olan ayın son günü itibariyle düzenlendiği anlaşıldığından ……… TL ödemenin yasal düzenlemelere uygunluğuna oybirliğiyle,

B) Yerinde yapılan incelemeler ile 27/09/2013 tarihli iş artışına ilişkin kararın eki ilave işler ve eksilen işlerle ilgili maliyet cetveli ve metrajların incelenmesi sonucunda;

1. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat listelerinde Y.21.280/03 nosu ile birim fiyat mevcut olmasına rağmen (2013 yılı birim fiyatı 24,30 TL), 21.286 pozundan yararlanılarak özel analiz yapılan 21.286/A poz nolu “Laminant Parke Yapılması” birim fiyatının (2013 yılı 42,856 TL) kullanıldığı görülmüştür. Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti” başlıklı 22 nci maddesinin ikinci fıkrasında aynen;

“(2) Yeni fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre aşağıdaki sıralamaya uyularak oluşturulan analizlerden biri kullanılır:

a) Yüklenicinin birim fiyatlarının/teklifinin tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi/grubu ile benzerlik gösteren iş kalemlerine/gruplarına ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine/grubuna benzerlik gösteren analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan iş kalemleri/gruplarına ait maliyet analizleriyle kıyaslanarak bulunacak analizler.

ç) Yeni iş kaleminin/grubunun yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları, işçi ve makinelerin çalışma saatleri ile diğer tüm girdiler esas alınarak oluşturulacak analizler.”

hükmü bulunmaktadır.

Anılan hüküm uyarınca yeni fiyat tespitinde öncelikli olarak İdarede veya başka idarelerde bu iş kalemine benzer iş kalemlerinin analizlerin esas alınması gerekmektedir. Oysa, söz konusu işte Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat listelerinde Y.21.280/03 nosu ile birim fiyatı mevcut olması nedeniyle, bu analizin fiyatları üzerinden ödeme yapılması gerekirken, 21.286 pozundan yararlanılarak 21.286/A poz nolu “Laminant Parke Yapılması” özel analizi yapılarak bu analizin bedelinin ödendiği görülmüştür.

Bu itibarla, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat listelerinde Y.21.280/03 nosu ile birim fiyat mevcut olmasına rağmen 21.286 pozundan yararlanılarak özel analiz yapılan 21.286/A poz nolu “Laminant Parke Yapılması” birim fiyatının kullanılması sonucu oluşan ……. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ………, Gerçekleştirme Görevlileri (Elektrik Mühendisi) ………., (İnşaat Mühendisi) ………, (Mimar) ……, (Makine Mühendisi) …….., (İnşaat Teknikeri) ………’tan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine,

Bu konuyla ilgili olarak sorgu konusu yapılan ………. TL’den kalan ……… TL. için ilişik bulunmadığına,

2. Laminant parke yapılmasına karar verildiği için yapımından vazgeçilen 21.286 poz nolu “Meşe parke kaplama yapılması” imalatına ilişkin bedelin hesaplanmasında, uygulama ayı birim fiyatlarının kullanılması gerekirken 2011 yılı birim fiyatları kullanılması sonucu …… TL kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilmişse de, yapılmayan ve hakedişlerle bedeli ödenmemiş olan işlerin bedellerinin mukayeseli keşifte düşülmesinde sözleşme bedelinin kullanılması mevzuata uygun olduğundan bu tutar için ilişik bulunmadığına;

3. Özel analiz ile birim fiyatı belirlenen 18.138/A-1A poz nolu “Alçı duvar levhaları ile tek taraflı duvar yapılması” imalatının analizinde 18.138/A1 poz nolu imalat yerine 18.139/a2 poz nolu imalatın kullanılması gerektiğinden ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilmişse de, savunmalarda açıklandığı üzere yapılan imalatın klasik bölme duvar imalatı olmadığı, tek yüz plaka kullanıldığı ve işçilik oranlarında azaltma yapıldığı anlaşıldığından mevzuata uygun olan bu tutar için ilişik bulunmadığına;

4. Milli Savunma Bakanlığı birim fiyat listelerinde MSB.852/1 pozu nosu ile birim fiyatı mevcut olan “Saç yağmur olukları” iş kalemi için 24.015/1A poz nosu ile özel fiyat analizi yapılması nedeniyle ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilmişse de, savunmalarda belirtildiği üzere kullanılan sac malzemesinin siyah sac olmadığı; analizde galvaniz sac kullanıldığı anlaşıldığından mevzuata uygun olan bu tutar için ilişik bulunmadığına;

5. Sözleşme kapsamında tanımlanmış bulunan ancak yapımından vazgeçilen Özel 12/a-1 poz nolu “Star galaxy granit merdiven basamağı ve sahanlık” imalat kalemi için azalan tutar hesabında 14.06.2013 tarihli iş artışında 2013 yılı için belirlenen birim fiyat yerine yapılan yeni birim fiyatın kullanıldığı görüldüğünden ……… TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ………, Gerçekleştirme Görevlileri (Elektrik Mühendisi) …….., (İnşaat Mühendisi) ………, (Mimar) ……….., (Makine Mühendisi) …………, (İnşaat Teknikeri) ……….’tan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine,

6. 14/06/2013 tarihli iş artışında, Projelerde gösterilen 27.581 MK poz nolu tesviye tabakası iş kaleminde, birim fiyat değişikliği yapılması, azalan ve artan imalat hesabı yapılarak projelerde gösterilen yerler için ek ödemede bulunulması suretiyle toplam …….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilmişse de, savunmalarda belirtildiği üzere odalar ve sınıflar ile koridorlarda yapılan uygulamalardaki farklılıklar nedeniyle oluşan kot farkının giderilmesi amacıyla oda ve sınıflardaki tesviye tabakasının artırılmasına ihtiyaç duyulduğu, bunun için 27.581 MK pozunun minha edilerek iş eksilişi yapıldığı ve aynı pozun rayiçlerindeki tesviye tabakası kalınlığının artırılması suretiyle yeni birim fiyat yapıldığı anlaşıldığından ………. TL için ilişik bulunmadığına;

Ancak minha edilmesi gerekirken sehven ilave edilen konferans salonu tekstil yer döşemesi imalatı metrajı olan 213,84 m2 için hesaplanan ……… TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ……….., Gerçekleştirme Görevlileri (Elektrik Mühendisi) …………., (İnşaat Mühendisi) ………., (Mimar) ……….., (Makine Mühendisi) ……….., (İnşaat Teknikeri) ……….’tan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine,

7. 22.009/3C poz nolu “Laminant kapı yapılması” imalatının analizinde tarif edildiği şekilde yapılmaması sonucu ……….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilmişse de, savunma ekinde gönderilen belgelerden analizde kapı kaplamasının 0,65 mm kalınlığında laminant olması gerekirken bu kalınlığın 0,45 mm olduğu anlaşıldığından yeniden hesaplanan kamu zararı tutarı olan ……….. TL’nin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ………., Gerçekleştirme Görevlileri (Elektrik Mühendisi) ……………, (İnşaat Mühendisi) ………….., (Mimar) ………, (Makine Mühendisi) ………., (İnşaat Teknikeri) ……………….’tan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine,

Kalan ………. TL’nin savunmalar uyarınca mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından ilişikli bir husus kalmadığına;

8. 26.210/MK poz nolu “Andezit döşeme kaplaması” ve 26.211/MK poz nolu “Mucartalı andezit plaklarla döşeme kaplama yapılması” imalatlarındaki değişikliğin artış ve azalış hesabı yapılırken, uygulama ayı birim fiyatları yerine 2011 yılı fiyatlarının kullanılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilmişse de, yapılmayan ve hakedişlerle bedeli ödenmemiş olan işlerin bedellerinin mukayeseli keşifte düşülmesinde sözleşme bedelinin kullanılması mevzuata uygun olduğundan bu tutar için ilişik bulunmadığına,

oybirliğiyle,