Sayıştay 2. Dairesi 35285 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 20.01.2015

• Karar No: 35285

• İlam No: 153

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Kütüphane İnşaatı Yapım işine ait;

A) Projede olmamakla beraber mahal listesinde yer alan imalatların iş artışı kapsamında değerlendirilerek ödemede bulunulması.

B) Projede;

1. Dış cephede özürlü merdiven üstü kısmında herhangi bir imalat belirtilmediği,

2. Teras parapet yüksekliğinin 120 cm olduğu,

3. Dış cephe yüzeyinde döşeme parapetlerinin 60 cm’den 80 cm’ye çıktığı,

Gerekçeleriyle granit seramik cephe kaplamalarında iş artışına gidilmesi.

…... yüklenimindeki ….. Üniversitesi ....... Kütüphane İnşaatı Yapım İşine ait;

A) Projede yangın merdivenlerinde sahanlık ve basamaklarda yapılacak imalat görülmediği gerekçesiyle iş artışı kapsamında granit kaplama için ilave ödeme yapılmıştır. Ancak işe ait mahal listesinde, ‘bina girişi, merdivenler, sahanlıklar ve merdiven korkulukları’nda basamakların MSB.673 pozuna; döşeme kaplamalarının MSB.671 pozuna uygun granit (Bulancak füme) olacağı belirtilmiştir. Yüksek Fen Kurulunun 29/02/2012 tarih ve 2012/13 sayılı kararında da belirtildiği gibi; bir iş kaleminin ihaleye esas uygulama projesinde veya mahal listesinde yer alması halinde, bu iş kalemine ait imalatın sözleşme bedeli kapsamında yapılmasının öngörüldüğünün kabulü gerektiğinden, yangın merdivenlerinde yapılan sahanlık ve basamak kaplamalarının bedeli anahtar teslim götürü bedeline dahil olup bu imalata ilişkin olarak iş artışı kapsamında ödeme yapılması mümkün değildir.

Bu itibarla, mahal listesinde belirtilen imalatlar için iş artışı kapsamında ödeme yapılması sonucu oluşan ..… TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ....…’den ve Gerçekleştirme Görevlisi …....’den müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine oybirliğiyle,

B) Projede;

1. Dış cephede özürlü merdiven üstü kısmında herhangi bir imalat belirtilmediği,

2. Teras parapet yüksekliğinin 120 cm olduğu,

3. Dış cephe yüzeyinde döşeme parapetlerinin 60 cm’den 80 cm’ye çıktığı,

Gerekçeleriyle granit seramik cephe kaplamalarında iş artışına gidilmiştir.

1. İşin projesinin incelenmesi sonucunda, binanın dış cephesinin kare şeklinde kutulara bölünmüş kısımlarının kapaklı sistem giydirme cephe yapılacağı, giydirme cephenin yatayda ve düşeyde alüminyum kompozit şeritle çevreleneceği, arada kalan boşluklar ile diğer kısımların tamamının ise granit seramik cephe kaplaması yapılacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla cephe görünüşlerinin tamamında kare şeklinde kutulara bölünmüş kısımların dışında kalan yerlerin granit seramik cephe kaplaması yapılacağı yazılmış olmasına rağmen görünüşlerin küçük bir kısmına granit seramik cephe kaplaması yazılmamış olması burada söz konusu imalatın yapılmayacağı anlamına gelmemektedir. Aksi halde binanın dış cephesinin belli kısımlarının cephe kaplaması yapılacağı belli kısımlarının ise sıva yapılarak bırakılacağı sonucunu doğuracaktır.

Kaldı ki proje hazırlama mantığı çerçevesinde proje üzerinde belli çizimler üzerine yazılmış bir imalat türü aynı çizimle gösterilen tüm kısımlar için geçerli olup, ancak imalat türü farklılaştığında ayrıca belirtilmektedir. Aksi takdirde projenin tüm noktalarına yapılacak imalatın yazılması gerektiği, projeyi hazırlayan kişinin imalat türünü yazmayı unuttuğu her nokta için ise iş artışına gidilmesi gerektiği sonucu ortaya çıkacaktır.

Sonuç olarak sadece özürlü merdiven üstü kısmında herhangi bir imalat belirtilmediği gerekçesiyle iş artışı yapılması mümkün değildir.

2.  İş artışlarının gerekçelerinin gösterildiği projede teras parapet yüksekliğinin 120 cm olduğu belirtilmiştir. Ancak gerek ihaleye çıkılan proje gerekse revize projede teras parapetinin alt kotu +12.45, üst kotu ise +12.70 olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla teras parapet yüksekliği artmamıştır. 

Projenin incelenmesi sonucunda kapaklı sistem giydirme cephe yapılan kısımlardan itibaren parapet üst kotuna kadar olan kısmın giydirme cephe yapılması öngörülen yerlerden farklı bir çizimle gösterildiği ve bu çizimlerin bazı yerlerinde granit seramik cephe kaplama ifadesinin yazıldığı görülmüştür. Dolayısıyla buradaki artışın da gerekçesi projede imalatın türünün yazılmadığı her noktada herhangi bir imalatın öngörülmemiş olmasıdır. Ancak projenin çizim sistematiğinde kapaklı sistem giydirme cephenin bitiş kotuyla teras kat üst kotu arasındaki kısmın granit seramik cephe kaplama olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu kısımların iş artışı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

3.  Dış cephe yüzeyinde döşeme parapetlerinin 60 cm’den 80 cm’ye çıktığı gerekçesiyle granit seramik cephe kaplamalarında iş artışına gidilmiştir. Ancak artış yapılan kısımlar iki kapaklı sistem giydirme cephe yapılacak kısmın arasındadır. Dolayısıyla bina yüksekliği artmadığına göre dış cephede granit seramik yapılan kısımların yükseltilmesi halinde kapaklı sistem giydirme cephe ve buna bağlı olarak alüminyum kompozit panel şeritler kısalmış olacaktır. Ancak söz konusu imalatlardaki eksilişler hak edişlerde dikkate alınmamıştır.

Bu itibarla projeye göre yüklenicinin anahtar teslim götürü bedeline dahil olan granit seramik cephe kaplaması için iş artışı kapsamında ödeme yapılması ve fiilen artan granit seramik cephe kaplamasına karşılık eksilen kapaklı sistem giydirme cephe ve alüminyum kompozit panel şerit imalatlarının bedellerinin hak edişten düşülmemesi sonucu sorgu konusu yapılan …... TL’nin ….... TL’si için savunmalar doğrultusunda ilişik bulunmadığına, ….... TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ….....’e ve Gerçekleştirme Görevlisi ….....’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle,