Sayıştay 2. Dairesi 35212 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 35212

• Tutanak No: 36138

• Tutanak Tarihi: 22.01.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1 - 864 sayılı ilamın 16. maddesi ile Teknik Hizmetler sınıfına ait kadroda bulunan personele ödenmesi gereken ek özel hizmet tazminatının Genel İdare Hizmetleri sınıfında müdür kadrosunda bulunan Mehmet Gümüş’e de ödendiği gerekçesi ile 2.256,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde, Plan Proje Müdürü kadrosunda bulunan Mühendis Mehmet GÜMÜŞ’ün teknik personel olması nedeni ile arazi çalışmalarına bir fiil katılarak diğer teknik personel ile birlikte çalıştığından üçer aylık dönemlerde ek özel hizmet tazminatının kendisine ödendiğini, konu ile ilgili olarak araziye çıkan personele ödeme yapılması hususunda Başkanlık makamından olur alınarak tarafına gönderildiğini, kendi insiyatifinin söz konusu olmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılığın karşılama yazısında; “17.04.2006 tarih ve 2006/10344 Sayılı Bakanları Kurulu kararına ekli II sayılı cetvelin “Teknik Hizmetler” başlıklı E Bölümünün 6. maddesine göre; Genel İdare Hizmetleri sınıfında müdür kadrosunda istihdam edilen Mehmet GÜMÜŞ’e bu ödemenin yapılması mümkün olmadığından talebin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur” denilmiştir.

17.04.2006 tarih ve 2006/10344 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli II Sayılı Cetvel Özel Hizmet Tazminatı (A) Grup 8’in 7. sırasında kadro derecesi 1 olan Mühendis, Mimar, Şehir Plancısı, Bölge Plancısı, Uzman Tabip olanlardan Daire Başkan Yardımcısı, İl Müdür Yardımcısı, Başkan, Grup Başkanı, Proje Müdürü, Grup Müdürü, İşletme Müdürü, Şirket Müdürü, Şube Müdürü, Müdür, Başuzman (KİT) kadrosunda olanlar ve bunların yardımcıları için özel hizmet tazminatı % 155 olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle, mühendis kökenli olup genel idare hizmetleri sınıfında yer alan ve kadro derecesi 1 olan müdürün alması gerek özel hizmet tazminat oranı %155 olması gerekmektedir. Oysa ilamda kişinin mühendis kökenli müdür olması dikkate alınmadan normal 1. derece kadroda bulunan müdürler için 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli II Sayılı Cetvel Özel Hizmet Tazminatı (A) Grup 10’in 5. sırasına göre % 135 oranı üzerinden özel hizmet tazminatı alması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere mühendis kökenli olup genel idare hizmetleri sınıfında yer alan ve kadro derecesi 1 olan müdürün alması gerek özel hizmet tazminat oranı %155 olduğundan kendisine de % 135 oranı üzerinden değil de % 155 oranı üzerinden ödenmesi gerekmektedir.

Ancak ilama ekli kamu zararı tablosuna bakıldığında, Mart, Haziran, Eylül ve Aralık Aylarında %215 oranında özel hizmet tazminatı ödendiği görülmektedir. Dolayısıyla bu aylarda üçer aylık dönemlerde toplamda %60 oranında arazi tazminatı ödendiği görülmüştür.

17.04.2006 tarih ve 2006/10344 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli II Sayılı Cetvelin “Teknik Hizmetler” başlıklı E Bölümü’nün 6 ncı maddesinde aynen;

“6- Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden; büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları dışında olmak şartıyla arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri ve yol gibi açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün için aşağıda gösterilen oranlarda ayrıca özel hizmet tazminatı ödenir. Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmez.

a) 1/a, b ve c sıralarında sayılanlara .............. : 3,0

b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara ..........: 2,0

c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara ................: 1,2

Bu ek özel hizmet tazminatının ödenmesinde ilgililerin kadroları esas alınır. Tazminatın kimlere ödeneceği; iş programları ve çalışma mahallerinin özellikleri dikkate alınarak, üçer aylık dönemler itibarıyla ilgili birim amirlerince belirlenir. Ödemeler görevin filen yerine getirilmesinden sonra üçer aylık dönem sonlarında yapılır.

Ancak, bu şekilde ödenecek ek özel hizmet tazminat toplamı üçer aylık dönemler itibarıyla,

a) 1/a, b ve c sıralarında sayılanlara ............... : 60

b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara ...........: 40

c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara .................: 24

oranlarını aşamaz.”

denilmektedir.

Dilekçiler, dilekçelerinde her ne kadar söz konusu kişinin de mühendis olduğunu belirtmiş olsalar da kanun hükümleri açık olup, bu tazminatın sadece teknik hizmetler sınıfında bulunan personele ödenmesi gerekmektedir.

Mevzuat hükmünden, sadece teknik hizmetler sınıfında olan personele bu ödemenin yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan genel idare hizmetleri sınıfında müdür kadrosunda bulunan Mehmet Gümüş’e bu ödemenin yapılması mümkün görülmemektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; mühendis kökenli olup genel idare hizmetleri sınıfında yer alan ve kadro derecesi 1 olan Mehmet Gümüş’e % 155 oranında özel hizmet tazminatının ödenmesi, %60 oranındaki ek özel hizmet (arazi) tazminatının ise ödenmemesi gerekmektedir.

Bu durumda Kamu Zararı tablosu aşağıdaki gibi olmaktadır.

Ödeme Emri

Tarih/ No Alması Gereken ÖHT (%) Aldığı ÖHT(%) Fark(%) En Yüksek Devlet Memuru Aylığı Kamu Zararı

14.03.2008/1492 155 215 60 470,12 282,00

13.06.2008/3493 155 215 60 470,12 282,00

12.09.2008/5565 155 215 60 489,14 293,00

15.12.2008/7590 155 215 60 489,14 293,00

TOPLAM 1.150,00 YTL

NOT: En Yüksek Devlet Memuru Aylığı

9500 x 0,049486 = 470,12 (01.01.2008-30.06.2008)

9500 x 0,051488 = 489,14 ( 01.07.2008- 31.12.2008)

Bu nedenle ilamda kamu zararı olarak belirtilen 2.256,00 YTL’ nin (2.256,00 —1.150,00) 1.106,00 YTL’ si mevzuata uygun bulunmakta, 1.150,00 YTL’ si ise mevzuata aykırı bulunmaktadır.

Bu itibarla, ilamda kamu zararı olarak belirtilen 2.256,00 YTL’den mevzuata uygun ödenen 1.106,00 YTL’nin düşülerek geriye kalan 1.150,00 YTL’nin ilamda belirtilen sorumluların uhdesinde kalmak üzere hükmün 1.150,00 YTL olarak DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

2 - 864 sayılı ilamın 17. maddesi ile Plan ve Proje Müdürlüğü’nde görevli memurlara yapılan maaş ödemelerinden eksik gelir vergisi kesintisi yapıldığı gerekçesi ile 222,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde, memur maaşlarında paket program kullanıldığından ve yemek yardımının Belediyelerinde ilk defa uygulamaya geçtiğinden sistem hatası sonucu memur tarafından karşılanan yemek bedelinin vergi matrahından düştüğünün farkında olunmadığını belirterek kasıtlı ve bilerek yapılmayan, sistemdeki hata sonucu oluşan kamu zararına ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılığın karşılama yazısında;” Gaziantep – Şehitkamil Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde görevli memurlara yapılan maaş ödemelerinde, memur tarafından karşılanan yemek bedelinin gelir vergisi matrahından düşülmesi, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 2-94 ve 104 üncü maddelerinde belirtilen hükümler ile aynı kanunun 31. maddesinde yemek bedelinin bütçeden karşılanmayan kısmının gelir vergisi matrahından düşülmesinin mümkün olmadığı gösterilmektedir.

Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı talebin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.” Denilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94 üncü maddesinde, “Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri(…) aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.

1. Hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61 inci Maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104 üncü maddelere göre vergi tevkifatı yapılır…”

Denilmektedir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 2 nci maddesinde gelir vergisi unsurları arasında sayılan ücret, aynı Kanunun 61 inci maddesinde; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlanmaktadır. Aynı maddenin devamında ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunmasının onun mahiyetini değiştirmeyeceği hükmüne yer verilmektedir.

Kanunun “Verginin Hesaplanması” başlıklı 104 üncü maddesinde de yıllık gelir vergisinin, vergiye tabi gelirlerin yıllık toplamından 31 inci maddedeki indirimler düşüldükten sonra 103 üncü maddedeki nispetlerin uygulanmak suretiyle hesaplanacağı belirtilmektedir. Kanunun 31 inci maddesinin incelenmesinde yemek bedelinin matrahtan düşüleceğine dair bir hüküm bulunmadığı görülmektedir.

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin “Yemek Servisi Gideri ” başlıklı 4 üncü maddesinde:

“Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır.

Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır.

Yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmı yemek yiyenlerden alınır. …” hükmü yer almaktadır.

Memur maaş bordroları incelendiğinde, memur tarafından karşılanan yemek bedelinin gelir vergisi matrahından düşüldüğü görülmüştür. Bu tutarın gelir vergisi matrahından düşülmesi sonucu kişilerden eksik gelir vergisi kesintisi yapılmıştır.

Dilekçiler dilekçelerinde hatanın memur maaşlarında kullanılan paket programdan kaynaklandığını ifade etmişlerdir. Sorumluların kullanılan paket programının mevzuata aykırı uygulama sonuçlarından sorumlu olacağı tabiidir. Dolayısıyla uygulamanın kullanılan paket programından kaynaklanmış olması dilekçileri sorumluluktan kurtarmaz.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 864 sayılı ilamın 17. maddesi ile 222,00 YTL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;

3 - 864 sayılı ilamın 29. maddesiyle verilen 273.664,85 YTL’ nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkilisi sıfatları ile iştiraki bulunan Abdullah Zeki ERCAN, Burhaneddin AŞİROĞLU, M. Fasih CEYLAN ve Hüseyin KILIÇ’IN başvurusu üzerine düzenlenen 22.01.2013 gün ve 36123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmıyla kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itizarı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 22.01.2013 tarih ve 36138 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.