Sayıştay 2. Dairesi 35187 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 2

• Karar Tarihi: 20.02.2014

• Karar No: 35187

• İlam No: 134

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Avukatlara vekalet ücreti ödenirken yıllık üst limitin aşılması.

Üniversitede görevli avukatlara, vekalet ücretinin yıllık tutarına ilişkin limite uyulmaksızın vekalet ücreti ödendiği görülmüştür.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı “Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname”nin 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde;

“Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez.”

(c) fıkrasında;

“Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları doldurmayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.”

hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümlere göre, hukuk biriminde görevli avukatlara vekalet ücreti ödenirken yıllık olarak belirlenen limitin aşılmaması gerekmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde kamu zararı, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmıştır. Buna göre mevzuata aykırı bir işlemle kamu kaynağında eksilmeye neden olunması kamu zararı kapsamındadır ve vekalet ücretinin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14’üncü maddesinde belirtilen sınırlamaya uyulmadan ödenmesi kamu zararı oluşturmaktadır.

5018 sayılı Kanun’un 31’inci maddesinde bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğu belirtilmiş ve 32’nci maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeye görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

33’üncü maddesinde;

“…

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

…

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.”

denilmektedir.

Yapılan incelemede, …….’nun Hukuk Müşavirliğinde 09.01.2012 ve 10.01.2012 tarihlerinde harcama yetkilisi görevini yürüttüğü ve 09.01.2012 tarihinde vekalet ücreti tutarlarının ödenmesi yönünde Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına yazı gönderdiği görülmüştür. Bu nedenle ilgilinin söz konusu harcamada harcama yetkilisi olarak, muhasebe işlem fişini düzenleyen …….’ın gerçekleştirme görevlisi olarak sorumluluğu bulunmaktadır.

5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesinde muhasebe hizmeti, “gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm mali işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleri” olarak tanımlanmış ve bu işlemleri yürütenlerin muhasebe yetkilisi olduğu belirtilmiştir. Yine aynı maddede muhasebe yetkililerinin ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde, yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını, hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri kontrol etmekle yükümlü oldukları ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede vekalet ücreti ödenmesine ilişkin muhasebe işlem fişi ile ekindeki belgelerin yukarıda sayılan hususlarda eksiklik içermediği görülmüştür. Bu nedenle söz konusu kamu zararında muhasebe yetkilisinin sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Üniversitede görevli avukatlara, vekalet ücretinin yıllık tutarına ilişkin olarak rapordaki fazla ödemenin 2011 yılı memur aylık katsayısı ile hesaplanmış olduğu görülmüş olup ödemenin 16.01.2012 tarihinde yapıldığı dikkate alınarak hesaplamanın 2012 yılı ilk dönemi için belirlenen memur aylık katsayısı kullanılarak yapılması gerekliliği nedeniyle ……. TL hakkında ilişik bulunmadığına ve ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ……. TL kamu zararının, Harcama Yetkilisi (Hukuk Müşaviri Vekili) ……. ile Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) …….’a, müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle,