Sayıştay 2. Dairesi 34766 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 34766

• Tutanak No: 39393

• Tutanak Tarihi: 16.09.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talep eden dilekçi Kamuran ÜNAL’a 27.08.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında gereği görüşüldü;

666 sayılı İlamın 6. maddesi ile 24.10.2007 tarihinde ihale edilen ve Vip Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 844.609,08 YTL sözleşme bedelli “60 Özel Güvenlik Görevlisi ve 2 Özel Güvenlik Amiri ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işinde, yükleniciye fiyat farkının, malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin hazine tarafından karşılanan beş puanlık kısmı düşülmeden ödendiği gerekçesiyle 8.721,30 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmüne karşı ilgili dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81’nci maddesinin (ı) bendinde de belirtildiği üzere işveren prim oranlarının değişmediğini ancak beş puanlık farktan yararlanılmasının belli şartlara bağlandığını, bu şartların İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması olduğunu, Üniversitelerinin Firmanın 5 puanlık indirimden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığını denetleme yetkisi olmadığından söz konusu Firmanın 2008 yılı 10, 11 ve 12'nci aylara ait tahakkuk fişlerinde de görüldüğü üzere beş puanlık indirimden yararlanmadığından ödemelerin tam olarak yapıldığını, ancak VİP Güvenlik ve Korumu Hizmetleri Ltd. Şti. ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılan araştırmada söz konusu Firmanın 2008 yılı 10, 11, ve 12'nci aylara ait beş puanlık indirimden 2009 yılı Mayıs ayında geriye dönük olarak yararlandığının tespit edilerek ödenen beş puanlık farkın Üniversitenin Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının hesabına yatırılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının Firmaya bildirildiğini, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumuna bilgi verildiğini, VİP Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'ne 8.721,30-TL (Sekizbinyediyüzyirmibir Türk Lirası, Otuz Kuruş) tutarın iadesi için Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığını, söz konusu davada Mahkemenin 29/09/2010 tarihli ve 2009/701 E., 2010/522 K. Sayılı kararı ile;

“... Yapılan inceleme ve araştırma neticesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi birinci fıkrası (ı) bendi ile getirilen, sigorta primi işveren hissesinden 5 puanlık kısmının Hazinece karşılanması, özel sektör işverenlerinin, çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili aylık, prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şartlarına bağlandığı, bu nedenle Muğla Üniversitesine güvenlik ve koruma hizmeti veren ve özel sektör işvereni olan davalı şirketin 5 puanlık indirimden yararlandığı ve davalı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı 8.721,30 TL'nin kendi parası olduğu, davacı Kurumun bu işlemler nedeniyle davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı ...”

denilerek DAVANIN REDDİNE karar verildiğini, söz konusu karara karşı Üniversitenin Hukuk Müşavirliğince 28/10/2010 tarihinde Yargıtay'da temyiz yoluna başvurulduğunu belirterek bu gerekçeler doğrultusunda; 03/03/2011 tarihli ve 2008/666-6 sayılı Sayıştay İlamı’nın temyizen incelenerek bozulmasına, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 29/09/2010 tarihli ve 2009/701 E., 2010/522 K. sayılı Kararının temyiz sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde birinci dilekçesinden farklı olarak konu ile ilgili yargı kararları incelendiğinde; “Hazine tarafından karşılanan beş puanlık kısmın hakedişlerden kesilmesinin yerinde olmadığı” şeklindeki yerel mahkeme kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2010/18601 E, 2010/21062 K. sayılı karan ile ONANMASINA karar verdiğini, Anayasa'nın 138/4. maddesinde yer alan “Yasama ve yürütme organları ile idare mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü de dikkate alınmak suretiyle konunun ekte sunulan Yargıtay kararı ve yerel mahkeme kararına uygun olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirttikten sonra Sayıştay İlamının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Bu itiraz üzerine Temyiz Kurulu, 15.01.2013 tarih ve 36111 tutanak sayılı Kararı’nda (5. madde ile); Fiyat Farkı Kararnamesinin 8’inci madde esaslarına göre yapılacak fiyat farkı ödemelerinde Hazinece karşılanan tutarların dikkate alınması ve hakediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini, aksi halde aynı prim tutarının hem bütçeden hem de Hazineden ödenmesi yolunun açılmış olacağını gerekçe göstererek dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar vermiştir.

Bu defa dilekçi, karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede; 2009 yılı Şubat-Aralık ayları (11 ay) ve 2010 yılı Ocak aylarında Üniversitenin güvenlik hizmetlerini alan ve yürüten Lider Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 Şubat Ayından 2010 Ocak ayına kadar olan hakedişlerinden Hazinece karşılanması gereken % 5 tutar olan 45.917,72 TL’nin (Kırkbeşbindokuzyüzonyedi Türk Lirası, Yetmişiki Kuruşun) kesildiğini ve söz konusu firmanın kesilen tutar için alacak davası açtığını ve dilekçe ekindeki mahkeme kararıyla davayı kazanarak 45.917,72 TL'yi yasal faiz ve diğer giderleriyle birlikte toplam 70.528,98 TL (Yetmişbinbeşyüzdoksansekiz Türk Lirası, Doksansekiz Kuruş) olarak Üniversiteden tahsil ettiğini yine 2010 Yılı Temmuz-Ağustos-Eylül (3 Ay) aylarında Üniversitenin güvenlik hizmetlerini alan ve yürüten Taş Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin anılan aylardaki hakedişlerinden hazinece karşılanması gereken 4.937,38 TL’nin (Dörtbinotuzyedi Türk Lirası, Otuzsekiz Kuruş’un) kesildiğini ve söz konusu firmanın kesilen tutar için alacak davası açtığını ve dilekçe ekindeki Mahkeme kararıyla davayı kazanarak 4.937,38 TL'yi yasal faiz ve diğer giderleriyle birlikte toplam 7.486,56 TL (Yedibindörtyüzseksenaltı Türk Lirası, Ellialtı Kuruş) olarak Üniversiteden tahsil ettiğini, Temyiz Kurulunca tazmin hükmüne karar verilen VIP Güvenliğin 2008 yılına ait Ekim, Kasım, Aralık aylarındaki hak edişlerinden Hazinece karşılanması gereken % 5 tutarı olan 8.721,30 TL’nin de (Sekizbinyediyüzyirmibir Türk Lirası, Otuz kuruşun da) firmanın hakedişlerinden kesilmiş olsaydı firmanın yukarıdaki mahkeme kararlarında olduğu gibi faizi ve diğer masraflarıyla birlikte Üniversiteden tahsil etmiş olacağını, burada 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanununun 81’inci maddesinin (1) fıkrasının uygulanması konusunda Sayıştay Başkanlığı ile Yargıtay Başkanlığı'nın kararlarında birbirine uymayan aykırı hükümler bulunduğunu, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ve Mahkeme kararlarının değerlendirilerek kamu vicdanını rahatlatmak üzere 832 Sayılı Sayıştay Kanunun 77’nci maddesi uyarınca konunun bir kez daha incelenerek kararın düzeltilmesi hususunu talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenin karar düzeltme dilekçesinde ilamın 6'ncı maddesine ilişkin olarak, Temyiz Kurulunca verilen Kararda temyiz dilekçesinde yer alan iddialarının karşılanmadığı, tazmini istenilen meblağ konusunda yargı kararı bulunduğu belirtilerek, konunun yeniden incelenerek verilen tazmin kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ifade edildikten sonra ortaya konulanlar ve ibraz edilen belgeler karşısında adı geçenin karar düzeltme talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Öncelikli olarak dilekçi tarafından konu ile ilgili (dilekçe ekindeki) çeşitli yargı kararlarından söz edilmekte ve bu yargı kararlarının yerine getirilmemesi halinde Üniversitenin oldukça yüklü faiz ve diğer masraflarla karşı karşıya kalacağı iddia edilmekte ise de, 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 65’inci maddesi gereğince Genel Mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay'ın hesap ve işlemler yönünden denetimine engel değildir.

Dilekçi tarafından ileri sürülen diğer iddia ve itirazların tamamının ise söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden 15.01.2013 tarih ve 36111 tutanak sayılı (20158 İlam sayılı) TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 16.09.2014 tarih ve 39393 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.