Sayıştay 2. Dairesi 34604 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 34604

• Tutanak No: 37124

• Tutanak Tarihi: 07.05.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 656 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 37.719,49 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Peyami BATTAL’ın başvurusu üzerine düzenlenen 09.05.2013 gün ve 37123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 656 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen 11.707,52 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Peyami BATTAL’ın başvurusu üzerine düzenlenen 09.05.2013 gün ve 37123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 656 sayılı ilamın 3. maddesi ile Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 2008 yılı içerisinde doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilen mal ve hizmet alımlarında, zamanında teslim edilmeyen mal ve hizmet alımları için kesilmesi gereken gecikme cezalarının kesilmediği gerekçesiyle 1.500,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; bu maddeye konu edilen alımların doğrudan temin usulüyle yapıldığını, bilindiği gibi doğrudan teminin bir ihale usulü olmadığını, rekabetin sağlanması için kanunun idareye verdiği yetki çerçevesinde ihale usulüne göre işlemler yapıldığını, doğrudan temin usulü ile yapılan mal alımlarında herhangi bir cezai müeyyide bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinin 28.1.10.2’nci maddesinde; "doğrudan teminin ihale usulü olmadığı dikkate alındığında 4735 sayılı kanunun 25 inci maddesi ile sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkan yasak fiil ve davranışlar düzenlendiğinden; aynı kanunun 26 ıncı maddesinde öngörülen müeyyidelerin doğrudan temin için uygulanması mümkün bulunmamaktadır." hükmünün yer aldığını, cezai müeyyidenin olmadığı bir durumda yüklenicilere yasalara aykırı olarak ceza verilmesinin mümkün olmamakla birlikte, sözleşmeye para cezası konulmasının nedeninin ise malzeme teslimatının aksamamasından kaynaklanmakta olduğunu, yukarıdaki açıklamalara rağmen yine de ceza kesildiğinin görüleceğini, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünden ceza kesilip kesilmediğine dair bilgi sorulduğunda cezaların kesildiğinin ancak çoğunluğunun tahakkuk üzerine yansıtılmadığının ancak dilekçe ekindeki yazılardan anlaşıldığı gibi, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün ilgili firmalardan cezaları kestiğinin görüleceğini, 1522, 1525, 1526, 1527, 1540, 1702, 2207, 1634, 2208, 2673, 2714 Nolu Ödeme Emirlerinin gecikme cezalarının kesildiğini, 2273 Nolu Ödeme Emrinde malın zamanında teslim edildiğini, 3040 ve 3107 Nolu Ödeme Emirlerinde siparişe göre teslimat yapıldığından ceza ödemesi gerekmediğini, 3702 Nolu Ödeme Emri bakım onarım olduğu için 3 ayda bir yapıldığından dolayı ceza kesilmesi söz konusu olamayacağını, 5210 ve 4697 Nolu Ödeme Emirlerinin cezalarının tahakkuk üzerinden kesildiğini, bu bilgiler doğrultusunda cezaların kesildiğini, bu nedenle hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini dile getirmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, dilekçe ekinde gönderilen belgelerden anlaşıldığına göre; 2008/656 sayılı ilamın 3’üncü maddesindeki tazminine konu meblağın 300,00 TL’sinin ilamın hüküm tarihi olan 23.09.2010’dan önce tahsil edildiği anlaşıldığından bu meblağ için tazmin hükmünün yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına, geriye kalan tutarla ilgili her hangi bir belge ibraz edilmediğinden, İşletme Müdürlüğünce doğrudan temin yoluyla gerçekleştirilen mal ve hizmet alımlarına ait sözleşmenin 4 ve 10’uncu maddeleri gereği tazmin hükmünün devamına, mevzuata uygun Daire Kararının tasdikine, dilekçi iddialarının reddine karar verilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Öncelikli olarak dilekçi dilekçesinde doğrudan temin yönteminin bir ihale usulü olmadığından mal alımlarında herhangi bir cezai müeyyide bulunmadığını ileri sürmüş ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22’nci maddesinin d bendine göre yapılan alımlar idarelerin ihtiyaçlarının temininde istisnai bir yöntem olup sınırlı durumlarda başvurulmaktadır. İhtiyacın giderilmesi acil olup da beklemeye tahammülü olmayan durumlarda idare bu yöntemle hemen ihtiyacını karşılayacaktır. Bu nedenle Kanunda bu alım yöntemi ile idarelere geniş bir takdir alanı tanınmıştır. Bunlardan biri de, sözleşme yapıp yapmama serbestliğidir. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tıbbi sarf malzemesi ihtiyacının doğrudan temin yoluyla karşılanmasında kamu yararı olduğunu dikkate alarak idare ile satıcılar arasında sözleşme imzalamıştır. Bu sözleşmelere, malzemenin zamanında teslim edilmemesi halinde gecikme cezası kesilmesi yönünde hükümler konulmuştur. Kanunlara aykırı olmayan sözleşme hükümlerinin uygulanması da zorunlu olup, tarafları bağlar.

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce doğrudan temin yoluyla gerçekleştirilen mal ve hizmet alımlarına ait sözleşmenin 4’üncü maddesinde:

“… sözleşme imzalandıktan sonra sipariş yazısının tebliğinden itibaren hemen teslimatın yapılması” hükmü yer almaktadır.

Aynı sözleşmenin “Gecikme halinde alınacak cezalar” başlıklı 10’uncu maddesinde:

“… 4’üncü maddede yazılı süre dolmasına rağmen 5 gün içinde bakım işi ve mal teslim etmeyenlere 50,00 TL, 10 gün (bir kısım mal ve hizmet alımlarında 7 gün olarak belirlenmiştir.) içinde bakım işi ve mal teslim etmeyenlere 100,00 TL ceza kesilecektir.” denilmektedir.

Dilekçi her ne kadar kendisine sorumluluk yüklenen 1522, 1525, 1526, 1527, 1540, 1702, 2207, 1634, 2208, 2673, 2714 numaralı ödeme emri belgelerinde gecikme cezasının kesildiğini bildirmekte ise de dilekçe ekindeki belgelerinden görüleceği üzere bu ödeme emri belgelerinde yalnızca ceza tutanağı düzenlenmiş, ancak bu tutanaklarda yazılı ceza tutarları tahakkuka bağlanmadığından tahsil edilememiştir.

Öte yandan dilekçi 3040 ve 3107 numaralı ödeme emri belgelerinde siparişe göre teslimat yapıldığından ceza ödemesi gerekmediğini, 3702 numaralı ödeme emri belgesinde yapılan iş bakım onarım olduğu için 3 ayda bir yapıldığından dolayı ceza kesilmesi söz konusu olamayacağını, 5210 ve 4697 numaralı ödeme emri belgelerinde cezaların tahakkuk üzerinden kesildiğini (649 numaralı ödeme emri belgesi ile birlikte toplam 300,00 YTL), bu bilgiler doğrultusunda, kamu zararı oluşmadığını iddia etmekte ise de, belirtilen bu hususlar ilgili hesabın yargılanması sırasında zaten göz önüne alınmış, bu doğrultuda numaraları belirtilen ödeme emri belgelerinde gecikme olmadığı kanaatiyle ilişik olmadığına karar verilmiş ve bu ödeme emri belgeleri ilama alınmamıştır. Dolayısıyla söz konusu ödeme emri belgeleri için belirtilen iddialar üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

229, 689 ve 721 numaralı ödeme emirlerine ilişkin toplam 300,00 YTL’lik gecikme cezası ise hesap yılı olan 2008 yılı içerisinde zaten kesilmiş bulunduğundan söz konusu ödeme emri belgeleri için kamu zararı oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.

Son olarak dilekçi 2273 numaralı ödeme emri belgesinde herhangi bir gecikme olmadığını iddia etmektedir. Dilekçe eki belgelerden görüleceği üzere söz konusu malzemelerin 25.03.2008 tarihinde sipariş edildiği ve 28.03.2008 tarihinde kesilen fatura ile teslim alındığı görülmektedir. Dolayısıyla sipariş üzerine alınan mal ve malzemelere ilişkin (yukarıda belirtilen) sözleşme maddesi gereği herhangi bir gecikme söz konusu değildir ve 100,00 YTL ceza kesilmesine de gerek yoktur.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kısmen kabulü ile 656 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen 1.500,00 YTL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen 400,00 YTL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen 1.100,00 YTL’nin;

650,00 TL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi (Genel Sekreter V.) Doç. Dr. Peyami BATTAL ile Harcama Yetkilisi (Tıp Fakültesi Dekanı) Prof. Dr. Mansur KAMACI,

450,00 TL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi (Genel Sekreter V.) Doç. Dr. Peyami BATTAL ile Harcama Yetkilisi (Tıp Fakültesi Dekan V.) Prof. Dr. Ahmet SEBİK,

uhdelerinde kalmak üzere, hükmün 1.100,00 YTL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE,

4. 656 sayılı ilamın 4. maddesi ile Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından satın alınan malzemelerden geç teslim edilenlere ilişkin gecikme cezalarının, sözleşme bedeli yerine teslim edilen mal bedeli üzerinden hesaplanması sonucu eksik ceza kesildiği gerekçesiyle 127.603,06 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; gerçekleştirme görevlisi olarak hakkında tazmine hükmedilen 3782, 4083, 4739, 5115, 4081, 4426, 3755, 5116, 3878, 2046, 3210, 3211, 3711, 3748, 3809, 3930, 4279, 3750, 3825, 4082, 5242, 5260 ve 3792 Nolu Ödeme Emri Belgelerinin eki olan ve dilekçe ekinde sunulan İdari Şartnamenin 18’inci maddesinde; "İstekliler tekliflerini, birim fiyat üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu üzerinde ihale yapılan istekliye toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenlenecektir." hükmünün yer aldığını, yine dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin 6’ncı maddesinde; "bu sözleşme teklif birim fiyat sözleşmesi olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan … üzerinden akdedilmiştir." denildiğini, sözleşmenin 6’ncı maddesinde belirtilen; "idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kalemi …" cümlesinde geçen cetvelin dilekçe ekinde sunulduğunu, bu cetvelde de görüldüğü üzere her kalemdeki malzeme için ayrı ayrı birim fiyat ile hesaplama yapıldığını ve birim fiyat toplamı yapılarak sözleşmeye eklendiğini, bu cetvelin sözleşmenin bir eki olduğunu, idari şartname ve sözleşmede de belirtildiği üzere birim fiyat sözleşmesi yapıldığını, dolayısıyla kesilmesi gereken cezanın sözleşmenin toplamı değil, geç teslim edilen malzemenin birim fiyat sözleşmesi üzerinden kesilmesi gerektiğini, bu bağlamda hesaplanan cezalar kesildiğinden dolayı herhangi bir ek ceza verilmesine gerek olmadığını, ilamın bu maddesindeki dokümanlar incelendiğinde bir takım sorunların görüldüğünü, her ne kadar da eski "Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme " nin 17’nci maddesinde; "İdare tarafından sözleşmenin 18’inci maddesinde belirtilen süre uzatımından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için Yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden % 0,5 (Bindebeş) oranında gecikme cezası kesilecektir. Kesilecek toplam ceza hiçbir zaman ihale bedelini aşamaz." denilse de, burada kastedilenin bütün ihale bedeli değil de, sadece geç teslim edilen malın bedeli olduğunu, bu durumun muğlak oluşunun sorun oluşturacağı anlaşıldıktan sonra burada neyin kastedildiğinin daha açık bir şekilde ifade edilerek, "Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme"nin yenilendiğini, bu sözleşmenin ilgili 34.1’inci maddesinde; "Yüklenici sözleşmeye uygun malı suresinde teslim etmediği işin suresinde bitirmediği takdirde, geciken her takvim günü için teslim edilmeyen malzeme bedelinin % 0,5 (bindebeş) oranında gecikme cezası uygulanır. Kesilecek toplam ceza tutarı hiçbir şekilde geç teslim edilen malzeme bedelini aşamaz. Bu cezaya rağmen malı teslim etmediği takdirde idare tarafından 10 (on) gün süreli yazılı ihtar yapılacaktır." denildiğini, bu durumda önceki sözleşmenin ciddi sorunlar oluşturduğu için değiştirilme gereği duyulduğunun açıkça görüleceğini, ayrıca malzeme alımında ceza uygulanmasının yegane amacının; malzemeyi zamanında almak ve ilgili birimlerin yapacağı işlemlerde aksamanın önüne geçmek olduğunu, aslolanın bütçeye para kazandırmak değil, birimlerin ihtiyaç duyduğu malzemenin bir an önce teslimini sağlamak olduğunu, dolayısıyla Döner Sermaye bütçesinden herhangi bir şey çıkmadığını, hastane ihalelerinin tek kalem olarak değil, çoklu kalemler olarak yapılmakta olduğunu, idari şartnamenin 21.1’inci maddesinde; "bu ihalede işin tamamı için teklif verilebileceği gibi her kaleme ayrı ayrı da teklif verilebilir." hükmünün yer aldığını, sözleşmenin 11.5’inci maddesinde; "siparişe göre teslimat yapılacaktır." denildiğini, yukarıda belirtilen Tip İdari Şartname ile Sözleşmenin ilgili maddelerinde de anlaşılacağı üzere her kalem malzemeye ayrı ayrı teklif verildiği için ceza kesildiği zaman her kalem malzemenin sözleşme bedeli üzerinden ceza kesilmesi gerektiğini, Sayıştay denetçisinin çıkarmış olduğu sorgularda bazı sorunların olduğunu ve gecikme görülen bütün mal alımlarında ceza uygulandığını ve bu sorunlarla ilgili olarak;

1. Geciken malzemelerle ilgili olarak, Denetçi tarafından ceza uygulaması toplam sözleşme bedeli üzerinden uygulanarak kamu zararı çıkarıldığını, yukarıda da ifade edildiği gibi geçmişteki Tip Sözleşmeye maksadının dışında anlaşılmalara neden olan ve uygulamada birçok sorun doğuran bir madde konulduğunu, bunun için sadece geç teslim edilen malzemenin bedeli üzerinden ve bu malzemenin geciktirildiği süre kadar ceza uygulanması gerektiğini, örneğin; 3878 Nolu Ödeme Emri Belgesi incelendiğinde, sözleşme bedeli 202.822,50 TL'lik sözleşme bedeli olan malzeme alımında KDV hariç 6.754,00 TL değerindeki malzemenin iki gün geç teslim edildiğini, ancak gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden hesaplanarak, 2.028,23 TL gecikme cezası çıkarıldığını, halbuki Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün gereken hassasiyeti göstererek, gecikme cezasını, geç teslim edilen malın sözleşme bedeli üzerinden hesaplayarak 67,54 TL olarak kestiğini, gecikme cezasının zaten 6.754,00 x 0.005 x 2 = 67,54 TL olarak kesilmesi gerektiğini,

2. Denetçi tarafından sözleşmesi yapılan malzemelerden, değişik zamanlarda süresi geçtikten sonra teslimatı yapılan malın gecikme süreleri toplanarak toplam sözleşme bedeli ile çarpılarak elde edilen miktarın kamu zararı şeklinde hesap edildiğini, bunun da kendi içinde ciddi sorun oluşturduğunu, örneğin; Yüklenici Demir Ecza Deposundan 417 kalem, 79.500,00 TL sözleşme bedeli tutarında ilaç alımı yapıldığını, ancak 2046 Nolu Ödeme Emri (25 gün gecikme olduğunu; ancak Denetçinin gecikme gününü 26 gün olarak yanlış hesapladığını), 3210 Nolu Ödeme Emri (49 gün gecikme olduğunu; ancak Denetçinin gecikme gününü 67 gün olarak yanlış hesapladığını) ve 3211 Nolu Ödeme Emri (67 gün gecikme olduğunu; ancak Denetçinin gecikme gününü 77 gün olarak yanlış hesapladığını) belgelerinde yanlış hesaplandığını, şöyle ki; Sayıştay denetçisinin yaptığı hesaplamada toplam gecikilen günün 170 gün olduğunu (burada bütün gecikme günlerinin toplandığını; 26+67+77=170), bu hesaplamada anlaşılması güç bir hata yapıldığını, geç teslim edilen malzemelerin hepsinin gecikme günlerinin toplamı (77 + 67 + 26 = 170; bu gecikme günlerin de yanlış hesaplandığını) alınarak, toplam sözleşme bedeli (79.904,37 TL) ile çarpılıp gecikme cezası (79.500,00 x 0.005 x 170 = 62.904,37 TL) çıkarıldığını, bu durumun sözleşmede olmadığı gibi, neye dayandırıldığının da anlaşılamadığını, zira Denetçinin yaptığı hesaplamaya göre, söz konusu firma hiçbir malzemeyi teslim etmese de hepsini birden 67. günde teslim etseydi bu kez 170 yerine 67 ile çarpılarak, daha düşük kamu zararı hesaplanacağını, dolayısıyla firmanın bazı malzemeleri erken teslim ettiği için adeta cezalandırıldığını, burada bahsedilen sorunun da yukarıda bahsedildiği gibi gecikme cezasının geç teslim edilen malzemeye değil de tüm sözleşme bedeline uygulanmasından kaynaklandığını,

3. Cezaların KDV dahil tutar üzerinden hesaplandığını, bunun da şartname ile bağdaşmadığını, çünkü sözleşmede; "… kesilecek toplam ceza tutarı hiçbir şekilde geç teslim edilen malzeme bedelini geçemez" denilerek, kesilecek cezalardan KDV’nin hariç tutulduğunu, bu yüzden de Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamaların da KDV hariç fiyat üzerinden yapıldığını ve tahsil edildiğini, bu durumun Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 24 Ağustos 2009 tarih ve 443-14781 sayılı kararıyla desteklendiğini, yani Sayıştay Temyiz Kurulunun vermiş olduğu kararda sözleşme bedelini KDV hariç fiyatlar üzerinden değerlendirdiğini,

belirtmiş son olarak geciken malzemelere ilişkin olarak gerekli hassasiyet gösterilerek gereken cezaların kesildiğini ve buna ilişkin detaylı tablonun dilekçe ekinde gönderildiğini ve bu tabloda kamu zararının olmadığının açıkça görüleceğini ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, İdari Şartnamenin 52’nci maddesi ve sözleşmenin 17.1 ve 17.2’nci maddeleri gereği, satın alınan malzemelerden geç teslim edilenlerle ilgili gecikme cezalarının sözleşme bedeli yerine teslim edilen mal bedeli üzerinden hesaplanması nedeniyle eksik ceza kesilmiş olup, dolayısıyla kamu zararına sebebiyet verildiğinden, mevzuata uygun Daire Kararının tasdikine, dilekçi iddialarının reddine karar verilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

İdari Şartnamenin 52’nci ve sözleşmenin 17.1’inci maddesinde:

“Yüklenici sözleşmeye uygun olarak malı suresinde teslim etmediği, işi bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 05 (binde beş) oranında gecikme cezası uygulanır. Kesilen toplam ceza tutarı hiçbir şekilde ihale tutarını aşamaz.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca sözleşmenin 17.2’nci maddesinde:

“Gecikme cezası Yükleniciye protesto çekmeye gerek kalmaksızın ödemelerden kesilir. Bu cezanın ödemelerden karşılanmaması halinde yükleniciden ayrıca tahsil edilir.” denilmektedir.

Ancak temyiz dosyasına ilişkin bilgi ve belgelerden; ilama konu olan mal alımlarına ilişkin ihalelerin hepsinin tek kalem üzerinden değil çoklu kalemler üzerinden yapıldığı açıkça görülmektedir. İdari şartnamenin 21.1’inci maddesinde; “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilebileceği gibi her kaleme ayrı ayrı da teklif verilebilir." hükmü, sözleşmenin 11.5’inci maddesinde de; "Siparişe göre teslimat yapılacaktır." hükmü yer almaktadır. Bu bağlamda teslimat, sözleşmenin ilgili maddesinde de belirttiği üzere bir defada gerçekleşmemekte, her kalemdeki malzemeler parçalara bölünerek teslimat yapılmaktadır.

Her ne kadar eski "Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme" nin 17’nci maddesinde; "İdare tarafından sözleşmenin 18 inci maddesinde belirtilen süre uzatımından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için Yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden % 0,5 (Bindebeş) oranında gecikme cezası kesilecektir. Kesilecek toplam ceza hiçbir zaman ihale bedelini aşamaz" denilse de, "Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme" sonraki tarihlerde yenilenmiştir. Bu sözleşmenin ilgili 34.1’inci maddesinde ise; "Yüklenici sözleşmeye uygun malı suresinde teslim etmediği işin suresinde bitirmediği takdirde, geciken her takvim günü için teslim edilmeyen malzeme bedelinin % 0,5 (bindebeş) oranında gecikme cezası uygulanır. Kesilecek toplam ceza tutarı hiçbir şekilde geç teslim edilen malzeme bedelini aşamaz. Bu cezaya rağmen malı teslim etmediği takdirde idare tarafından 10 (on) gün süreli yazılı ihtar yapılacaktır." Bu durumda yürütme organının irade beyanı doğrultusunda önceki tip sözleşmenin ciddi sorunlar oluşturduğu için değiştirilme gereği duyulduğu açıkça görülmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, birden çok kalemden oluşan ve sipariş üzerine teslimatı yapılan mal alımlarında, gecikme cezasının toplam sözleşme bedeli üzerinden değil de, geç teslim edilen malın sözleşme bedeli üzerinden hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak ilamda adı geçen alımlarda gecikme olduğu halde hiç ceza kesilmeyen ya da eksik kesilen alımlara ait 686, 2046 ve 5260 Nolu ödeme emri belgeleri ile ilgili olarak aynı esasa göre (KDV hariç mal bedelleri üzerinden) gecikme cezası hesaplanması gerekmektedir. Bu bağlamda;

• Ahizin Adı : Nof-Med Medikal

Ödeme Emri Belgesi No: 686

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 46.881,00 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 07.01.2008

Teslim Edilen Tarih: 14.01.2008 (7 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 46.881,00 TL x 0.005 x 7 = 1.640,84 YTL

Kesilen Ceza: 351,61 YTL

Kamu Zararı: 1.289,23 YTL

• Ahizin Adı : Demir Ecza Deposu

Ödeme Emri Belgesi No: 2046

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 7.950,00 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 05.03.2008

Teslim Edilen Tarih: 01.04.2008 (26 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 7.950,00 TL x 0.005 x 26 = 1.033,50 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 1.033,50 YTL

• Ahizin Adı : Gül Ecza Deposu

Ödeme Emri Belgesi No: 5260

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 13.460,00 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 14.11.2008

Teslim Edilen Tarih: 18.11.2008 (4 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 13.460.00 TL x 0.005 x 4 = 269,20 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 269,20 YTL

Toplam Kamu Zararı: 1.289,23 +1.033,50 +269,20 = 2.591,93 YTL

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kısmen kabulü ile 656 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen 127.603,06 YTL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen 125.011,13 YTL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen 2.591,93 YTL’nin;

1. 289,23 YTL’sinin ve Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletme Müdürü) Kemal KUŞMAN ile Harcama Yetkilisi (Tıp Fakültesi Dekan V. ) Prof. Dr. Mansur KAMACI,

2. 302,70 YTL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi (Genel Sekreter V. ) Doç. Dr. Peyami BATTAL ile Harcama Yetkilisi (Tıp Fakültesi Dekan V. ) Prof. Dr. Ahmet SEBİK,

uhdelerinde kalmak üzere, hükmün 2.591,93 YTL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE,

5. 656 sayılı ilamın 6. maddesi ile Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle satın alınan malzemelerden zamanında teslim edilmeyenlere ilişkin gecikme cezasının kesilmediği gerekçesiyle 63.205,74 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; gerçekleştirme görevlisi olarak hakkında tazmine hükmedilen 1627, 1633, 2003, 2004, 2216, 2228, 2704, 3206, 4511 ve 4529 Nolu Ödeme Emri Belgeleri ile ilgili olarak ilamın 4. maddesine yaptığı itiraz gerekçelerini sıraladıktan sonra sonuç olarak; 2704 (306,51 TL fazla ceza kesildiğini), 2228, 2216 (6,71 fazla ceza kesildiğini) ve 2044 (97,13 fazla ceza kesildiğini) Nolu Ödeme Emri Belgeleri üzerinde gecikme cezaları gösterilmediği için, Sayıştay Denetçisinin bu durumu kamu zararı olarak değerlendirip sorguya konu ettiğini, ancak Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün hepsine ayrı ayrı ceza kesmiş olduğunu, hatta tabloda gösterildiği gibi bazılarına fazla ceza kestiğini, kesilen ceza yazılarının Ödeme Emri Belgelerine iliştirildiğini, 4511 ve 1491 Nolu Ödeme Emri Belgelerinde siparişe göre teslim olduğu için, sipariş teslim edilince hemen fatura kesilmediği için, malzemenin tamamının teslim edildikten sonra fatura düzenlendiğini, malzemenin geç teslim edildiğine dair hiçbir sözlü ve yazılı şikayet gelmediğine göre geç teslimin söz konusu olmadığını, dolayısıyla gecikme söz konusu olmadığı için herhangi bir ceza kesilmediğini, denetçinin sorgusundan sonra 1491 ve 4511 Nolu Ödeme Emri Belgelerinin gecikmeleriyle ilgili yükleniciye 2.095,72 TL'sini ödemesi için yazı yazıldığını ve takip edilerek ödeme yapıldığında dekont ile birlikte ek savunma şeklinde bilgi sunulacağını, 1633 Nolu Ödeme Emri Belgesindeki malzemelerin zamanında teslim edildiğini, 3206 Nolu Ödeme Emri Belgesinde ise % 20 artış esasına göre sipariş yapılmış olduğunu ve herhangi bir gecikme söz konusu olmadığını, 4529 nolu Ödeme Emri Belgesinde malın teslimatı son teslim tarihi olan 21.09.2008 tarihi Pazar gününe denk geldiğinden Pazar günü teslim etme imkanı olmadığı için 22 Eylül Pazartesi günü teslim edildiğini, dolayısıyla hiçbir sorun bulunmadığını, 2003 Nolu Ödeme Emri Belgesindeki 1 (bir günlük) gecikme ile ilgili olarak ceza kesilmediğinin anlaşıldığını, bu firmaya 106,74 TL.'sını ödemesi için yazı yazıldığını ve takip edilerek ödeme yapıldığında dekont ile birlikte ek savunma şeklinde bilgi sunulacağını, 1627 Nolu Ödeme Emri Belgesindeki 7 (Yedi) günlük gecikme ile ilgili olarak ceza kesilmediğinin anlaşıldığını, bu firmaya 1.114,59 TL'sini ödemesi için yazı yazıldığını ve takip edilerek ödeme yapıldığında dekont ile birlikte ek savunma şeklinde bilgi sunulacağını, 3003 Nolu Ödeme Emri Belgesinde yer alan malzemeler zamanında teslim edildiği için herhangi bir ceza kesilmediğini dile getirmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, dilekçe ekinde gönderilen Ek 9 Nolu belgeden anlaşıldığına göre 2008/656 sayılı ilamın 6. maddesindeki tazmine konu meblağın 484,25 TL’si ilamın hüküm tarihi olan 23.09.2010’dan önce tahsil edildiği anlaşıldığından, bu meblağ için tazmin hükmünün yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına; geriye kalan tutarın tahsili ile ilgili her hangi bir belge ibraz edilmediğinden ve İdari Şartnamenin 52’inci ve sözleşmenin 17.1 ve 17.2 maddeleri gereği geç teslim edilen malzemeler için gecikme cezası kesilmemesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşıldığından Daire Kararının onanarak dilekçi iddialarının reddine karar verilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

İşbu Temyiz Kurulu ilamının 4. maddesinde belirtilen gerekçelerle ilam hükmünde adı geçen birden çok kalemden oluşan alımlarda sipariş üzerine mal teslimatı yapıldığından, gecikme cezasının toplam sözleşme bedeli üzerinden değil de, geç teslim edilen malın sözleşme bedeli üzerinden hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak ilamda adı geçen alımlarda gecikme olduğu halde hiç ceza kesilmeyen ya da eksik kesilen alımlara ait 396, 1054, 1491, 1627, 2003, 2044, 2216, 2228, 2704, 3206 ve 4511 nolu ödeme emri belgeleri ile ilgili olarak aynı esasa göre gecikme cezası hesaplanması gerekmektedir. Bu bağlamda;

• Ahizin Adı : Betasis Sağlık

Ödeme Emri No: 396

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 3.874,00 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 15.12.2007

Teslim Edilen Tarih: 10.01.2008 (26 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 3.874,00 TL x 0,005 x 26 = 503,62 YTL

Kesilen Ceza: 484,25 YTL (Mali hesap yılı içerisinde kesildiğinden zaten ilişik kalmamıştır.)

Kamu Zararı: 19,37 YTL

• Ahizin Adı : Okur Gıda

Ödeme Emri No: 1054

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 6.681,85 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 05.02.2008

Teslim Edilen Tarih: 06.02.2008 (1 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 6.681,85 TL x 0,005 x 1 = 33,41 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 33,41 YTL

• Ahizin Adı : Vantaç Gıda

Ödeme Emri No: 1491

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 5.056,25 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 05.03.2008

Teslim Edilen Tarih: 06.03.2008 (1 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 5.056,25 TL x 0,005 x 1 = 25,28 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 25,28 YTL

• Ahizin Adı : Denge Ecza Deposu

Ödeme Emri No: 1627

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 31.845,40 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 05.03.2008

Teslim Edilen Tarih: 12.03.2008 (7 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 31.845,40 TL x 0,005 x 7 = 1.114,59 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 1.114,59 YTL

• Ahizin Adı : Yeni Dicle Ecza Deposu

Ödeme Emri No: 2003

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 21.347,88 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 25.03.2008

Teslim Edilen Tarih: 26.03.2008 (1 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 21.347,88 TL x 0,005 x 1 = 106,74 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 106,74 YTL

• Ahizin Adı : Emek Medikal

Ödeme Emri No: 2044

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 3.700,00 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 10.03.2008

Teslim Edilen Tarih: 21.04.2008 (42 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 3.700,00 TL x 0,005 x 42 = 777,00 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 777,00 YTL

• Ahizin Adı : Yeni Urartu Medikal

Ödeme Emri No: 2216

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 3.240,00 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 15.04.2008

Teslim Edilen Tarih: 25.04.2008 (10 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 3.240,00 TL x 0,005 x 10 = 162,00 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 162,00 YTL

• Ahizin Adı : Betasis Sağlık

Ödeme Emri No: 2228

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 16.500.00 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 15.04.2008

Teslim Edilen Tarih: 02.05.2008 (17 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 16.500,00 TL x 0,005 x 17 = 1.402,50 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 1.402,50 YTL

• Ahizin Adı : Yeni Oluşum Medikal

Ödeme Emri No: 2704

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 4.715.60 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 24.04.2008

Teslim Edilen Tarih: 29.05.2008 (35 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 4.715,60 TL x 0,005 x 35 = 730,77 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 730,77 YTL

• Ahizin Adı : Çağla Medikal

Ödeme Emri No: 3206

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 4.144.00 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 06.06.2008

Teslim Edilen Tarih: 09.07.2008 (33 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 4.144,00 TL x 0,005 x 33 = 683,76 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 683,76 YTL

• Ahizin Adı : Vantaç Gıda

Ödeme Emri No: 4511

Birim Fiyat Sözleşme Bedeli: 9.242,75 YTL

Gecikme Cezası: Her Takvim Günü İçin Birim fiyat sözleşme bedelinin binde 5’i

Son teslim tarihi: 03.10.2008

Teslim Edilen Tarih: 06.10.2008 (3 gün gecikme)

Gecikme Cezası: 9.242,75 TL x 0,005 x 3 = 138,64 YTL

Kesilen Ceza: -

Kamu Zararı: 138,64 YTL

Toplam Kamu Zararı: 19,37 + 33,41 +25,28 +1.114,59 + 106,74 + 777,00 + 162,00 + 1.402,50 + 730,77 + 683,76 + 138,64 = 5.194,06 YTL

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kısmen kabulü ile 656 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen 63.205,74 YTL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen 58.011,68 YTL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen 5.194,06 YTL’nin;

78,06 YTL’sinin ve Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletme Müdürü) Kemal KUŞMAN ile Harcama Yetkilisi (Tıp Fakültesi Dekan V.) Prof. Dr. Mansur KAMACI,

114,59 YTL’sinin ve Gerçekleştirme Görevlisi (Genel Sekreter V.) Doç. Dr. Peyami BATTAL ile Harcama Yetkilisi (Tıp Fakültesi Dekan V.) Prof. Dr. Mansur KAMACI,

5. 001,41 YTL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi (Genel Sekreter V. ) Doç. Dr. Peyami BATTAL ile Harcama Yetkilisi (Tıp Fakültesi Dekan V. ) Prof. Dr. Ahmet SEBİK,

uhdelerinde kalmak üzere, hükmün 5.194,06 YTL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE,

Karar verildiği 09.05.2013 tarih ve 37124 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.