Sayıştay 2. Dairesi 34400 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 34400

• Tutanak No: 40229

• Tutanak Tarihi: 07.04.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

642 sayılı ilamın 7 (A) maddesinde, heykeltraş Ragıp Çiçen yüklenimindeki 1.916.600,00 YTL sözleşme bedelli “Çocuk Oyun Grubu ve Heykel Yapım İşi” ne ilişkin hak edişlerin incelenmesi sonucunda; Belediye ile adı geçen yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden ve işe ilişkin olarak alınan ihale kararından damga vergisi kesintisi yapılmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 22.999,20 YTL.’ ye;

642 sayılı ilamın 7 (B) maddesinde, söz konusu işle ilgili olarak imzalanan sözleşmenin 7. maddesi ile gelir vergisi tevkifatının Belediyeye yüklenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 259.154,00 YTL.’ ye olmak üzere toplam 282.153,20 YTL.’ ye tazmin hükmünün; Temyiz Kurulu’nun 14.01.2014 tarih ve 38223 tutanak sayılı kararı ile, 642 sayılı ilamın 7’nci maddesi ile tazminine hükmedilen 282.153,20 YTL.’ den (B) bendi ile tazmin hükmü verilen 259.154,00 YTL.'nin düşülerek kalan 22.999,20 YTL. nin ilamda gösterilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE, karar verilmişti.

Dilekçiler karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, Hayal Parkına ilişkin ihale evraklarının Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesince görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi sonucu hazırlanan raporda ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmadığının belirtildiğini, damga vergisi kesilmemesinin mevzuata uygun olduğunu, ayrıca dilekçilerden Recai GÜNEŞ muhasebe yetkilisine bu konuda sorumluluk yüklenemeyeceğini, ikinci dilekçelerinde ise alacağın tahsili için Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne yazıldığını belirterek, Temyiz kurulu kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Sayıştay Başsavcılığı; “Sözü edilen ödemelerden Damga Vergisi kesilmemesi hususu temyiz aşamasında da iddia edilmiş olup, yargılama aşamasında değerlendirilmiştir. Muhasebe yetkilisine yönelik sorumluluk konusunda ise önceki aşamalarda bir iddia ortaya getirilmemiştir. 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen sebeplerden her hangi birinin mevcut olmaması nedeniyle, adı geçenlerin karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

Dilekçi R.GÜNEŞ’in sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Dilekçi kamu zararının harcama yetkilisinden tahsil edilmesi gerektiğini, muhasebe yetkilisinin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde gerçekleştirme görevlisinin imzası bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilisi de bu nedenle harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

5189/1 Karar nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5 inci maddesinde muhasebe yetkilisinin görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir. Dolayısıyla ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle, dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itiraz yerinde değildir.

Konunun esası ile ilgili olarak; dilekçiler Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesince görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmadığının tespit edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmekte iseler de; İlam hükmünün konusunu, “Çocuk Oyun Grubu ve Heykel Yapım İşinde; Belediye ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden ve işe ilişkin olarak alınan ihale kararından damga vergisi kesintisi yapılmaması” oluşturmakta olup, bilirkişi incelemesinin konusuyla bir ilgisi bulunmamaktadır. İkinci dilekçelerde, tazmin hükmünün tahsil edileceği bildirilmekte ise de; henüz tahsilata ilişkin bir bilgi ve belge gönderilmemiştir.

Bu nedenlerle, 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 38223 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

Karar verildiği 07.04.2015 tarih ve 40229 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.