Sayıştay 2. Dairesi 34374 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 2

• Dosya No: 34374

• Tutanak No: 35652

• Tutanak Tarihi: 06.11.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1137 sayılı ilamın 1. maddesi ile Kamu Konutları Yönetmeliği’ne aykırı olarak belediye lojman binasına ait tadilat giderlerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 7.831,66 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Tazmin kararının Kamu Konutları Yönetmeliği ve 294 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği’ne aykırı olduğunu, şöyle ki;

• Bir kısmı Beşiktaş Belediyesine ait, Dikilitaş Mahallesi 246 DY .III C pafta, 1449 ada, 9 parsel üzerinde bulunan binanın, boş olan 2 numaralı bağımsız bölümünün 13.11.2006 tarih ve S/443/289841/1098 Sayılı Başkanlık Makamı Onayı gereği görev tahsisli lojman statüsüne alındığını,

Lojman statüsüne alınmasına kadar geçen süre içerisinde bakımsız ve kullanılamayacak durumdaki söz konusu mekânın boş olması nedeniyle Belediyece onarılarak ilk kez oturuma hazır hale getirildiğini,

Gerek Kamu Konutları Yönetmeliği ve gerekse 294 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri açık olmasına rağmen Sayın 2. Dairece mevzuat hükümlerinin yanlış yorumlandığını,

294 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği’nin "3 - İşletme, Bakım ve Onarım Giderleri" başlıklı bölümünün "3.2. Konutta Oturanlar Tarafından Karşılanacak Giderler" maddesinde;

"Oturulan süre içinde;

b) Deprem nedeniyle güçlendirme çalışması yapılanlar ile uzun süreden beri onarım yapılamadığından boş bulunanlar hariç olmak üzere kamu konutlarının küçük bakım ve onarım giderleri konutta oturanlar tarafından karşılanır." denildiğini,

Yani tebliğin bu maddesinde küçük bakım ve onarım giderlerinin oturanlarca karşılanmasına iki halde istisna getirildiğini ve bu hallerde idarece karşılanacağının öngörüldüğünü; Bu istisnai hallerden birinin uzun süreden beri onarım yapılamadığından boş bulunan konutlar olduğunu, somut olayda da bu istisnai durumun söz konusu olduğunu, yani konutla uzunca bir süreden beri onarım yapılamadığını ve boş bulunduğunu, bu durumda Belediyece yapılan harcamaların usul ve yasaya uygun olduğunu,

• Ayrıca Tebliğin "3.2. Konutta Oturanlar Tarafından Karşılanacak Giderler" "Oturulan süre içinde," başlıklı olup başlıktan da açıkça anlaşılacağı üzere "konutta oturanlar" dan bahsedildiğini ve "Oturulan süre içinde" denilerek küçük bakım ve onarım giderlerinin "kamu konutlarında oturanlar tarafından" karşılanacağının belirtildiğini,

Yani her şeyden önce küçük bakım ve onarım giderlerinin o yerde oturanlarca karşılanmasının esas olup oturmayanlardan bu giderlerin karşılanmasının talep edilemeyeceğini, bu durumda bu giderlerin de idarece karşılanması gerektiğini, bu hususun, Tebliğde "konutta oturanlar" "Oturulan süre içinde" kelimeleri ve başlığı ile açıkça zikredilmiş olup, küçük bakım ve onarım giderlerinden sorumlu olunmasının şartının konutta oturmak olduğunu,

İçerisinde kimsenin oturmadığı ve ilk defa oturulacak olan bir yerin yaşanacak hale getirilmeden kullandırılmasının ise düşünülemeyeceğini, keza kimsenin de oturulamayacak halde olan bir yerde oturması gerektiğinin söylenemeyeceğini,

Somut olayda da içerisi uzun zamandan beri boş, metruk, harap, bakımsız ve kullanılamayacak durumda olan bir yerin lojman statüsüne alınması ve bakım onarımının yapılarak yaşanacak ve oturulacak bir hale getirilmesinin söz konusu olduğunu,

Ayrıca tazminine karar verilen 7.831,66 YTL’nin küçük bakım ve onarım gideri olabilmesinin de mümkün olmadığını, örneğin, boş ve bakımsızlıktan nem ve sudan tamamen kullanılmaz hale gelmiş olan parkelerin, fayansların yenilenmesi durumunun küçük bakım ve onarım gideri olarak kabul edilemeyeceğini, bu hususun dahi tazmin kararının gerçeklere ve mevzuata aykırı olduğunu açıkça gösterdiğini,

Bu hususların Daire tarafından araştırılmadan ve yerinde tespit yaptırılmadan dosya üzerinden ve gerçeklere aykırı olarak karar verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmaların kabul edilerek, yargı raporuna bildirdiğimiz görüşümüz doğrultusunda, Daire Kararının bozulmasının ve ilgililerin aklanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Dikilitaş Mahallesi 246 DY .III C pafta, 1449 ada, 9 parsel üzerinde bulunan binanın, boş olan 2 numaralı bağımsız bölümünün 13.11.2006 tarih ve S/443/289841/1098 Sayılı Başkanlık Makamı Onayı gereği görev tahsisli lojman statüsüne alındığı, lojman statüsüne alınmasına kadar geçen süre içerisinde söz konusu mekânın boş olması nedeniyle Belediyece onarılarak ilk kez oturuma hazır hale getirildiği, dolayısıyla bakım onarım giderinin Belediye bütçesinden karşılandığı anlaşılmaktadır.

294 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği’nin "3 - İşletme, Bakım ve Onarım Giderleri" başlıklı bölümünün "3.2. Konutta Oturanlar Tarafından Karşılanacak Giderler" maddesinin “b” bendinde;

"Oturulan süre içinde;

…..

b) Deprem nedeniyle güçlendirme çalışması yapılanlar ile uzun süreden beri onarım yapılamadığından boş bulunanlar hariç olmak üzere kamu konutlarının küçük bakım ve onarım giderleri

……..konutta oturanlar tarafından karşılanır." denilmektedir.

Mevzuat hükmünde yer alan “uzun süreden beri onarım yapılamadığından boş bulunanlar hariç olmak üzere” ibaresinden anlaşılacağı üzere boş olan konutun küçük bakım onarım giderleri konutta oturanlar tarafından karşılanamayacağından belediye bütçesinden karşılanması gerekmektedir. Dolayısıyla boş olan lojmanın bakım onarım giderinin belediye bütçesinden karşılanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabul edilerek sayılı 1137 ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 1137 sayılı ilamın 2. maddesi ile Beşiktaş Belediyesince gerçekleştirilen hizmetlerin halka duyurusu için 22.12.2006 tarihli Sabah Beşiktaş İlçe Gazetesi’nde yarım sayfa ilan verilmesi nedeniyle 29.500,00 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60. maddesinin k) fıkrasında "Temsil, tören ağırlama ve tanıtım" giderlerinin Belediye giderleri arasında sayıldığını, sözü edilen ilanının belediyenin stratejik planı ile uyumlu olarak oluşturulduğunu, Belediye vizyon ve misyonunu halka anlatmak, açıklamak, belediye faaliyetlerinin bu vizyon ve misyona uygun olarak gerçekleştiğini açıklamak üzere hazırlanmış bir ilan olduğunu, bu yönüyle "tanıtım" giderleri kapsamında olduğunu,

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinde; tanıtım faaliyetlerinin tanım ve kapsamıyla ilgili herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, buna karşın hem tanıtım giderlerinin belediye giderleri arasında sayılması hem de Tasarruf Tedbirleriyle ilgili 18 Ocak 2007 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2007/3 sayılı Başbakanlık Genelgesinde "Temsil Tören Ağırlama ve Tanıtım Giderleri" başlığı altında "Kamu kurum ve kuruluşlarınca... Kurum faaliyetleri ile doğrudan ilgili olan tanıtım giderleri hariç olmak üzere Basın ve Yayın Organlarına ilan reklâm verilmeyecektir" düzenlemesi yapılmasına karşın aynı genelgenin kapsam bölümünde Belediyelerin bu kısıtlamaların dışında kalacağının belirtilmesi nedeniyle de, bahse konu ilana ait giderin Belediye Kanunu’nun 60/k maddesi kapsamında değerlendirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu,

Keza tanıtım giderlerinin belediyenin yaptığı veya yapacağı bir hizmet veya faaliyetin tanıtımı, halkın hedeflenen hizmetlerin neler olduğu konusunda bilgilendirilmesi hususlarını içerdiğini, Belediye tarafından yapılan ilanda yasalarla yükümlü kılındığı misyon ve vizyonunun neler olduğu hususlarında vatandaşını bilgilendirdiğini, belediye hizmetlerine vatandaşın katılımının sağlandığını,

Yapılan işlemlerin ayrıntılarıyla açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde yürütülmüş olup, bu giderin yasal dayanağının mevcut olduğunu, ayrıca ilanda yer alan her bir fotoğrafın farklı bir etkinliğe ait olduğunu, başka bir deyişle belediyenin farklı etkinliklerinin görsel tanıtımının yapıldığını, bu hususun tanıtıcı bir özellik arz etmediği yönündeki yorum hatalı olduğunu, yapılan ilanın Beşiktaş Beldesi halkına uygun olup, mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığını,

Öte yandan ilanda Belediyenin vatandaşların ulaşabileceği 24 saat hizmet veren 444 44 55 numaralı çağrı merkezi ile elektronik posta adresinin de belirtilerek belediyeye nasıl ulaşılacağının da duyurulduğunu, Beşiktaş Belediyesinin bu şekilde bir tanıtıma ihtiyacı olmadığı yönündeki beyanın da hatalı olduğunu, vatandaşın 24 saat hizmet yeren çağrı merkezinden haberdar edilmesinin, bilgi çağında elektronik posta konusunda bilgilendirilmesi hususunun mevzuata aykırı olduğunun söylenemeyeceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “Yapılan savunmaların kabul edilerek, yargı raporuna bildirdiğimiz görüşümüz doğrultusunda, Daire Kararının bozulmasının ve ilgililerin aklanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; gazete ilanında herhangi bir siyasi parti adı ve amblemi ile belediye başkan ya da başkan adaylarının resimlerinin veya herhangi bir partinin siyasi mesajlarının bulunmadığı, sadece belediyenin vizyon ve misyonunun anlatıldığı, belediye faaliyetlerine ilişkin (çeşitli açılış, etkinlik vs.) fotoğraflar ile belediye internet sitesi adresi ve çağrı merkezine ait telefon numarasının bulunduğu görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60. maddesinin “k” bendinde; "Temsil, tören ağırlama ve tanıtım giderleri” Belediye giderleri arasında sayılmıştır.

Belediyenin misyon ve vizyonunun halka anlatılması ve açıklanması amacıyla verilen gazete ilanının, belediye faaliyetlerinin bu vizyon ve misyona uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediğinin halk tarafından anlaşılması bakımından tanıtım faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla tazmine konu olan ilan giderinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60. maddesinin “k” bendi kapsamında “tanıtım gideri” olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabul edilerek 1137 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 06.11.2012 tarih ve 35652 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.