Sayıştay 2. Dairesi 34198 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 2

• Dosya No: 34198

• Tutanak No: 34907

• Tutanak Tarihi: 08.05.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçi Habibe DARCAN ile Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1336 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Belediyede çalışan memurların 09. 11 Mart 2007 tarihlerinde İhlas Armutlu Tesislerinde Moral Motivasyon Eğitimi düzenlenerek bedelinin Belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 100.890,00 YTL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde özetle:

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün "Eğitim Faaliyetleri" konulu 2007/26 sayılı Genelgesinde, 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 1,2 ve 11'nci maddelerine dayanılarak mahalli idare birliği, dernek, vakıf, şirket ve benzeri kuruluşlarca düzenlenen eğitim, kurs, konferans, seminer ve benzeri adlar altındaki faaliyetlere, mahalli idare personelinin katılımı ve bütçeden ödeme yapılabilmesi için, söz konusu faaliyeti düzenleyecek kurum ve kuruluşlar tarafından, önceden İçişleri Bakanlığı'ndan izin alınacağı belirtildiğini, 2007/26 sayılı söz konusu Genelge incelendiğinde dernek, vakıf, şirket vb. gibi kuruluşlar için getirilen izin koşulunun eğitim seminerini düzenleyen bu nitelikteki kuruluşlar için değil, eğitim faaliyetlerine personellerini katılımcı olarak gönderen mahalli idareler için önem arz ettiği görüldüğünü, Anılan Genelgede açıkça belirtildiği üzere mahalli idarelerin yurtiçinde düzenlenen eğitim faaliyetlerine katılımcı göndermeleri ve katılım ücretlerinin yine genelgede belirtilen sınırlar dahilinde ödenebilmesi semineri düzenleyen dernek, vakıf, şirket vb. kuruluşlara İçişleri Bakanlığınca izin verilmesi koşuluna bağlandığını, Bu nedenle seminer kapsamında görevlendirme ve ödeme yapan mahalli idare görevlileri açısından söz konusu talimata aykırı olarak izin şartı aranmaksızın bütçeden seminer ücreti ödenmesinin idari ve mali sorumluluk doğurabileceği ihtimali ortaya çıktığını,

Mahalli İdarelerde görev yapan seçilmiş ve atanmış kamu görevlilerinin hizmetlerine ilişkin bilgi ve becerilerinin artmasına tartışmasız katkısı olacak eğitim faaliyetlerinde ikili bir ayrıma gidilmiş olmasına esas objektif nedenlerin olması yanı sıra, norm hiyerarşisine aykırılık nedeni ile söz konusu Genelgelerin hukuken geçerli olmadığını,

Genelgeye ilişkin geçersizliğe geçmeden önce norm hiyerarşisine kısaca bakmakta fayda olduğunu, Hukuk normlarının derece ve kuvvetini belirleyen ve hukuk devleti ilkesinin temelini oluşturan normlar hiyerarşisi anayasa, usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar, kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler gibi adsız düzenleyici işlemler şeklinde sıralandığını, Hiyerarşi sonucu söz konusu normlar arasında bir altlık ve üstlük ilişkisi oluşmakta, her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan aldığını, Yani her bir normun kendinden önceki norma aykırılık teşkil etmesinin mümkün olmadığını,

Bu noktada 2007/26 sayılı Genelge ile bu Genelgenin devamı niteliğinde çıkarılan Genelgenin normlar hiyerarşisine uygun olup olmadığı önem kazandığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 60'ncı maddesinin (b) fıkrasında belediye personeli ve seçilmiş organlarının üyelerine ait hizmete ilişkin eğitim harcamaları belediye giderleri arasında sayıldığını, Aynı hükme 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir Belediyesinin Giderleri" başlıklı 24'cü maddesinin (b) fıkrasında da yer verildiğini, Anılan madde hükümlerinin incelenmesi sonucunda eğitim harcamasının belediye bütçesinden ödenebilmesi için hizmete ilişkin olması şartı dışında başka bir hususun aranmadığını,

Anayasamızın 127'nci maddesinin 5'nci fıkrasında, Merkezi İdarenin, mahalli idareler üzerinde, idari vesayet yetkisine sahip olduğu hükmüne yer verilerek, yerel yönetimlere özerklik tanınırken, merkezi yönetime de onlar üzerinde bir denetim yetkisi verilmiş ise de, bu yetkinin yerel yönetimlerin yetkisini ortadan kaldıracak ve etkisiz kılacak biçimde kullanılamayacağı gibi kanunda öngörülen vesayet denetimine ilişkin sınırların yorum yoluyla genişletilmesine de imkan bulunmadığını, Ancak İçişleri Bakanlığı'nca çıkarılan 2007/26 sayılı Genelgenin mahalli idarelerin özerklik hakkını ihlal ettiği ve vesayet denetimi sınırlarının kanuna aykırı bir şekilde genişletildiğini,

"Eğitim Faaliyetleri" konulu 2007/26 sayılı içişleri Bakanlığı Genelgesine esas olan 3152 sayılı içişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 11'nci maddesinin (e) bendi hükmü ile Mahalli idareler Genel Müdürlüğü'ne verilen göreve dayanılarak, dernek, vakıf, şirket ve benzeri kuruluşların eğitim faaliyeti düzenleyebilmeleri için Bakanlıktan izin almaları şartının getirilmesinin mümkün olmadığını,

Zira anılan madde hükmü ile Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'ne Mahalli idareler personelinin eğitim programını tamamen düzenleme yetkisi değil hizmet içi eğitimini ve uygulanmasını takip etme ve Eğitim Daire Başkanlığıyla işbirliği yaparak planlama görevleri verildiğini,

Nitekim Sayıştay 4. Dairesi'nin 16/12/2010 tarih ve 31141 sayılı kararında, belediye personelinin İçişleri Bakanlığı'nda izin alınmadan katılman seminer için yapılan ödemelerde ilişik bulunmadığına karar verildiğini,

Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 06/05/2008 ve 11/12/2007 tarihli kararları da konuya yargısal bir açıklık getirerek eğitim seminer bedeli ödemelerinin mevzuata uygun olduğuna ilişkindir. 06/05/2008 tarihli ve 30137 Tutanak Sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu Kararında, mahalli idare personelinin, değişen mevzuat karşısında yetiştirilmesini ve eğitim ihtiyacının zamanında karışlanmasını sağlamak, verimliliği artırmak, yeni yayımlanan mevzuat ve uygulamaları hakkında bilgi vermek amacıyla Mahalli İdarelere Hizmet Derneği tarafından düzenlenen ve eğitimci olarak kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan uzman personelin katıldığı eğitim seminerlerine katılım bedeli olarak belediye bütçesinden yapılan ödemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığına, 11/12/2007 tarihli ve 29768 Sayılı kararda ise, kamuya yararlı dernek statüsü taşımayan Dernekler ile kuruluşlar tarafından düzenlenen ve eğitimci olarak kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan uzman personelin katıldığı eğitim seminerlerinin; mahalli idare personelinin, değişen mevzuat karşısında yetiştirilmesini ve eğitim ihtiyacının zamanında karşılanmasını sağlamak, verimliliği artırmak, yeni yayımlanan mevzuat ve uygulamaları hakkında bilgi vermek amacını taşıdığından seminerlere katılım bedeli karşılığı yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğuna karar verildiğini,

Sonuç itibarıyla, Mahalli idare personelinin eğitimine ilişkin 2007/26 sayılı İçişleri Bakanlığı Genelgesi Anayasada yer verilen özerklik ilkesi ve 5393 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiğinden hukuken geçerliliğinin bulunmadığını,

2. 2007/26 sayılı genelge kapsamında Bakanlıktan izin alınmadan yürütülen eğitim faaliyeti nedeniyle yersiz ödemede bulunulduğunun sorgu konusu yapılmasından sonra, Başkanlığımızca doğrudan temin (22/d) yöntemiyle 2010 yılında yapılması planlanan bir eğitim semineri için 2007/26 sayılı genelge doğrultusunda İçişleri Bakanlığı'ndan izin talebinde bulunulmuş ( Ek: 1,2), ancak İçişleri Bakanlığı'ndan gönderilen 15/03/2010 tarih 8005 sayılı cevabi yazıda eğitim semineri talebimizin 2007/26 sayılı genelge kapsamında olmadığını,(Ek: 3)

Bu durumda belirtilen genelge kapsamında izin talep edilmiş olsa dahi, böyle bir iznin verilmesinin mümkün olmadığı, çünkü 2007/26 sayılı genelgede bahsi geçen eğitim programlarının farklı programlar olduğu, hizmet satın alma yoluyla gerçekleştirilen eğitimlerin, bu genelge kapsamında olmadığı açıkça anlaşıldığını,

Kaldı ki , gerçekleştirilen eğitimin 2007/26 sayılı genelge kapsamında olduğu düşünülse bile; genelge 21/02/2007 tarihinde Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce yayınlanmış (Ek: 4), İstanbul Valiliğine 05/03/2007 tarihinde, Belediyemize 30/03/2007 tarihinde ulaştığını, (Ek: 5)

Oysa ki Başkanlığımızca 4734 Sayılı Kanunun 21 /f maddesi gereği yapılması planlanan eğitim için 09/02/2007 tarihinde Başkanlık onayı imzalanmış (Ek:6), 01/03/2007 tarihinde ihale yapılmış ve 09/11 Mart tarihlerinde eğitim programı gerçekleştirildiğini,(Ek:7)

Bu durumda Resmi Gazetede yayınlanmayan ve 30/03/2007 tarihinde, yani eğitim programı bittikten 19 gün sonra Belediyeye ulaştığında bilgi sahibi olunan, 2007/26 sayılı genelge hükümlerinden sorumlu tutulmanın mümkün olmadığını,

Yukarıda belirtilen nedenlerle; yasal gerekçelere ve Sayıştay Kararlarına istinaden anılan dairenin 1 numaralı tazmin hükmünün kaldırılmasını,

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

1336 sayılı ilamın 1. maddesi ile ilgili olarak; Zeytinburnu Belediyesinin 09-11 Mart 2007 tarihleri arasında düzenlenen ve 319 memurun katıldığı moral eğitimi 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 1. maddesi ile Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 21.02.2007 tarih ve 2007/26 sayılı genelgesinin 1 ve 5 inci maddelerinde belirtilen esaslara uygun bulunmadığından temyiz itirazının reddi ile mevzuata uygun Daire Kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.

3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü" başlıklı 11 inci maddesinin “e” bendinde mahalli idareler personelinin hizmetiçi eğitimini ve uygulanmasını takip etmek ve Eğitim Daire Başkanlığıyla işbirliği yaparak planlamak görevi Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'ne verilmiştir. Bu hükme dayanılarak Mahalli idareler Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 21.02.2007 tarih ve 2007/26 sayılı genelgenin 1 inci maddesinde, mahalli idare birliği, dernek, vakıf, şirket ve benzeri kuruluşlarca düzenlenen eğitim ve benzeri hizmetlere mahalli idare personelinin katılımı ve bütçeden ödeme yapılabilmesi için, söz konusu faaliyeti düzenleyecek kurum ve kuruluşlar tarafından, eğitim veya faaliyet programı, programda görev alacak kişiler, programın uygulanacağı yer ve katılımcı ücreti de belirlenerek önceden Bakanlıktan izin alınacağı; 5 inci maddesinde ise, Bakanlıktan izin alınmadan yürütülen eğitim faaliyeti için, bu faaliyeti düzenleyen kuruluşa ve personele mahalli idare bütçesinden ödeme yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer alan hükümler gereğince İçişleri Bakanlığı'ndan izin alınmadan düzenlenen eğitim faaliyetlerinin belediye bütçesinden ödenme imkânı bulunmamaktadır. Ancak Zeytinburnu Belediyesi'nce 09-11 Mart 2007 tarihleri arasında düzenlenen ve 264 memurun katıldığı moral motivasyon eğitimi için Bakanlıktan izin alınmadığı halde bütçeden ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıntılı olarak eğitim programı incelendiğinde 3 günlük eğitim programının 1 gününün 4 saatinin eğitime ayrıldığı diğer vakitlerin ise gezi ve spor faaliyetlerinden oluştuğu görülmektedir. 4 saatlik eğitim programının da kişisel gelişime ilişkin olduğu ve tiyatro sanatçısı tarafından verildiği dolayısıyla dilekçilerin emsal gösterdikleri temyiz ve daire kararlarında belirtilen mahalli idare personelinin, değişen mevzuat karşısında yetiştirilmesini ve eğitim ihtiyacının zamanında karışlanmasını sağlamak, verimliliği artırmak, yeni yayımlanan mevzuat ve uygulamaları hakkında bilgi vermek gerekçeleriyle örtüşmediği ortadadır.

Dilekçiler ayrıca dilekçelerinde her ne kadar söz konusu Genelgenin Belediyeye eğitim yapıldıktan sonra geldiği için sonrasında haberdar olunduğunu, bundan böyle Genelge hükümlerine uyulduğunu ve Belediye Kanununun 60 ncı maddesinde eğitim giderlerinin belediye giderleri arasında sayıldığını belirtmiş olsalar da, mevzuat hükümlerinin uygulanmasında haberdar olunma değil bu hükümlerin yürürlüğe giriş tarihleri önemlidir. Söz konusu Genelgede yürürlüğe giriş ile ilgili başkaca bir hüküm bulunmadığından Genelge tarihi esas alınmak durumundadır. Ayrıca söz konusu eğitimi Belediye Kanununun 60 ıncı maddesinde yer alan eğitim giderleri arasında düşünmek de mümkün görülmemektedir. Nitekim söz konusu maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde hizmete ilişkin eğitim giderleri denilmek sureti ile her türlü eğitim giderinin değil sadece hizmete ilişkin olan eğitim giderlerinin karşılanmasına imkan tanınmıştır. Zira söz konusu işe ait hakediş belgelerinin incelenmesinde moral motivasyon semineri adı altında verilen eğitimin hizmete ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu eğitimin Genelge öncesinde bile yapılma imkanı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 1336 sayılı ilamın 1 nci maddesiyle verilen 100.890,00 YTL.’ye ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1336 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle; Zeytinburnu Belediyesi'nin 15 Müdürlüğünün görev ve çalışma yönetmeliklerinin hazırlanması işinin Performans Yönetim Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'ne yaptırılması sonucu 25.960,00 YTL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

İdarenin düzenleyici işlemlerinden biri olan ve normlar hiyerarşisinde tüzüklerden sonra gelen yönetmelikler, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla çıkardıkları yazılı hukuk kuralları olup, Anayasanın 124'ncü maddesinde düzenlendiğini, Tanımdan açıkça görüleceği üzere yönetmelik çıkarma konusunda kanun yönünden herhangi bir sınırlama getirilmediğini, Yani Başbakanlık ve bakanlıklar ve kamu tüzel kişileri, bir kanuna dayanmak şartıyla her konudaki faaliyetlerini de yönetmelik ile düzenleyebileceğini, Belediyeler de kamu tüzel kişiliğine sahip olduklarından dolayı kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere yönetmelik çıkarma hakkına sahip olduklarını, Bu yetkiye 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15'nci maddesinin (b) bendinde açıkça yer verildiğini, Bu yetkiye dayanılarak belediyenin teşkilat yapısını, hukuki statüsünü, görev, yetki, çalışma usul ve esaslarını belirleyerek, hizmetlerin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlama amacıyla Belediyelerce görev ve çalışma yönetmelikleri çıkarılmakta olduğunu, Belediyelerin söz konusu görev ve çalışma yönetmeliklerini çıkarırken yönetmelik taslaklarını kimin hazırlayacağı hususuna ise 17/02/2006 tarih ve 26083 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte yer verildiğini, Başbakanlık, bakanlıklar, bağlı, ilgili, ilişkili kurum ve kuruluşlar ile diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından hazırlanacak kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, Bakanlar Kurulu Kararı eki kararlar ve diğer düzenleyici işlemlerin taslak metinlerinin hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkarılan anılan Yönetmeliğin "Taslakları hazırlayacak birimler" başlıklı 5'nci maddesinde taslakların konuyla ilgili kurum ve kuruluşların görevli birimleri tarafından hazırlanacağı, Hukuk müşavirlikleri dışındaki birimlerce hazırlanan taslaklar hakkında ise hukuk müşavirliklerinin görüşü alınması gerektiği hüküm altına alındığını, Bu nedenle de mevzuat kapsamında yer alan yönetmeliklerin müstakil taslaklarının ilgili kurum ve kuruluşların görevli birimlerince hazırlanması gerekmekte olduğunu, Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Görüş alma" başlıklı 6'ncı maddesi hükmü ile de yönetmelik çıkarma yetkisine sahip kamu tüzel kişilerine taslaklar hakkında konuyla ilgili mahalli idareler, üniversiteler, sendikalar, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ile sivil toplum kuruluşlarının görüşlerinden de faydalanma imkanı tanındığını,

Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde, Belediyede 22 olan müdürlük sayısı 22/04/2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2006/9809 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile düzenlenen Norm Kadro İlke ve Standartları çerçevesinde zorunlu olarak 15'e düşürüldüğünü, böylece Belediye teşkilat şemasını oluşturan tüm birimlerin görev ve yetkileri tamamen değiştiğini,

Görev ve yetki karmaşasının yaşanmaması için, yeniden yapılanan 15 müdürlüğün Görev ve Çalışma Yönetmeliklerinin bir an önce hazırlanarak meclisin onayından geçirilmesi ve yürürlüğe konulması zorunluluğu hasıl olduğunu, Bu nedenle 15 müdürlüğün Görev ve Çalışma Yönetmeliklerinin taslakları 11/07/2006 tarih ve 746 sayılı Başkanlık emri (Ek: 1) gereği 15 müdürlük tarafından ayrı ayrı hazırlanmış ve Başkanlık Makamına sunulduğunu, Nitekim bu durum 03/11/2006 tarih ve 1072 sayılı ihale onayında (Ek:2) açıkça ifade edilmekte olduğunu, Başkanlık emri gereği taslakları müdürlükler tarafından hazırlanan söz konusu yönetmelikler anılan Onay gereğince;

a. Dil üslup ve ifade biçimi bakımından denetlenmesi,

b. Şekil bakımından birbirine uyumlu olmasının sağlanması,

c. Kanunlar ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine uygunluğunun sağlanması,

d. Görev dağılımı ve görev tanımlarında müdürlükler arasında mükerrerlik ve boşluğun oluşmasına engel olmak,

e. Görev tanımlarının stratejik plan ile uyumlu olmasını sağlamak,

f. Hazırlanan yönetmeliklerin bir bütün halinde değerlendirilmesi için,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesi uyarınca danışmanlık hizmeti alınmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Danışmanlık Hizmetleri" başlıklı 48'nci maddesinde danışmanlık hizmetleri mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler olarak tanımlanmış olup, mevzuat hazırlanması alanındaki hukuki hizmetlerin bu hizmetlere benzerlik gösterdiği, dolayısıyla hukuki tanımlamaya bu tür hizmetlerin dahil edileceği oldukça açık olduğunu,

Anılan Kanunun 62 nci maddesinin "e" bendinde, idarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli nitelik ve sayıda olmaması hallerinde İhale Kanunda belirtilen hizmetler için ihaleye çıkılabileceği ifade edildiğini,

Norm kadro uygulaması nedeniyle bir anda tüm müdürlüklerin görev ve yetkileri değişmiş olduğundan; müdürlük görev tanımlarının bir an önce yapılması, yönetmeliklerin dil, yazım, imla, stratejik plana uyum, kurumsal bütünlük v.b. açılarından hatasız şekilde düzenlenerek bir an önce yürürlüğe konulması gerekmekte olduğunu, Belediyede Strateji Geliştirme Müdürlüğü bulunmadığından, Hukuk işleri Müdürlüğümüzde de sadece 2 adet avukatın bulunması ve bu avukatların kendi müdürlükleri bünyesindeki görevlerini yetiştirmede bile yetersiz kalmaları nedeniyle durumun aciliyeti de göz önünde bulundurularak, taslakları ilgili müdürlükler tarafından hazırlanan yönetmeliklerin, dil, yazım, imla, mevzuat ve benzeri konular yönünden düzenlenmesi için doğrudan temin yöntemiyle danışmanlık hizmeti alımı zorunlu hale geldiğini,

Sonuç olarak; Müdürlükler, yönetmeliklerini kendileri hazırladığını, Norm kadro düzenlemesinden sonra müdürlüklerin değişen görev ve yetkilerinin bir an önce tanımlanması ve uygulamaya konulması zorunluluğunun bulunduğu; Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan 2 avukat ile 15 müdürlüğün yönetmeliğinin tek tek her yönden incelenmesinin mümkün bulunmadığı da göz önünde bulundurularak, ilgili müdürlükler tarafından hazırlanan yönetmeliklerin dil, yazım, imla, kurumsal bütünlük ve stratejik planla uyum v.b. açılarından düzenlenmesi için doğrudan temin yöntemiyle danışmanlık hizmeti alınmasının Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil etmediği değerlendirildiğini, Bu nedenle, anılan dairenin 2 nolu ilam maddesinin kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay savcılığı daire kararının onanması yönünde mütalaada bulunmuşlardır.

17.02.2006 tarih ve 26083 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1 inci maddesinde bu Yönetmeliğin amacının Başbakanlık, bakanlıklar, bağlı, ilgili, ilişkili kurum ve kuruluşlar ile diğer kamu kurum ve kuruluştan tarafından hazırlanacak kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, Bakanlar Kurulu kararı eki kararlar ve diğer düzenleyici işlemlerin taslak metinlerinin hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu; "Taslakları hazırlayacak birimler" başlıklı 5 inci maddesinde ise taslakların konuyla ilgili kurum ve kuruluşların görevli birimleri tarafından hazırlanacağı ve hukuk müşavirlikleri dışındaki birimlerce hazırlanan taslaklar hakkında hukuk müşavirliklerinin görüşünün alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen hükümler gereği yönetmelikler konuyla ilgili birimler tarafından ve hukuk müşavirliklerinin görüşü alınarak hazırlanmalıdır. Oysa Belediyenin 15 müdürlüğünün görev ve çalışma yönetmeliğinin hazırlanması işinin ihale konusu edildiği, söz konusu işin doğrudan temin yöntemiyle 22.000 YTL+KDV tutarı üzerinden Performans Yönetim Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'ne yaptırıldığı görülmüştür. Ancak idari bir görev olan mevzuat hazırlanması işinin idari personelce yerine getirilmesi gerekmektedir.

Dilekçiler dilekçelerinde her ne kadar söz konusu işin danışmanlık hizmet alım işi olduğunu, taslakların ilgili birimlerce hazırlandığını ve bu taslakların kimi yönlerden kontrol edilmesi ve bütünlüğün sağlanması amacıyla işin aciliyeti nedeniyle hizmet alımına ihtiyaç duyulduğunu belirtmiş olsalar da, söz konusu işin teknik şartnamesinde belirlenen ve danışmanlık hizmeti alımına dayanak oluşturduğu söylenen (kanunlar ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olması, şekil bakımından uyumlu olması, görev tanımında boşluklar gibi) hususların, taslaklarını hukuk müşavirliklerinde değerlendirilmesiyle sağlanmış olacağı ortadadır. Müdürlüklerce hazırlanan yönetmeliklerin Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde belirtildiği üzere hukuk müşavirliğinin, kurumsal bütünlük ve stratejik planla uygunluğunun sağlanması ise idari müdürlüklerin görevleridir.

Bu itibarla, Zeytinburnu Belediyesi'nin 15 Müdürlüğünün görev ve çalışma yönetmeliklerinin hazırlanması işinin Performans Yönetim Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'ne yaptırılması sonucu 1336 sayılı ilamın 2 inci maddesiyle 25.960,00 YTL.’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 08.05.2012 tarih ve 34907 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.