Sayıştay 2. Dairesi 34148 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 2

• Dosya No: 34148

• Tutanak No: 35377

• Tutanak Tarihi: 03.07.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1254 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Kahta Belediye Başkanlığı tarafından Avukat Reyhan Bozan'a yapılan vekalet ücreti ödemesinde 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümlerine uyulmaması gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

1. Dilekçe ekinde sunduğu Kahta Belediye Başkanlığı ile Av. Reyhan Bozan arasında düzenlenmiş Hukuki Danışmanlık sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlığı altındaki 7. maddesi gereği " Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti Avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle Takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." Hükmünü içerdiğini, Bu Hüküm 1136 saydı Avukatlık kanunun 164. maddesinde belirtilen "Avukatlık ücreti Avukatındır. Aksine sözleşme yapılamaz.''' Hükmü gereğince sözleşmeye konulduğunu, Yine ekte sunduğu Yargı kararlarından da anlaşılacağı üzere. Kazanılan vekalet ücretlerinin Avukata ait olduğu, bu hakkın Müvekkilin borcu nedeniyle Takas ya da mahsup edilemeyeceği

2. Belediyede Hukuk İşleri servisinin olmadığını, Olmayan birimde çalışan memurunda olmayacağı, Geçmişten bu güne kadar Hukuk işleri servislerince yapılması gereken İş ve işlemler de sözleşmeli Avukat tarafından yapıldığını, Dolayısıyla Karşı taraf vekalet ücretlerinin mahsup edilmesi durumunda 5393 sayılı Belediye Kanunun 82. maddesi gereği bu vekalet ücretlerinin %30 unun dağıtılacağı bir birim olmadığından, bu birimin yapması gereken iş ve işlemleri yaptığı için bu ücretin de Avukata ödenmesi gerektiğini, Buna rağmen, Vekalet ücreti olarak Mahkemelerce hükmedilen ve karar altına alınan vekalet ücretinden; 71.892.15 TL den 53.710.00 Tl si Avukata ödendiğini, Aradaki 18.182.15 TL Belediye kasasına aktarıldığını, Eğer ki Belediye de Hukuk İşleri servisimiz mevcut olsaydı, servis çalışanlarına ödenmesi gereken bu 18.182.15 TL ve ilamda fazladan Avukata ödendiği ileri sürülen 3.385.50 TL çalışanlara dağıtılacağını, Belediye kasasına aktarılamayacağını, Oysa ki Avukata fazlaca ödendiği belirtilen 3.385.50 TL ye karşılık 18.182.15 TL hiç kimseye ödenmediğini, Kurumun hesabına aktarıldığını, Bu durumda kamu zararı olduğu ileri sürülen miktardan çok daha fazlası hiç kimseye ödenmeyerek Kamu yararına kurumun hesabında kaldığını, Kısacası tamamı ödenmesi gereken 71.892.15 TL nin 18.182.15 TL si hiç kimseye ödenmemiş, Belediye kasasında kalmıştır. Bu durumda, 3.385.50 TL Kamu zararından bahsedilmesinin, sunulan Yargı kararlan ve Hukuk normları çerçevesinde doğru olmadığını, Bu nedenle, İlamın 1 sıra nolu kısmında belirtilen tazmin hükmünün kaldırılması talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146 ncı maddesindeki hüküm kamu avukatları açsından özel bir hüküm olup, uygulanması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan bir işlem 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi gereğince kamu zararı oluşturmaktadır. Anayasanın 160 ıncı maddesi gereğince de mahalli idarelerin tüm hesap ve işlemlerinin denetlenmesi ve kesin hükme bağlanması Sayıştay’ın görev ve yetkisi içindedir. Bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.”denilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında; "Avukat, mimar, mühendis (İnşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılım aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yansını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminat ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yapakları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz." Denilmekte,

Yine aynı kanunun avukatlık ücretinin dağıtımı başlıklı 82 inci maddesine; "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." Denilmektedir.

1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde; "Devlet lehine intaç edilen davalardan dolayı hükme rapt ve tahsil olunan vekalet ücretleri Muvazenei Umumiyeye dahil vekaletler ve umumi müdüriyetlerce hizmeti mesbuk olanlara aşağıdaki cetvel mucibince tevzi ve bütçelerdeki mahkeme harçları tertibinden tesviye olunur.

Yüzde yetmiş: Maaş veya ücretli avukat ve davavekillerine ve Haczine avukat ve davavekili olmayan yerlerde dava deruhde eden kaza malmüdürlerine.

Keza Hazine avukat veya dava vekili olmayan yerlerde posta ve telgraf idaresine ait davaları deruhte eden mahalli posta ve telgraf.merkez müdürlerine

Yüzde otuz: Muhakemat müdürleri ve hukuk müşavirleriyle takibi icra memurlarına." Denilmektedir.

Kahta Belediye Başkanlığının 03.10.2006 tarihli ve 41 nolu meclis ve 04.01.2007 tarihli ve 4 nolu encümen kararında sözleşmeli avukatın 5393 sayılı kanunun 49 uncu maddesine binaen kısmi zamanlı sözleşmeli olarak çalıştırılacağı belirtilmektedir. Bu durumda avukat Reyhan BOZAN'a yapılacak vekalet ücreti ödemelerinde 5393 sayılı kanunun 82 nci maddesi hükmüne göre ödeme yapılması gerekmektedir.

Ayrıca dilekçi taraflar arasında yapılan sözleşmeyi iddialarının dayanağı yapmaktadır. Ancak 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanuna açıkça aykırı olan sözleşme hükmünün her hangi bir geçerliliği bulunmamaktadır. Sözleşmenin “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti Avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle Takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.” Hükmü açıkça 1389 sayılı Kanuna aykırı olduğundan yok hükmündedir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1254 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 03.07.2012 tarih ve 35377 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.