Sayıştay 2. Dairesi 34130 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 34130

• Tutanak No: 37451

• Tutanak Tarihi: 02.07.2013

• Konu:

KARAR

1. 491 sayılı ilamın 3. maddesi ile Asgün Turizm Tekstil İnş. ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “MSGSÜ Personeli Taşıma Hizmeti İşi”ne ait 2 ve 3 nolu hakediş ödemelerinde teknik şartnameye aykırılık nedeniyle yapılan kesintilerin hatalı veya eksik olduğu gerekçesiyle 695,02 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde ilam hükmüyle ilgili olarak konunun esasına girmeden sadece sorumluluk açısından itirazda bulunmuş ve bu bağlamda özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun; giderin gerçekleştirilmesi başlıklı 33'üncü maddesi ve Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin, muayene ve kabul komisyonlarının görevleri başlıklı 6'ıncı maddesi ve muayene ve kabul komisyonlarının kararları başlıklı 7'inci maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında; tarafına maddi hata olarak çıkartılan evraklarda muayene kabul komisyon üyeleri tarafından işin kabulüne engel bir durum söz konusu olmadığından, işe ait kabulün yapıldığını, ilgili evraklara ait ödeme emri belgesinin gerçekleştirme yetkilisi tarafından hazırlandığını ve harcama yetkilisinin imzasına sunulduğunu bu nedenle tarafına müştereken ve müteselsilen çıkartılan kamu zararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler, işe ait teknik şartnamenin 4 ve 7 inci maddelerinde yer alan hükümler ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 34-44 ve 49 uncu maddelerindeki yazılı nedenlerden hiç birisine uygun düşmediğinden, temyiz isteminin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

İlamda kendisine sorumluluk yüklenen dilekçi, her ne kadar 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun; giderin gerçekleştirilmesi başlıklı 33'üncü maddesinde yer alan bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal ve hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması veya gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerektiği yönündeki hüküm ve Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin, muayene ve kabul komisyonlarının görevleri başlıklı 6'ıncı maddesi ve muayene ve kabul komisyonlarının kararları başlıklı 7'inci maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında söz konusu tazmin hükmünde gerçekleştirme görevlisinin ve muayene kabul komisyonu üyelerinin birlikte sorumlu tutulması gerektiğini iddia etse de dilekçinin mevcut ödeme emri belgelerinin kapağı üzerinde Harcama Yetkilisi olarak imzası olduğu anlaşıldığından, gerek 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu gerekse Sayıştay Genel Kurulu’nun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararı’nda harcama yetkililerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümler karşısında kendisine sorumluluk yüklenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 32. maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(…)

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.

(…)”,

hükümleri yer almaktadır.

Sayıştay Genel Kurulu’nun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararı’nda da harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine ve son olarak mevzuatına göre oluşturulan kurul, komisyon veya benzeri bir organ tarafından düzenlenen keşif, rapor, tutanak, karar veya ödemeye esas benzeri belgelerden doğacak sorumluluğa, işlemi gerçekleştiren ve bu belgeyi düzenleyip imzalayan kurul üyelerinin de dahil edilmeleri ve bu işlem nedeniyle harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verilmiştir.

Mevzuat hükümleri uyarınca taşıma hizmetine ait hakediş ödemelerinde şartnameye aykırılık nedeniyle yapılan kesintilerin hatalı veya eksik olması hususunda ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilisi dilekçinin söz konusu ilamda düzenleyen (gerçekleştirme görevlisi) ve muayene kabul komisyonu üyeleri ile birlikte sorumluluğu yönünden herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sorumluluk itirazına ilişkin dilekçi talebinin REDDİNE,

2. 491 sayılı ilamın 4. maddesiyle verilen 38.928,38 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde (Düzenleyen) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Ahmet ATEŞ’in başvurusu üzerine düzenlenen 02.07.2013 gün ve 37447 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 02.07.2013 tarih ve 37451 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.