Sayıştay 2. Dairesi 34105 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 2

• Dosya No: 34105

• Tutanak No: 36287

• Tutanak Tarihi: 12.02.2013

• Konu:

KARAR

Duruşmada hazır bulunan dilekçiler ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

437 sayılı ilamın 10.maddesiyle Hukuk müşavirliğinde çalışan işçi personele avukatlık vekalet ücreti ödendiği gerekçesiyle 3.562,99 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler ilk dilekçelerinde özetle;

1389 Sayılı Kanuna Göre Vekâlet Ücreti Tevzi Yönetmeliğine göre işçi personele de vekalet ücreti ödenebileceği, Anayasa’da angaryanın yasaklanmış olduğunu, İdare bütçesinden ödenen bir miktar söz konusu olmadığından kamu zararı oluşmadığı, Büro sorumlusu işçi personelin on yıldır hukuk bürosunda görev yaptığını, buna bağlı olarak performansı ve büro işlemlerindeki hâkimiyeti çok daha yüksek olan işçi personelin büroda yürütülen faaliyetlerden sorumlu tutulduğunu, memur personele vekâlet ücreti verilirken, fiilen şeflik görevini yürüten ve büronun bütün işlemlerinden sorumlu tutulan işçi personelin bundan mahrum edilmesinin hukuk mantığı ile de bağdaşmayacağını,

Belirtmiş ayrıca 6009 sayılı Kanunun geçici 8.maddesini gerekçe göstererek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık 1.karşılamasında; “5393 sayılı Belediye Kanunun 82 nci maddesi “…..… vekalet ücretlerinin; Avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dahil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” hükmünü içermektedir.

1389 sayılı yasada %70 Avukatlara %30 da Muhakemat Müdürü, Hukuk Müşaviri ve Memurlara dağıtım yapılacağını hüküm altına almıştır.

Vekalet ücreti ile ilgili olarak 657 sayılı yasanın 146 ncı maddesi 6.000 gösterge rakamının katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın 12 katı sınırlamasını getirmiştir.

Bu hükümler karşısında yasayla belirlenen sınırlamanın aşılmaması gerekir.

En son 10.11.2009 tarih ve 30965 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı da bu doğrultudadır.” Demiştir.

Dilekçiler 2.dilekçelerinde “23 Mayıs 2011 tarih ve 43358 sayılı Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu Raportörlüğü yazısı ekinde gönderilen 26 Nisan 2011 tarih ve 2011/8136-13621 sayılı Savcılık mütalaasında, vekalet ücretinin limit dahilinde ödenmesi gerektiği, limit üzeri yapılan ödemenin yasalara uygun olmadığı belirtilerek" Bu hükümler karşısında yasayla belirlenen sınırlamanın aşılmaması gerekir" denmek suretiyle, vekalet ücretinde limit aşımı konusunun incelendiği açık olarak ortaya konmuştur.

Sayıştay mütalaasında emsal karar olarak gösterilen 10/11/2009 tarih ve 198 ilam nolu, 30965 tutanak nolu Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı incelenmiş ve bu kararın Kayseri Büyükşehir Belediyesinde avukatların limit üzerinde aldıkları vekalet ücretine ilişkin olduğu görülmüştür.

Oysa Sayıştay 2. Dairesinin 437 sayılı Kararında, hukuk bürosunda çalışan işçi personele vekâlet ücreti ödenip ödenemeyeceği incelenerek, bu konuda hüküm kurulmuştur.” Demişler ve ilk dilekçelerindeki iddiaları tekrarlamışlardır.

Başsavcılık 2.karşılamasında “İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 26.04.2011 tarih ve 8136/13621 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

İlamda Hukuk müşavirliğinde çalışan işçi personele avukatlık vekalet ücreti ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş olup, dilekçilerin Başsavcılık mütaalasına göndermiş oldukları dilekçelerinde belirtildiği üzere vekalet ücretinin dağıtımında sınırlamaya uyulmaması ve mütaalada emsal olarak gösterilen Sayıştay Temyiz Kurulunun 10.11.2009 tarih ve 30965 tutanak nolu kararının ilama konu tazmin hükmüyle bir ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla konunun Hukuk müşavirliğinde çalışan işçi personele avukatlık vekalet ücreti ödenip ödenemeyeceği noktasında değerlendirilmesi gerekmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Avukatlık Ücretinin Dağıtımı başlıklı 82.maddesinde; ”Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” Denilmektedir.

1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat Ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanunla, avukatlık vekalet ücretlerinin avukatlar, memurlar ve hukuk müşavirleri arasında ne oranda dağıtılacağına dair düzenlemelere yer verilmiştir. Söz konusu Kanunun 1. maddesinde devlet lehine sonuçlanan davalardan dolayı hükme bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretlerinin %70 inin maaş ve ücretli avukatlara %30 unun Muhakemat müdürleri ve hukuk müşavirleriyle takibi icra memurlarına verileceği öngörülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4.maddesinin (A) fıkrasında Devlet ve diğer kamu tüzel kişiliklerince genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilenlerin, bu Kanunun uygulanmasında memur sayılacağı belirtildikten sonra D fıkrasında “İşçiler: (A), (B) ve (C) fıkralarında belirtilenler dışında kalan ve ilgili mevzuatı gereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarında belirsiz süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılan sürekli işçiler ile mevsimlik veya kampanya işlerinde ya da orman yangınıyla mücadele hizmetlerinde ilgili mevzuatına göre geçici iş pozisyonlarında altı aydan az olmak üzere belirli süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılan geçici işçilerdir. Bunlar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz.” Hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümlere göre, büro elemanı olarak çalıştırılan işçi, iş mevzuatı hükümlerine tabi olup bunlara yapılacak ödemeler, kendileri ile imzalanan hizmet akitlerinde belirtilen ödeme çeşitleri ve miktarlarıyla sınırlıdır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca vekalet ücretinin avukatlar ve memurlar arasında dağıtılması gerekmekte olup, işçi personele vekalet ücreti ödenmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi memur temsilcileriyle akdedilen sözleşme veya tasarrufu kapsamakta olup, ilama konu tazmin hükmü bu kapsamda yapılan bir ödemeye dayanmamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddiyle 437 sayılı ilamın 10.maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 12.02.2013 tarih ve 36287 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.