Sayıştay 2. Dairesi 33752 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 2

• Dosya No: 33752

• Tutanak No: 34568

• Tutanak Tarihi: 13.03.2012

• Konu:

KARAR

Dairesi adına Belediye Başkanı Melih GÖKÇEK ile sözlü açıklamaları ile Duruşma talep eden dilekçi Ömer Faruk ERCİYES ve Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1108 sayılı ilamın 2. maddesiyle, Belediye bünyesinde “Estetik Kurul” adı verilen bir kurul oluşturularak Kurul üyelerinin tümüne huzur hakkı ödemesi yapılmak suretiyle fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 1.200,00-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamın 2. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun (7/g) maddesinde belirtilen belediyenin amaçları gerçekleştirmek üzere Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 19.11.2004 tarih ve 1372 sayılı kararı ile Estetik Kurul oluşturulduğunu, Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13.05.2005 tarih ve 1303 sayılı kararı ile de kabul edilen Estetik Kurul Çalışma Esas ve Usullerine İlişkin Yönerge’sine göre, kurul üyelerine toplantı başına net 200 YTL huzur hakkı ödenmesi hükmüne yer verildiğini, ayrıca 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 24. maddesinin n) ve r) fıkralarında kanunla verilen görevlerin Mimarlar Odası, üniversiteler, serbest mimarlar ve diğer belediyelerin katılımıyla yapılmasında kamu yararı bulunduğu, bu karar ve hükümler doğrultusunda Estetik Kurulun çalıştığını, huzur hakkının kanun hükümleri ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin çıkarmış olduğu yönerge hükümlerine göre yapıldığını, Belediye Meclisi Kararları kapsamında istihdam edilen kurum dışı üyelere çalışmaları karşılığında ücret ödenmemesi açıkça anayasa ve mevzuat hükümlerine aykırı olacağını, diğer taraftan bu ödeme belediye meclisinin anılan kararına göre yapıldığına göre Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlilerine bu hususta sorumluluk yüklenmesinin Sayıştay Genel Kurul Kararına aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı’nın karşılamasında; 5018 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ilgilinin yapılan ödemelerden mali sorumluluğundan sorumluluk itirazının reddedilerek 1108 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiştir.

Tazmin hükmü, Estetik Kurulun gerek oluşturulma şekli yönünden ve Kurulu verilen görev ve yetkiler açısından 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununda ve 5393 sayılı Belediye Kanununda yasal dayanak olabilecek hüküm bulunmadığı halde Estetik Kurul ihdas edilerek Kurul üyelerine mevzuatta öngörülmeyen huzur hakkı ödenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle verilmiştir.

Sorumluluk itirazıyla ilgili olarak,

Dilekçi her ne kadar sorumluluk itirazında bulunmakta ise de, yapılan incelemede, Estetik Kurul Çalışma ve Esas ve Usullerine ilişkin Yönetmeliğin Ankara 1. İdare Mahkemesinin 31.10.2006 tarih ve E:200/128, K:2006/2121 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu, bu kararın 08.12.2006 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Huzur hakkı ücreti ödemelerinin dayanağı olan idari düzenleme yargı mercilerince iptal edildiğine göre 16.01.2007 tarihinde yapılan ödemenin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır. Estetik Kurul toplantısının Ankara 1. İdare Mahkemesinin iptal kararının tebliğinden önce 04.12.2006 tarihinde yapılmış olması da huzur hakkı ücreti ödemesinin yasal gerekçesi olamaz. Dolayısıyla dilekçinin sorumluluğa ilişkin itirazı yasal temelden yoksun olduğundan yerinde değildir.

Esasa ilişkin itirazla ilgili olarak,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 3. maddesinin h fıkrasında kanunlara dayanılarak yaptırılan iş, mal ve hizmet bedellerine ait giderlerin kamu giderini ifade ettiği belirtilmiştir. Şu halde kamu adına bir harcamanın yapılması bu harcamanın yapılmasına izin veren yasal bir hükmün bulunmasına bağlıdır. Mevzuatta öngörülmeyen giderler kamu gideri kapsamında değildir.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesinde Belediyelerin şehrin yöresel veya çevresel özelliklerine göre yapılar arasında ahenk sağlamak ve güzel bir görünüm elde etmek amacıyla dış cephe boya kaplamaları ile çatının malzemesini ve rengini tayin etmeye yetkili olduğu hükmü ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinde Belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve anayolların kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymaya ilişkin hükümler belediyelerin görev ve sorumluluğu arasında sayılmıştır.

Bu bağlamda, yasaların Büyükşehir Belediyelerine verdiği bu görev ve sorumluluk Belediye Meclisi’nin 19.11.2004 tarih ve 1372 sayılı Kararı ile Estetik Kurul oluşturulmak suretiyle Ankara Büyükşehir Belediyesince yerine getirilmek istendiği görülmektedir. Ancak, geçici değil kalıcı olması planlanan ve danışma niteliğinden ziyade Belediyenin yerine karar alıcı olarak düşünülen bu Kurulun gerek oluşturulma şekli olsun gerekse Kurula verilen görev ve yetkiler açısından olsun 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununda ve 5393 sayılı Belediye Kanununda buna yasal dayanak olabilecek hüküm bulunmadığı halde Estetik Kurul ihdas edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yasal dayanağı bulunmayan söz konusu Kurul hukuka aykırı bir şekilde oluşturulmuştur. Kurulun bu özelliklerini düzenlemek amacıyla da Belediye Meclisi Kararı ile çıkarılan “Estetik Kurul Çalışma Esas ve Usullerine İlişkin Yönergesi” hükümleri çerçevesinde kamu görevlisi olma veya sivil toplum kuruluşlarından gelme ayrımı da yapılmaksızın tüm Kurul üyelerine huzur ücretleri hukuka aykırı olarak ödenmiştir. Nitekim, daha sonra Estetik Kurul Çalışma Esas ve Usullerine İlişkin Yönergesi yerine aynı başlıkla çıkarılan “Yönetmelik” İdari Yargı yerlerince de bu gerekçelerle iptal edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dilekçi temyiz talebinin reddi ile 1108 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;

Karar verildiği 13.03.2012 tarih ve 34568 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.