Sayıştay 2. Dairesi 33619 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 2

• Dosya No: 33619

• Tutanak No: 33710

• Tutanak Tarihi: 11.10.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 10.408.000.000.000 lira keşif bedelli “Konya Yolu Fen Lisesi. Çiftlik Caddesi. Türk Ocağı Caddesi Köprülü Kavşakları İnşaatı İşi”nin 11 nolu hakediş ödemesinde kazı miktarının (76.156 + 2.406,83 + 1.791,90 + 216,85 + 5.997,04 = 86.569,33 m3) olduğu, nakledilen toprak miktarının ise (42.627,70 + 76.156,71 + 2.406,83 + 86.711,58 + 109.732,68 = 317.635 m3) olduğu, söz konusu kazı ve nakliyenin yüklenici tarafından yapıldığını gösteren kanıtlayıcı belgelerin gönderilmediği, bu bağlamda 962 sayılı ek ilamın 5.maddesi ile;

a) İdarenin almış olduğu karar gereği kazı belediye tarafından yapılacağından ayrıca yükleniciye 86.569,33 m3’lük kazı bedelinin ödenmesi sonucu yersiz ödenen 918.306,00 YTL.,

b) Hakediş raporunda 86.569,33 m3 olan kazı miktarına karşılık yükleniciye 317.635,5 m3’lük nakliye bedeli ödenmiştir. Sorumlular her ne kadar savunmalarında yapılan kazının 86.569,33 m3’lük kısmının yüklenici tarafından, kalan kısmının (231.066,17 m3’lük kısmı) idare tarafından yapıldığını, ancak yapılan tüm bu kazıların müteahhit tarafından Mamak Çöplüğüne nakledildiğini ifade etmişlerse de söz konusu işin yapımı sırasında çıkan 317.635,5 m3 nakliyeye ait nakliye tutanaklarının ve diğer düzenlenmesi gereken belgelerin (döküm harcı gibi) ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Nakliyelerle ilgili mesafe zaptı, krokiler ve nakliye tutanakları olmaksızın nakliye bedeli ödenmesi sonucu yersiz ödenen 588.423,30 YTL.

olmak üzere 1.506.729,30 YTL. ye tazmin hükmü verilmiştir.

819 sayılı ilamın hüküm dışı bırakılan 24. maddesi ile 25.maddesi, yargılamanın iadesi sonunda düzenlenen 962 sayılı ek ilamın sırayla 5.maddesinde ve 6.maddesinde hüküm altına alınmıştır.Bu maddelere ilişkin olarak dilekçi dilekçesinde özetle;

Teknik personel tarafından konu hakkındaki bilgi ve belgelerin tamamlanarak Sayıştay Başkanlığına gönderileceğinin tarafına iletildiğini, hakediş, mesafe zaptı, krokiler, nakliye tutanakları v.b belgelerin Genel Sekreterlik makamına gelmediğini,

Belgeler incelendiğinde imzasının bulunmadığını ve tarafından onaylanmadıklarının görüleceğini,

İlgili maddelerde sorumluluğuna hükmedilmesinin, o tarihte yürürlükte olan 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun "Sorumluluk ve Sorumluluğu Yüklenme" başlıklı 13. Maddesi ile "Sorumluluğun Yaygınlaştırılması" başlıklı 22. maddesindeki hükümlere aykırı olduğunu bu hükümlere göre şahsının İta Amiri olarak sadece Onaylayan sıfatıyla imzalamış olduğu harcama evraklarından sorumlu tutulması gerekirken bu sıfatla imzasının bulunmadığı işlemler dolayısıyla sorumluluk kapsamına alındığını,

Aynı konudaki 03.11.2009 tarih ve 30931 sayılı Temyiz Kurulu tutanağında;

"1050 sayılı Kanunun Sorumluluğun Yaygınlaştırılması başlıklı 22. maddesinin (E) bendinde; Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hak ediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay'ca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır." denmektedir.Belirtilen madde hükmü uyarınca, adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hak ediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde, düzenleyen, onaylayan, sayman ve tahakkuk memuru birlikte sorumludur.Onaylayan kişiler, hak ediş raporlarının arka sayfasındaki "onaylayan" bölümünü bu sıfatla imzalayanlarla ödemeye esas teşkil eden keşif, tutanak, rapor ve karar gibi belgeleri onaylayanlardır.İta amirlerinin söz konusu belgeleri onaylamaları halinde, onaylayan sıfatıyla sorumlulukları söz konusu olur. Ancak giderin ödenmesi aşamasında ita amirince verile emrinin imzalanması işlemi 1050 sayılı Kanunun 22/E bendi anlamında bir onama işlemi olmadığından bu açıdan sorumluluk gerektirmemektedir.

Sonuç olarak, hak ediş kapağının arka sayfasında ve hakedişe ekli iç sayfalarda onaylayan sıfatıyla imzası bulunmayan sadece ödeme aşamasında verile emirlerini ita amiri olarak imzalayan dilekçinin, sorumluluk yönünden yaptığı itirazı yerinde görüldüğünden" denildiğini,

Bu sebeple, ilamın 819 sayılı ilamın 24 ve 25. maddelerine (962 sayılı ek ilamın 5 ve 6.maddeleri) ilişkin karar verilmesi aşamasında bu durumun gözetilerek yeniden bir değerlendirme yapılması ve buna göre hüküm tesis edilmesi dolayısıyla ilamda hakkında tesis edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık her iki madde için Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

1050 sayılı Kanunun Sorumluluğun Yaygınlaştırılması başlıklı 22. maddesinin (E) bendinde;

“Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır” denilmektedir.

Belirtilen madde hükmü uyarınca, adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde, düzenleyen, onaylayan, sayman ve tahakkuk memuru birlikte sorumludur.

Onaylayan kişiler, hakediş raporlarının arka sayfasındaki “onaylayan” bölümünü bu sıfatla imzalayanlarla ödemeye esas teşkil eden keşif, tutanak, rapor ve karar gibi belgeleri onaylayanlardır.

İta amirlerinin söz konusu belgeleri onaylamaları halinde, onaylayan sıfatıyla sorumlulukları söz konusu olur.Ancak giderin ödenmesi aşamasında ita amirince verile emrinin imzalanması işlemi 1050 sayılı Kanunun 22/E bendi anlamında bir onama işlemi olmadığından bu açıdan sorumluluk gerektirmemektedir.

Sonuç olarak, hakediş kapağının arka sayfasında ve hakedişe ekli iç sayfalarda onaylayan sıfatıyla imzası bulunmayan sadece ödeme aşamasında verile emirlerini ita amiri olarak imzalayan dilekçinin, sorumluluk yönünden yaptığı itirazı yerinde görüldüğünden 962 sayılı ek ilamın 5.maddesi verilen tazmin hükmünün usulden Bozularak sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın kararı veren Daireye gönderilmesine,

2. 962 sayılı ek ilamın 6.maddesi ile;

“…

1)344’ten başlayıp 413’e kadar devam eden özel pozların analizleri ve Ticaret ve Sanayi odasından onaylı faturaları eksiktir. Ek’teki kamu zararı tablosu (A)’nın incelenme- sinden de anlaşılacağı gibi bu pozların toplam tutarının 1.998.357,70 YTL olduğu görülmektedir.

2. Bazı özel pozların (ÖBFİ 43,47,48,49,51) ise birim fiyat analizleri bulunmakla birlikte Ticaret ve Sanayi Odasından onaylı faturaları bulunmamaktadır. Kamu zararı tablosu (B)’den de anlaşılacağı gibi bu pozların toplam tutarı ise 469.506,30 YTL’dir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 819 sayılı ilâmın 25/b maddesindeki hüküm dışı kaydının kaldırılarak, 2.467.864,00 YTL kamu zararının…. müştereken ve müteselsilen,” denilmiş ve tazminine karar verilen ilgili madde bu defa 2.Daire tarafından yargılamanın iadesi suretiyle düzenlenen 967 sayılı ek ilam ile kaldırılmıştır.

962 sayılı ek ilamın 6. maddesi ile verilen 2.467.864,00 YTL.nin tazminine dair hükmün, yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 04.11.2010 tarih ve 34633 tutanak sayılı Daire ilamıyla kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla, bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

Karar verildiği 11.10.2011 tarih ve 33710 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.