Sayıştay 2. Dairesi 32485 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 2

• Dosya No: 32485

• Tutanak No: 33481

• Tutanak Tarihi: 05.07.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

985 sayılı ilamın 1. maddesiyle Belediye’ye ait iki adet araca kasko sigortası yaptırıldığı gerekçesiyle 2.149,17 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle;

Belediyede 16 adet motorlu taşıt mevcut iken asfalt hizmetlerinde kullanılan ve sık sık yanma tehlikesi atlatan, üzerinde sürekli 10 tondan ziyade yanıcı ve patlayıcı petrol ürünü taşıyan kamyonunun muhtemel bir yangına karşı ve çevreye bu yangından dolayı vereceği zarar nedeniyle ortaya çıkacak muhtemel maddi ve manevi tazminatın ödenmesinden korunmak maksadıyla, yine Belediyede hizmet aracı olarak kullanılan en çok trafikte bulunan aracın uğrayacağı muhtemel kazalar içindeki personelin ve kazaya karışan karşı taraf şahıs ve eşyaların zarar ve ziyanlarından dolayı Belediyenin yüklü maddi ve manevi tazminatından korunmak maksadı ile iki araca kasko yaptırıldığı,

1580 sayılı yasadan farklı olarak 5393 sayılı Belediye Yasasının Belediye Giderlerini tarif eden 60. maddesinin "h" bendinde yer alan maddesinin "Sigorta Giderleri" hükmünün yorumunda açıkça zorunlu sigorta kelimesi bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilmek suretiyle belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 60.maddesinin (h) bendinde “faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilerek sigorta giderleri, belediyenin giderleri arasında sayılmıştır. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri mevzuatın izin verdiği sigorta giderlerini kapsamaktadır.

İl özel idaresi, belediye, bağlı idare ve mahalli idare birliklerinin bütçe ve muhasebe kayıt ve işlemlerini kapsayan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu yönetmelikte kasko sigorta giderinin ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi “Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 464.maddesinde de; “Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemeler esas alınır.” denilmektedir.

Buradan hareketle 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa bakıldığında Bütçe Kanununa bağlı (E) cetvelinin 26. sırasında;

“Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

a) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi, uçak ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

b) Dış ülkelerdeki Devlete ait temsilcilik binaları ile Devlete ait eşyanın ve kira ile tutulan bina için yapılan kontratta sigorta zorunluluğu varsa kiralık binanın, Türk mülkiyetinde olan veya kira ile tutulan yerlerde organizatör şirket tarafından sigorta zorunluluğu konulmuşsa söz konusu yerlerin sigorta giderleri,

c) Sağlık Bakanlığına ait 112 acil ambulanslarının kasko sigortası ile dış kuruluşlarla ilgili olarak taşıt sigortası (misyon şefinin uygun gördüğü hallerde tam kasko) giderleri,

d) Belgelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri, bütçelerin ilgili tertiplerinden ödenir.” hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Buna göre, Merkezi Yönetim kapsamındaki idarelere ait devlet mallarının bazı istisnalar hariç ilke olarak sigorta ettirilmemesi esası benimsenmiştir. Her ne kadar dilekçiler yeni 5393 sayılı Belediye Kanununun kasko sigortası konusunda bir ayrım yapmadığını ve dolayısıyla kasko sigortası giderlerinin de belediye bütçesinden ödenebileceğini iddia etmişlerse de, yeni Kanun kasko sigortasıyla ilgili olarak, 1580 sayılı Kanununun getirdiği düzenlemenin dışında yeni bir hüküm getirmemiştir. Her iki Kanunda da, sigorta masrafının belediye giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, kasko sigortasıyla ilgili her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dolayısıyla dilekçilerin bu yöndeki iddialarının yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddi ile 985 sayılı ilamın 1.maddesiyle 2.149,17 TL. ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 05.07.2011 tarih ve 33481 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.