Sayıştay 2. Dairesi 32060 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 2

• Dosya No: 32060

• Tutanak No: 32996

• Tutanak Tarihi: 15.03.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

883 sayılı ilamda, sabit telefon hatları ve telsiz hatları bulunan birim amirlerine Avea şirketinden abonelik tesis edilmek suretiyle konuşma bedellerinin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle toplam 10.219,63 YTL.ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Belediye Kanunu özel kanun olup, belediye başkanı anılan kanun hükümlerine istinaden belediyeyi sevk ve idare etme hususunda her türlü tedbir ve kararı diğer kanunlar ve uygulamalarla çelişmeyecek şekilde uygulamakla yükümlü olduğunu, Buradan hareketle belediye üst yönetimine veya belirlenmiş olan birim yöneticilerine cep telefonu tahsis edilmesi ve görüşme bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesine imkân verilmesi kararının 5393 sayılı Kanunun 38’nci maddesinde anılan hükümler gereğince belediye başkanına ait olduğunu, faturalar üzerinde resmi-özel aynını yapılmamış olmasının o fatura bedelinin özel görüşmeden kaynaklandığı ve bütçeden ödenmesinin uygun olmadığının düşünülemeyeceğini, resmi-özel aynını yapılmamış olması bir noksanlık olup, ödeme emri belgesinin düzenlenmesinde uyulmamış olan bir usul hatası olduğunu, 5393 sayılı Kanunun 60'ncı maddesi genel bir düzenleme yaparak nelerin belediye giderleri olacağını saydığını, Kanunun bu maddesi düzenlenirken gider türleri detay olarak yazılmadığını, Kanunun uygulanmasına yönelik düzenlenmiş olan tüzük, yönetmelik ve diğer mevzuatları bir arada değerlendirmek gerektiğini, 2006 yılında Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği yürürlüğe girmemiş olup, bu süre içinde aksine hüküm bulunmadıkça Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğine tabi olunduğunu, Bu yönetmeliğin 43'ncü maddesi Ulaştırma ve Haberleşme Giderlerini düzenlemekte olup, telefon, teleks, telefaks ve benzeri ulaştırma ve haberleşme araçlarının her türlü hat kullanım ve abone giderlerinin ödenebileceği düzenlediğini, 5393 sayılı Belediye kanunun 60'ncı maddesinin (p) fıkrası: "Kanunla verilen görevler ve hizmetlerin yürütülmesi için yapılan diğer giderler." ifadesini bu maddede sayılmayan bütün gider türleri için yorumlamak gerektiğini,

Diğer taraftan tasarruf tedbirleri hakkındaki 2003/39 sayılı Başbakanlık Genelgesinin ile uygulamanın devamına yönelik olarak düzenlenen 2007/3 sayılı Başbakanlık Genelgesinin telefon görüşmelerine ilişkin maddesinin belediyeler için getirmediğini, cep telefonu görüşmesi giderlerinin 5393 sayılı Kanunun 60'ncı maddesinin (p) fıkrası kapsamında olan ve anılan Yönetmeliğin 43'ncü maddesinde belirtilen haberleşme giderleri arasında sayılan giderler olması ve Belediye Başkanınca cep telefonu kullanabilecek olan makam ve kişiler hakkında düzenleme yapılmış olması sebebiyle ilgi ilam ile çıkarılmış olan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı, “Cep telefonunun tahsisi ve fatura bedellerinin ödenmesi konusunda Başbakanlık Kamu Harcamaları Tasarruf Tedbirleri Genelgesinde; Özel bütçeli kuruluşlardan Belediyelerin harcamaları bu genelge kapsamı dışında bırakılmıştır.Ayrıca, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda Cep telefonu kullanımını engelleyecek bir hükümde bulunmamaktadır. Belediye bütçesinden yapılacak ödemelerle ilgili olarak 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60 ıncı maddesinde, belediyelerle ilgili giderlerden söz edilmiş olup, cep telefonu ve giderlerinde bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği düşünüldüğünden yapılan ödemenin mevzuata aykırı bir yanı bulunmamaktadır.

Bu konuda Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 13.04.2004 gün ve 27048, 04.10.2004 gün ve 27316 ve 17.05.2005 gün ve 27929 sayılı kararları da Savcılığımız görüşünde olduğundan yapılan harcamalardan dolayı tazmin hükmünün sorumlular üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Konu ile ilgili olarak rapor dosyası üzerinde yapılan incelemede, birim amirlerine cep telefonu tahsisi ve bunların fatura ödemelerinin yapıldığı görülmüştür. Cep telefonu tahsisi ve fatura bedellerinin ödenmesi hususunda, Başbakanlığın Kamu Harcamalarındaki Tasarruf Tedbirleri konulu Genelgesinde özel bütçeli kuruluşlardan Belediyelerin harcamaları bu genelge dışında bırakılmıştır. Ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununda cep telefonu kullanımı engelleyici hakkında herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Belediye Bütçesinden yapılacak ödemelerle ilgili olarak 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinde belediyelerle ilgili giderler arasında kanunlarla belirlenen görevlerin yerine getirilmesi için gerekli giderlerden söz edilmektedir. Cep telefonu makinelerine ait görüşme bedellerine ilişkin faturaların üzeri her ne kadar resmi olduğuna ilişkin olarak mühürlenmemiş ise de encümen kararı ile görüşmelerin belediyeye ait olduğu onaylanarak, görüşme bedellerinin ödenmesine izin verilmiştir. Mevzuata uygun olarak satın alınan ve encümen kararı ile resmi olduğu kabul edilip, ödenmesine izin verilen cep telefonu faturalarına ait görüşme bedellerinin ödenmesi mevcut yasal düzenlemelere uygun bulunduğundan 883 sayılı ilamda toplam 10.219,63 YTL.ye ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 15.03.2011 tarih ve 32996 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.