Sayıştay 2. Dairesi 31530 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 2

• Dosya No: 31530

• Tutanak No: 32692

• Tutanak Tarihi: 28.12.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. Dilekçi 728 sayılı ilamın 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 ve 12. maddelerine itiraz etmekte ise de; söz konusu maddelerle ilgili olarak verilen tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkililerine yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükümlerinde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu maddelerle ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. Dilekçi, 728 sayılı ilamın 2. maddesiyle, Yenişehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nde çalışan memur statüsündeki personele, Belediye ile Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası arasında imzalanan “toplu iş sözleşmesi”ne dayanarak “bayram harçlığı”, “yılbaşı harçlığı” ve “sözleşme farkı” adı altında ödenen 3.838,90 YTL,

İlamın 6. maddesiyle, Yenişehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nde çalışan memur statüsündeki personele, Belediye ile Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası arasında imzalanan “toplu iş sözleşmesi”ne dayanarak “iyileştirme zammı” adı altında ödenen 5.872,48 YTL’lik tazmin hükümlerine itiraz etmekte ise de;

1 Ağustos 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun geçici 8. madde hükmü aynen şöyledir:

“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”

Bu hüküm karşısında 728 sayılı ilâmın, 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 2 ve 6. maddeleri hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu dosyanın ilgili maddelerle sınırlı olarak İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,

3. 728 sayılı ilamın 11. maddesiyle, Yenişehir Belediye Başkanlığı hizmetinde kullanılan aracın kasko sigortası yaptırıldığı ve bedelinin Belediye bütçesinden ödendiği gerekçesi ile 1.082,37 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; 13/07/2005 gün ve 25874 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan ( 1580 ve 5272 sayılı Belediye Kanunlarını yürürlükten kaldıran) 5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediyenin giderleri" başlıklı 60 ncı maddesinin (h) bendinde " Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri" belediye giderleri arasında sayıldığını,, aynı Kanunun 84 üncü maddesinde ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bu Kanuna (5393'e) aykırı hükümlerinin uygulanamayacağı belirtildiğini bu nedenle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde de “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilmek suretiyle belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 60.maddesinin (h) bendinde “faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilerek sigorta giderleri, belediyenin giderleri arasında sayılmıştır. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri mevzuatın izin verdiği sigorta giderlerini kapsamaktadır.

İl özel idaresi, belediye, bağlı idare ve mahalli idare birliklerinin bütçe ve muhasebe kayıt ve işlemlerini kapsayan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu yönetmelikte kasko sigorta giderinin ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi “Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 464.maddesinde de;

“Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemeler esas alınır.”denilmektedir.

Buradan hareketle 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa bakıldığında Bütçe Kanununa bağlı (E) cetvelinin 26. sırasında;

“Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

a) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi, uçak ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

b) Dış ülkelerdeki Devlete ait temsilcilik binaları ile Devlete ait eşyanın ve kira ile tutulan bina için yapılan kontratta sigorta zorunluluğu varsa kiralık binanın, Türk mülkiyetinde olan veya kira ile tutulan yerlerde organizatör şirket tarafından sigorta zorunluluğu konulmuşsa söz konusu yerlerin sigorta giderleri,

c) Sağlık Bakanlığına ait 112 acil ambulanslarının kasko sigortası ile dış kuruluşlarla ilgili olarak taşıt sigortası (misyon şefinin uygun gördüğü hallerde tam kasko) giderleri,

d) Belgelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri, bütçelerin ilgili tertiplerinden ödenir.” hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Buna göre, Merkezi Yönetim kapsamındaki idarelere ait devlet mallarının bazı istisnalar hariç ilke olarak sigorta ettirilmemesi esası benimsenmiştir. Mahalli idareler, merkezi yönetim kapsamında olmamakla birlikte malları Devlet malı niteliğindedir. İstisna olarak sayılan giderler dışında Devlet mallarının kasko giderlerinin bütçeden karşılanması yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre mümkün olmamaktadır.

Her ne kadar dilekçi yeni 5393 sayılı Belediye Kanununun kasko sigortası konusunda bir ayrım yapmadığını ve dolayısıyla kasko sigortası giderlerini de belediye bütçesinden ödenebileceğini iddia etmişlerse de, yeni Kanun kasko sigortasıyla ilgili olarak, 1580 sayılı Kanununun getirdiği düzenlemenin dışında yeni bir hüküm getirmemiştir. Her iki Kanunda da, sigorta masrafının belediye giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, kasko sigortasıyla ilgili her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dolayısıyla dilekçilerin bu yöndeki iddialarının yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddi ile 728 sayılı ilamın 11. maddesiyle 1.082,37 YTL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 28.12.2010 tarih ve 32692 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.