Sayıştay 2. Dairesi 31453 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 2

• Dosya No: 31453

• Tutanak No: 33240

• Tutanak Tarihi: 17.05.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. ) Dilekçilerden Recep GIRCA, 601 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. ) 601 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Bekdemir İnşaat yüklenimindeki “Bilecik Belediyesi Küçük Sanayi Sitesi ve Mücavir İmar Yolları Altyapı İnşaatı Yapım İşi”nin yıllara sari olmasına rağmen gelir vergisi stopajı yapılmaması nedeniyle 4.623,00.. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler göndermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle; Sözleşmesine göre 150 gün süreli olan söz konusu işin işe başlama tarihinin 28.07.2005, iş bitim tarihinin ise 24.12.2005 olduğunu; yüklenicinin 14.11.2005 tarihli dilekçesine istinaden verilen 47 günlük süre uzatımı kararı tarihinin ise 23.12.2005 tarihinde verildiğini; 26.12.2005 tarihinde tanzim edilen 3 nolu hakedişteki imalatların 24.12.2005 tarihine kadar olan imalatları kapsadığını; yüklenicinin 3 nolu hakediş ödemesi için verdiği dilekçenin 24.12.2005 tarihli olduğunu; buna göre yapılan imalatların 23.12.2005 günü akşamına kadar yapılmış olan imalatlar olduğunu; her ne kadar ek imalatlardan dolayı idarece mukayeseli keşif yapılmış ise de, keşif artışında eksilen imalatlar artan imalatlar kadar olduğundan 2. keşifin 1. keşife oranının % 0 olduğunu; sözleşmeye göre işin tutarının aynı kaldığını; denetçi sorgusuna istinaden 2006 yılı içinde yapılan 4 ve 5 nolu hakedişlerden kesilmesi gereken gelir vergisi stopajlarının yükleniciden tahsil edildiğini; bu konuda 28.02.1966 tarih ve 2733 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararının olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Savcılık, söz konusu iş ile ilgili olarak İdarenin 23/12/2005 tarih ve M.11.O.BİL.0.11-10-821 sayılı onayı ile süre uzatımı verilmiş ve bu nedenle de söz konusu iş yıllara sari hale gelmiştir. Mevzuat hükümleri işe ait sözleşmeye göre yıl içerisinde bitirilmesi gereken inşaat ve onarım işinin her ne suretle olursa olsun yıl içerisinde bitirilemeyerek ek süre verilmesi ve bu sürenin ertesi yıla sirayet etmesi halinde ek süre ile ilgili kararın verildiği tarihten itibaren ödenecek istihkak bedelleri üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmasını gerektireceğinden temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Dilekçiler göndermiş oldukları ikinci dilekçelerinde özetle, söz konusu işle ilgili olarak işin başından sonuna kadar toplam 5 adet hakediş yapıldığını; ilk 3 hakedişin 2005 yılı imalatlarına ve ek süre verilmesi tarihinden önce yapılan imalatlara ait olduğunu; geriye kalan 4 ve 5 nolu son iki hakedişin ise yıl içerisinde bitirilemeyerek idarece ek süre verilmesi sonucu, ek süre ile ilgili kararın verildiği tarihten itibaren ve sonra yapılan hakedişler olduğunu ve denetçi sorgusuna istinaden bu hakedişlerden yapılması gereken gelir vergisi tevkifatlarının yükleniciden tahsil edilmiş olduğunu ve bu tahsilatların 601 sayılı İlam’da gösterildiğini; İşin sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 24/12/2005 olması, 3 nolu hakedişin 24/12/2005 tarihinde talep edilmiş olması ve 3 nolu hakedişteki imalatların 24/12/2005 tarihine kadar yapılan işleri kapsaması, başka bir deyişle 3 nolu hakedişin imalatlarının 2005 yılına ait olması nedeniyle bu hakedişten gelir vergisi tevkifatının yapılmaması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Birden Fazla Takvim Yılına Sirayet Eden İnşaat Ve Onarma İşleri” başlıklı 42. maddesinde;

“Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak, mezkur yıl beyannamesinde gösterilir. …” denilmektedir.

Yine aynı Kanun’un 94. maddesinin 3. bendinde de kamu idare ve müesseselerinin 42. madde kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara ödenen istihkak bedellerinden, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben %5 oranında tevkifat yapmaya mecbur oldukları ifade edilmiştir.

Bununla birlikte, 20/02/2004 tarih ve 25379 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü’nün 18 Sıra Nolu Genel Tebliği’nin “Yıllara Sari İnşaat Ve Onarım İşlerinde Hakedişlerden Yapılacak Vergi Kesintileri”ni belirleyen (A) Bölümünde;

“…

1. 193 sayılı Kanunun 42 nci maddesi kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara (Kurumlar dahil) ödenen istihkak bedellerinden, 94 üncü madde uyarınca belirlenen oranda gelir vergisi tevkifatı yapılacaktır.

2. Sözleşmesine göre yılı içerisinde bitirilmesi gereken inşaat ve onarım işinin, her ne sebeple olursa olsun yılı içerisinde bitirilemeyerek, idarece ek süre verilmesi ve bu sürenin ertesi yıla taşması halinde;

a) Ek süre ile ilgili kararın verildiği tarihten,

b) Ek süre verilmemiş olmakla birlikte işin bitiminin ertesi yıla taşması halinde ise ertesi takvim yılı başından itibaren, ödenecek istihkak bedelleri üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir.” Denilmektedir.

Dilekçiler 3 nolu hakedişin sözleşmeye göre işin bitim tarihi olan 24.12.2005 tarihinde talep edildiğini ve bu hakedişteki imalatların 24.12.2005 tarihine kadar olan imalatlar olduğunu, 23.12.2005 tarihinde onaylanan süre uzatımının 24.12.2005 tarihinden itibaren geçerli olduğunu ve bu nedenle 3 nolu hakedişin sözleşme süresi içinde yapılan işlere tabi olduğunu belirtmiş iseler de, burada önemli olan imalatın işin süre uzatım kararı ile yıllara sari hale gelmesinden önce ya da sonra yapıldığı değil, ödemenin ne zaman yapıldığıdır. Eğer iş süre uzatım kararı ile yıllara sari hale gelmiş ise bu tarihten itibaren ödenecek hakediş tutarlarından gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekir.

Buna göre, 23.12.2005 tarihli süre uzatım kararı ile yıllara sari hale gelmiş “Bilecik Belediyesi Küçük Sanayi Sitesi ve Mücavir İmar Yolları Altyapı İnşaatı Yapım İşi”ne ait 26.12.2005 tarihinde düzenlenen ve 06.01.2006 tarihli faturaya istinaden 06.01.2006 tarihli ödeme emri ile ödenen 3 nolu hakedişten gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekir.

Dilekçede bahsedilen 26/02/1966 tarih ve 2733 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı da özetle, keşif artışına ve buna bağlı olarak verilen süre uzatımı kararına istinaden daha sonra yıllara sari hale gelmiş işin geçmişe dönük tüm istihkaklarından gelir vergisi stopajı yapılamayacağına, ancak süre uzatımı kararının verildiği tarihten itibaren ödenen istihkaklardan gelir vergisi kesintisi yapılabileceğine dair olup 601 sayılı ilam ile verilen tazmin hükmünde bu karara aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 601 sayılı ilamın 2. maddesi ile 4.623,00.-TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 17.05.2011 tarih ve 33240 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.