Sayıştay 2. Dairesi 31283 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 2

• Dosya No: 31283

• Tutanak No: 32696

• Tutanak Tarihi: 28.12.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 727 sayılı ilamın 1.maddesiyle, Salihli Belediyesi’nde çalışan memur statüsündeki personele, Belediye ile sendika arasında akdedilen “Sosyal Denge Sözleşmesine” istinaden “Kurban Bayramı Yardımı” “Yakacak Yardımı” ve “Eğitim Yardımı” adı altında yersiz ödeme yapıldığı gerekçesi ile 140.889,70 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun geçici 8. madde hükmü aynen şöyledir:

“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”

Bu hüküm karşısında Manisa Salihli Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü 2006 yılı hesabı ile ilgili olarak Sayıştay İkinci Dairesince çıkarılan 727 sayılı ilâmın, 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 1. maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu dosyanın ilgili madde ile sınırlı olmak üzere İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,

2. 727 sayılı ilamın 2. maddesiyle Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “Fen İşleri Müdürü” kadrosunda bulunan Hikmet N. Erginbaş’a mevzuata aykırı olarak ek özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesi ile 908,50 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediyelerinde idari görevlerde çalışan ancak Mimar, Mühendis, Şehir Plancısı kariyerlerine sahip teknik hizmetler sınıfında bulunanlara ödenen ek özel hizmet tazminatlarının usul ve yasaya uygun olarak ödendiğini, mevzuata uygun olarak yapılan bu ödemelerinde kamu zararı nitelemesiyle ilgililerden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın eki II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler bölümünde;

“……..

5. Yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis, mimar ve şehir plancısı kariyerlerini haiz olup, 1. 4 üncü derecelerden aylık alanlardan, kurumlarınca belirlenen ve ödeneği bulunan faaliyet halindeki büyük yatırım projelerinde fiilen çalışanlara, ilgili Bakan, Rektör, Vali ve Belediye başkanından adlarına onay alınmak ve kontrol edilen ve onaylanan cetvel. lerde ödeme yapılacak unvanlar ve sayıları gösterilmek şartıyla, projelerde çalıştıkları sürece aşağıda gösterilen özel hizmet tazminatı oranları ek olarak ödenebilir.

a) Bölge Müdürü (Belediyeler hariç), Daire Başkanı ve daha üst idari görevlerde bulunanlara ........: 30

b) Diğerlerine 20

Ancak, bu hükme göre ilave ödemeden yararlanacakların toplam sayısı, kurum kadrolarında söz konusu kariyerlere sahip olarak fiilen görev yapan toplam personel sayısının %10’unu geçemez (hesaplamalarda küsurlar tama iblağ edilir).

Bu tazminat mehil müddeti, her türlü izin, büyük yatırım projeleriyle ilgili olmayan geçici görev, görevden uzaklaştırma, tutuklanma, gözaltına alınma, hizmet içi eğitim, kurs ve seminer gibi nedenlerle hizmete ara verenlere, ara verdikleri günler için ödenmez.

6. Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden; büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları dışında olmak şartıyla arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri ve yol gibi açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün için aşağıda gösterilen oranlarda ayrıca özel hizmet tazminatı ödenir. Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmez.

a) 1/a, b ve c sıralarında sayılanlara ...............: 3,0

b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara ..........: 2,0

c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara ................: 1,2

Bu ek özel hizmet tazminatının ödenmesinde ilgililerin kadroları esas alınır. Tazminatın kimlere ödeneceği; iş programları ve çalışma mahallerinin özellikleri dikkate alınarak, üçer aylık dönemler itibarıyla ilgili birim amirlerince belirlenir. Ödemeler görevin filen yerine getirilmesinden sonra üçer aylık dönem sonlarında yapılır.

Ancak, bu şekilde ödenecek ek özel hizmet tazminat toplamı üçer aylık dönemler itibarıyla,

a) 1/a, b ve c sıralarında sayılanlara ................: 60

b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara ............: 40

c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara .................: 24

oranlarını aşamaz.

………” denilmektedir.

Yukarıda belirtilen 5 no’lu fıkraya göre, belediyelerde yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis, mimar ve şehir plancısı kariyerlerini haiz olup, 1-4 üncü derecelerden aylık alanlardan idari görevlerde bulunanlara ek özel hizmet tazminatı ödenmesi; belediye başkanı tarafından onaylanan cetvellere göre kurumlarınca belirlenen ve ödeneği bulunan faaliyet halindeki büyük yatırım projelerinde fiilen çalışma şartına bağlanmıştır.

Diğer taraftan 6 no’lu fıkrada belirtilen arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe gibi açık çalışma mahallerinde fiilen çalışma karşılığı ödenen ek özel hizmet tazminatı ise sadece teknik hizmetler sınıfına ait kadrolarda bulunan personele ödenebilmektedir.

İlişikli ödeme emri belgeleri ve eki belgeler incelendiğinde, Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “müdür” kadrosundaki ilgiliye arazi, şantiye vb. açık mahallerde çalışma karşılığı olarak ek özel hizmet tazminatının ödendiği anlaşılmaktadır. 2006 yılına ait Yan Ödeme Kararnamesine göre açık çalışma mahallerinde fiilen çalışma karşılığı ödenen ek tazminat sadece teknik hizmetler sınıfına ait kadrolarda çalışan personele ödenebilmektedir. İlgili genel idare hizmetleri sınıfında Fen İşleri Müdürü olarak görev yapmaktadır. Bu nedenle kendisine teknik hizmetler sınıfı için öngörülen ek tazminatın ödenmesi mevzuata uygun bulunmamaktadır.

Ayrıca Belediye başkanından alınan onayda 1998 yılına ait Yan Ödeme Kararnamesi dayanak olarak gösterilmekte ve ilgilinin büyük yatırım projelerinde fiilen çalışıldığına dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “Fen İşleri Müdürü” kadrosunda bulunan Hikmet N. Erginbaş’a % 20 oranında ek özel hizmet tazminatı ödenmesi mevzuata uygun olmadığından dilekçi iddialarının reddi ile 727 sayılı ilamın 2.maddesiyle 908,50 YTL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 727 sayılı ilamın 3.maddesiyle Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “İmar İşleri Müdürü” kadrosunda bulunan Halil Akçar’a mevzuata aykırı olarak ek özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesi ile 919,60 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçi iddialarının reddi ile 727 sayılı ilamın 3.maddesiyle 919,60 YTL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. 727 sayılı ilamın 4.maddesiyle Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “Makine İkmal Müdürü” kadrosunda bulunan Mustafa Doğan’a mevzuata aykırı olarak ek özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesi ile 940,40 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçi iddialarının reddi ile 727 sayılı ilamın 4.maddesiyle 940,40 YTL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

5. 727 sayılı ilamın 5.maddesiyle Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “Park Bahçeler Müdürü” kadrosunda bulunan Nursel Turunç’a mevzuata aykırı olarak ek özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesi ile 897,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçi iddialarının reddi ile 727 sayılı ilamın 5.maddesiyle 897,00 YTL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

6. 727 sayılı ilamın 6.maddesiyle Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “Su Kanal İşleri Müdürü” kadrosunda bulunan Nilhan Kılıç’a mevzuata aykırı olarak ek özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesi ile 971,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçi iddialarının reddi ile 727 sayılı ilamın 6.maddesiyle 971,00 YTL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 28.12.2010 tarih ve 32696 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.