Sayıştay 2. Dairesi 31046 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 2

• Dosya No: 31046

• Tutanak No: 31567

• Tutanak Tarihi: 08.06.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

462 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine vekaleten atanan İlhami Doğan’a vekalet ettiği süre zarfında vekalet görevi için görev tazminatı ve ek gösterge farkının ödenmesi nedeniyle toplam 4.810,25 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Sorgu kağıdında mezkur ödemelere ilişkin mevzuata uygun bulunmayan 3 hususun bulunduğunu, bu hususların TEMSİL TAZMİNATI, GÖREV TAZMİNATI ve EK GÖSTERGE FARKI olduğunu,

Tazmin ilamında ise TEMSİL TAZMİNATINA ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığını, TEMSİL TAZMİNATINA ilişkin savunmasının yeterli görüldüğünü, ancak GÖREV TAZMİNATI ve EK GÖSTERGE FARKI ile ilgili savunmamın yeterli görülmediğinin anlaşıldığını, Konu ile ilgili yapılan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, GÖREV TAZMİNATI uygulamasının TEMSİL TAZMİNATI uygulaması hakkındaki mevzuata yapılan ATIFLARLA yürütüldüğünü, Özetle ve ilamın 1. maddesi özelinde, mevzuata uygun bulunmama gerekçesi ilgilinin görevi vekâleten yürütmesi olarak belirtilen ödemelerde hukuka aykırılık ya da hukukilik açısından TEMSİL TAZMİNATI ile GÖREV TAZMİNATI arasında hiçbir fark bulunmadığını, vekâleten yürüttüğü göreve müsteniden temsil tazminatı almasında yasal sakınca bulunmayan ilgilinin; görevi yürütme biçimi gerekçe gösterilerek görev tazminatı almasında yasal sakınca görülmesinin ilgili mevzuatta yapılan ATIFLARA ters düştüğünü,

EK GÖSTERGE ile ilgili olarak ise, Edirne İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği görevine vekaleten atanan İlhami DOĞAN'a, mezkur atama nedeniyle 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 36. maddesine müsteniden, "müstakil daire başkanı" için öngörülen ek gösterge farkı ödenmiş olup, ödenen ek gösterge farkının temelinde yine, yapılan makam ve görev tazminatı ödemelerinin mantığının yattığını, sorguya alınan ödemeler yapılmadan önce konu ile ilgili Sayıştay ve İdari yargı kararları tarandığını, anılan kararlarda; vekil ve tedvir yöntemi ile görevlendirilen memurlara yapılan bu ve buna benzer ödemelerin hukuka uygun görüldüğüne dair karar verildiği hususu teyit edilmiş, ödemeleri düzenleyen mevzuatın "ödemelere hak kazanma hususunda aylık hükümlerinin uygulanacağı" vurgusunun tespitini müteakip; aynı hukuk kuralı yürürlükte iken anılan kararların varlığı karşısında ödemelerin yapıldığını, 4639 sayılı Yasanın, Yasa ile öngörülen kriterler göz önünde bulundurularak memurlar ve diğer kamu görevlilerinin mali ve sosyal hakları arasındaki adaletsizliklerin giderilmesi amacıyla çıkarıldığını, Bu Yasa ile verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesinde de Yasa'nın amacı çerçevesinde, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin (A) bendi kapsamına giren, yani aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununa göre almakta olan ve temsil tazminatı almayan personelden, 7000'den düşük göstergeler üzerinden makam veya yüksek hakimlik tazminatı öngörülen kadrolara atanmış olanlara ve bunlar dışında kalıp da en az beş hizmet yılını dolduran diğer personele, öngörülen kriterlere göre belirlenen gösterge rakamını geçmemek üzere görev tazminatı ödeneceğinin belirtildiğini, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin bu hükmü ile, maddede sayılan personele ödenecek görev tazminatının uygulanmasına yönelik olarak Bakanlar Kurulu'na yetki verilmiş ise de, verilen bu yetki madde kapsamındaki tüm personele yapılacak olan ödemelerde 4639 sayılı Yetki Kanunu'nun 2. maddesinde belirtilen ilkeler ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesinde öngörülen ölçütlere uyulmasını sağlamak. Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen kriterler dikkate alınarak tavan gösterge rakamını aşmayacak surette farklı gösterge rakamları belirlemekle sınırlı olup, hangi personele ödeme yapılacağı konusunda bir yetki verilmemiş olması nedeniyle. Bakanlar Kurulunca 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi kapsamında bulunan personelden bir kısmına görev tazminatı ödenmemesi sonucunu doğuran bir düzenleme yapılmasına olanak bulunmadığını, Bu meyanda ilgili göreve getirilme hususunda herhangi bir talebi olmamakla birlikte işi ehli ile yürütme mantığı ile yapılmış olan bir atamadan dolayı ortaya konan tazmin karan, çok ağır bir yükümlülük olan ilgili görevin yerine getirilmesinde taşınan sorumluluk karşısında o görevin hukuki faydalarından da yararlanmak, nesafet ve hakkaniyet gerektirdiği gibi, Anayasanın çalışma güvenliği, angarya yasağı hükümleri ile de çeliştiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmekte, ikinci dilekçesinde ise, Kanun koyucunun iradesinin de savunmamda ki gibi tecelli etmiş olup karar tarihinden sonra 25/6/2009 tarih ve 5917 sayılı Yasanın 36. maddesi ile ekli geçici 4. madde hükmü; Bu Kanunun 28 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince, 4/3/2005 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılmaz, çıkarılmış olan borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takibi işlemine son verilir hükmünün de Temyiz safhasında dikkate alınmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığının görüşü temyiz talebinin reddi, tazmin hükmünün tasdiki yönündedir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 36’ncı maddesinde, Genel Sekreterlik kadrosuna atananların, büyük şehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan yararlanacakları hükmü bulunmaktadır.

657 sayılı Kanuna 527 sayılı KHK ile değişik ek 26. maddesiyle, bu Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödenmesi, 4505 sayılı kanuna istinaden Bakanlar Kurulunca yayımlanan 10.03.2000 tarih ve 2000/457 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1. maddesinde ekli cetvelde yer alan gösterge rakamları üzerinden makam ve yüksek hakimlik tazminatı alanlara belirlenen gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda temsil tazminatı ödenmesi öngörülmüştür.

Ayrıca aynı kararnamenin 3. maddesinde: “Teşkilat veya özel kanunlarında yer alan hükümlere göre kadro karşılığı sözleşmeli, sözleşmeli veya kapsam dışı statüde çalışanlara ve temsil tazminatı öngörülen kadroları tedvir, vekalet ve benzeri geçici görevlendirme suretiyle yürütenlere bu tazminat ödenmez.” hükmü getirilmiştir.

Görev Tazminatı Ödenmesi Hakkındaki 2002/3546 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde, 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 3,4,5 ve 6. maddelerinin, görev tazminatı hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu mevzuat hükümleri ile, vekalet halinde makam ve görev tazminatı ödenmesi açıkça yasaklanmıştır. Bu durum karşısında boş bulunan Genel Sekreterlik kadrosuna vekalet eden ilgiliye 9000 gösterge üzerinden görev tazminatı ödenmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86’ncı maddesinde, maddede sayılan haller dışında, boş kadrolara ait görevlerin lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği ifade edilmiştir. Boş bulunan İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği kadrosuna vekalet ise, maddede sayılan haller arasında yer almamaktadır. Bu nedenle, bahse konu vekalet görevinden dolayı, 657 sayılı Kanunun 175’inci maddesine göre vekalet aylığı ödenerek ek göstergenin vekalet aylığının hesabına dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, asıl görevle vekaleten yürütülen göreve ait ek göstergelere ait farkın ödenmesine de imkan bulunmamaktadır.

Dilekçi tarafından, sorgu kağıdında temsil tazminatının da sorgu konusu yapıldığı, ilamda ise temsil tazminatına ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı, görevi vekâleten yürütülmesinde belirtilen ödemelerde hukukilik açısından temsil tazminatı ile görev tazminatı arasında hiçbir fark bulunmadığını, vekâleten yürüttüğü göreve müsteniden temsil tazminatı almasında yasal sakınca bulunmayan ilgilinin; görevi yürütme biçimi gerekçe gösterilerek görev tazminatı almasında yasal sakınca görülmesinin ilgili mevzuatta yapılan atıflara ters düştüğü belirtilmekte ise de; rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, sorgu kağıdında temsil tazminatının değil, vekalet görevi için görev tazminatı ve ek gösterge farkının yanı sıra 3000 gösterge üzerinden ödenen makam tazminatının (657 sayılı Kanuna 527 sayılı KHK ile değişik ek 26. maddesiyle, bu Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda ödenen makam tazminatı) sorgu konusu yapıldığı anlaşılmış, ilamda görev tazminatı ve ek gösterge farkı için tazmin hükmü verilmiştir. Zaten görev tazminatı, temsil tazminatı almayan personel için öngörülmüş olup, kişinin hem görev hem temsil tazminatı almasına da imkan bulunmamaktadır. Dilekçi 25/6/2009 tarih ve 5917 sayılı Yasanın 36. maddesi ile ekli geçici 4. madde hükmü; Bu Kanunun(5302 Sayılı Kanun) 28 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince, 4/3/2005 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılmaz, çıkarılmış olan borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takibi işlemine son verilir hükmünün de Temyiz safhasında dikkate alınmasını talep etmekte ise de; 28. madde Encümen üyelerine verilecek ödenek ile, 63 üncü madde ise Vali Yardımcıları ve Kaymakamlar’a ödenen ek ödenek ile ilgili olup, anılan hükmün tazmin hükmüne konu ödemelerle ilgisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile, 462 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile toplam toplam 4.810,25 YTL.’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 08.06.2010 tarih ve 31567 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tazmin kılındı.