Sayıştay 2. Dairesi 30147 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 2

• Dosya No: 30147

• Tutanak No: 30710

• Tutanak Tarihi: 24.03.2009

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü:

1. 617 sayılı ilamın 1. maddesi ile; belediyeye ait araçlara kasko sigortası yaptırılarak bedellerinin belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 715,51. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler ortak dilekçelerinde; kasko sigortasının mali sorumluluk sigortasından farklı olarak trafik kazası, yangın, sel ve her türlü terör olaylarına karşı belediyenin zorlukla aldığı araçların korumaya yönelik olarak mecburen yaptırılan bir sigorta olduğunu, zorunlu sigortanın karşılamadığı her türlü hasarı karşıladığını, Belediyelerin asli görevlerini zamanında yetiştirebilme çabasının riskli bir uğraş olduğunu, bir aracın başı boş bir hayvana çarpması sonucundaki en basit maliyetin 2.000,00-YTL olduğunu, kusuru bulunmayan araç şoföründen bu hasarın istenemeyeceği göz önüne alındığında, kasko ödemesinin kurumun faydasına olacağının düşünüldüğünü, her araca kasko sigortası yaptırılmadığını, gereken araçlara sigorta yaptırıldığını, bu hususta belediyenin çıkarlarının gözetildiğini,

Belirterek, 617 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun Belediye Giderler, başlıklı 60-h maddesinde “Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilmek suretiyle belediye mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiştir. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri ifadesi genel anlamda mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır.

Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilmek suretiyle belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.

19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde aynen;

“Sigorta giderleri: Diğer harcama kalemlerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında belediye mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

ba) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

bb) Evrakı müsbitelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri” denilmek suretiyle istisna olarak sayılan giderler dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi kabul edilmiştir. Anılan yönetmelikte yer alan bu hüküm Belediyenin 2005 Mali Yılı Bütçesinde aynen yer almaktadır. Bu nedenle “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin tarifeye bağlı ödemeler ayrıntı kodunun (b) bendinde istisna olarak sayılan giderler dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ifade edildiğinden ve Belediye hizmet araçlarına ait kasko sigortası giderleri istisnalar arasında sayılmadığından, kasko sigortası bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesine imkan bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen sebeplerle 617 sayılı ilamın 1.maddesiyle 715,51-YTL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 617 sayılı ilamın 2. maddesi ile; belediyenin Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğüne yaptırdığı sıcak su sondajı işinde, bir kamu kuruluşu olan yükleniciye teminat mektubu vererek bunun karşılığında bankaya yersiz olarak komisyon ödediği gerekçesiyle 4.281,69. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler ortak dilekçelerinde; Belediye ile Maden Teknik Arama Genel Müdürlüğü arasında, jeotermal enerji için sıcak su kuyusu açılması ile ilgili olarak yapılan protokolde, MTA Genel Müdürlüğünün teminat mektubu sağlanmadığı taktirde sıcak su kuyularının açılmayacağı konusunda direttiğini, Türkiye çapında sıcak su kuyusunu MTA’dan başka güvenle açabilecek kurum bulunmadığını, ilçeye 12 ay kesintisiz sıcak su sağlandığını, bunun aksamasının önemli zararlara yol açacağını, ilişikte sunulan ana sözleşme madde 8 de ve ek sözleşme madde 4 de görüleceği gibi, MTA Genel Müdürlüğünün sözleşmeler imzalansa dahi teminat mektupları verilmediği taktirde tek taraflı olarak sözleşmenin fesh edileceğinin özellikle belirtildiğini, bir Devlet kuruluşu olan MTA Genel Müdürlüğünün bu konuda Belediyeye yardımcı olmadığını, ya ilçe halkının refahı için bir Devlet Bankası olan T.Vakıflar Bankasından teminat mektubu vermek ya da hizmet yapmamak alternatiflerinden birincisinin tercih edildiğini, ilamda ödenen para hizmet karşılığı değil diyerek tazmin çıkarıldığını, oysa ilçe halkına büyük bir hizmet yapıldığını,

Belirterek, 617 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Belediye, belde halkı ve belediye için önemli bir konuda MTA Genel Müdürlüğü ile bir sözleşme imzalamıştır. Bu çapta bir işin bu kurum dışına sağlıklı olarak yapılma ihtimali görülmemektedir. Belediye teminat mektubu konusunda iradesini MTA Genel Müdürlüğüne kabul ettirememiştir. Bu husus sözleşmeden açık olarak anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde; “Teminat mektubunun aslı MTAya verilmeden sözleşme imzalanmış olsa dahi sondaja başlanmayacaktır” denilmektedir. Dolayısıyla teminat mektubu için yapılan komisyon ödemesinin, bir hizmet karşılığı olmadığı için devlet gideri sayılamayacağı şeklindeki gerekçe yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının kabul edilerek, 617 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

3. 617 sayılı ilamın 3. maddesi ile; belediyenin 31.12.2004 tarihinden önceki döneme ait borçları nedeniyle SSK İl Müdürlüğüne yersiz olarak gecikme faizi ödediği gerekçesiyle 1.126,78. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler ortak dilekçelerinde; 2004 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait Sosyal Yardım Zammının SSK Genel Müdürlüğünün sistem hatası ile tahakkuklar zamanında bildirilmediği için ödenemediğini, SSK Kütahya Bölge Müdürlüğünün bu konuda yardımcı olmaması üzerine kendi imkanlarıyla Ankara SSK Genel Müdürlüğüne bizzat gidilerek öğrenildiğini, SSK Genel Müdürlüğünün kendi hatasından kaynaklanan bu durum için gecikme zammı tahakkuk ettirilmesi üzerine gecikme zammı ödemek zorunda kaldıklarını, ülke gerçekleri ve belediyelerin durumları borçların zamanında ödenmesinde zaman zaman güçlüklere neden olsa da bu tazminde bahsi geçen konunun, tamamen SSK’nın tahakkuklarını zamanında bildirmemesinden kaynaklandığını, bu konuda devlet memuru olarak görevlerini yapmamalarının söz konusu olmadığını,

Belirterek, 617 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Dilekçiler 2004 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayına ait sosyal yardım zammı tahakkuklarını, SSK Genel Müdürlüğü’nün sistem hatası nedeni ile zamanında öğrenemediklerini, öğrenmek için her şeyi yaptıklarını, buna rağmen SSK Genel Müdürlüğü’nün gecikme zammını aldığını ve kendilerinin bunu önlemeye güçlerinin yetmediğini ileri sürmektedirler.

SSK Genel Müdürlüğünce, ödeme belgesi ekinde yer alan hesap tablosuna göre tahakkuk ettirilen gecikme zammının ödenmesi nedeniyle ortaya çıkmış bir kamu zararı bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu belgeye dayalı olarak ödemede bulunan görevlilere sorumluluk yüklenemez. Gecikme zammı ödemesi, sistem arızası nedeniyle tahakkukların zamanında hazırlanmamasından kaynaklandığından ve ödeme bir kamu kuruluşuna yapılmış olduğundan, yerinde olan dilekçi iddiaları kabul edilerek, 617 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 24.03.2009 tarih ve 30710 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.